臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度智簡字第13號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林冠榮
上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（１１０年度偵字第７６５７號），本院判決如下：
主 文
林冠榮犯著作權法第九十一條之一第二項之散布侵害著作財產權
之重製物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。扣案如附表編號１至７所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘
均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
（一）檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第６行「○○○○○○○
○○」之記載，應更正為「○○○○○○○○」；第７行「日商樫尾
計算機股份有限公司（下稱樫尾公司）」之記載，應更正
為「日商卡西歐計算機股份有限公司（下稱卡西歐公司）
」。
（二）檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二第１至２行「竟基
於販賣仿冒商標商品及散布或意圖散布而公開陳列侵害著
作權重製物等犯意」之記載，應更正為「竟基於販賣仿冒
商標商品及散布侵害著作財產權重製物之犯意」；第４行
「於１１０年３月初某日，將前述仿冒商品放入」之記載，應
更正為「於１１０年２月１８日起，陸續將前述仿冒商標商品及
侵害著作財產權重製物放入」；第１１行「消費者即得以前
開價額購得該商品」之記載後方，應再補充「，迄至１１０
年３月１０日１４時３０分許為警查獲前，共已售出約２５件之前
揭仿冒商標商品及侵害著作財產權重製物，總計獲利約新
臺幣（下同）１０００元」等字。
（三）檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄三第１行「案經內
政部警政署」之記載，應更正為「案經任天堂公司、Ａｎｉｐ
ｌｅｘ株式會社告訴內政部警政署」。
（四）檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第４行「
照片２０張」之記載，應更正為「照片２５張」；第４至５行「
犯罪事實欄所載各鑑定意見書、商標單筆詳細報表」之記
載，應補充為「第四章公司之受任人冠群國際專利商標聯
合事務所提出之鑑定意見書、委任書、商標單筆詳細報表
各１份；任天堂公司之刑事告訴狀１份（內含任天堂公司受
任人徐宏昇律師出具之鑑定意見書１份、智財局商標資料
檢索服務９份）；卡西歐公司提供之鑑定書１份、智財局商
標註冊簿２份；Ａｎｉｐｌｅｘ株式會社受任人木棉花國際股份有
限公司授權書１份、授權委任書１份、鑑定證明書４份；另
增列「本院１１０年度聲搜字第１６３號搜索票１份」為證據。
（五）檢察官聲請簡易判決處刑書附表二欄位內第１行「Ｓｕｐｅｒ
Ｍａｒｉｏ Ｂｒｏｓ」之記載，應更正為「Ｓｕｐｅｒ Ｍａｒｉｏ Ｂｒｏｓ．
３」：第４行「Ｄｏｎｋｅｙ Ｋｏｎｇ ＪＲ」之記載，應予刪除；第
４行「Ｆ１－Ｒａｓｅ」之記載，應更正為「Ｆ１ Ｒａｃｅ」；第６、７
行「２７」之記載，應更正為「２６」。
二、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告林冠榮所為，係犯商標法第９７條前段之非法販賣侵
害商標權之商品罪及著作權法第９１條之１第２項之散布侵害
著作財產權之重製物罪。被告意圖販賣而持有、陳列侵害
商標權商品之低度行為，為其販賣侵害商標權商品之高度
行為所吸收；又其意圖散布而公開陳列、持有侵害著作財
產權重製物之低度行為，為其散布侵害著作財產權重製物
之高度行為所吸收，均不另論罪。
（二）被告自民國１１０年２月１８日起至同年３月１０日１４時３０分許為
警查獲時止，所為數次侵害商標權、著作財產權之行為，
均係於密切接近之時間，在同一地點實施，各行為間之獨
立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯均係基
於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續
犯，各僅論以一罪。又被告以一行為同時侵害多數商標權
、著作財產權之法益，及以一行為觸犯上開２罪名，均係
想像競合犯，應依刑法第５５條規定從一重以散布侵害著作
財產權之重製物罪處斷。
（三）被告就本案侵害第四章公司商標權部分，雖曾經臺灣嘉義
地方檢察署檢察官認微罪不舉而以１１０年度偵字第５６３１號
為不起訴處分確定，然本案並無刑事訴訟法第２６０條之適
用，檢察官聲請簡易判決處刑之效力仍及於上開原不起訴
部分：
⒈按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第４２０條第１項第１
款、第２款、第４款或第５款所定得為再審原因之情形或發
現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該
法第２６０條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一
訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言；亦係指事
實上同一之案件，不包括法律上同一案件在內。裁判上一
罪案件之一部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部
分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第２６０條所稱之
同一案件；檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再
行起訴或聲請簡易判決處刑，不受上開法條之限制（最高
法院９９年度台非字第３６１號判決意旨參照）。次按「刑事
訴訟法第２６７條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其
效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不
可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一
個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官
不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。
經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬
有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，
依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官
不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。
而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生
效力，無確定力之可言（最高法院１０１年度台上字第２４４９
號判決意旨參照）。
⒉查本案被告侵害第四章公司商標權部分，雖曾經臺灣嘉義
地方檢察署檢察官認微罪不舉而以１１０年度偵字第５６３１號
為不起訴處分確定，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被
告前案紀錄表各１份存卷可考，固堪認定，惟上開不起訴
處分之犯罪事實，因與本案檢察官起訴被告侵害任天堂公
司、卡西歐公司之商標權及侵害任天堂公司、Ａｎｉｐｌｅｘ株
式會社之著作財產權之犯罪事實，屬想像競合犯之裁判上
一罪關係，已如前述，依上開最高法院判決意旨，自為起
訴效力所及，而均在本案審理範圍，檢察官前所為之不起
訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力，附此
敘明。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前於１０２年間
，已有１次違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定
之犯罪紀錄，有上開前案紀錄表在卷可證；（２）為圖一
己之私利，即率爾為本案犯行，不僅影響商標權人及著作
財產權人之商譽及市場利益，亦間接影響我國保護智慧財
產權之國際形象，所為實屬不該；（３）犯後坦承犯行，
且已與第四章公司達成和解，賠償其所受之損失，有第四
章公司出具之刑事陳報狀１份在卷可佐（見偵５６３１號卷第２
５頁），惟尚未與其他商標權人、著作權人達成和解；（４
）犯罪動機、目的、手段，及其自述大學畢業之智識程度
、從商、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之
記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、關於沒收：
（一）扣案如附表編號１至２、７所示之物品，係屬侵害商標權之 物品，依商標法第９８條規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均應予宣告沒收之；扣案如附表編號３至６所示之物品，係 被告所有、供其為本案犯罪所用之物，此據被告於警詢及 檢察官訊問中供述明確（見警６７０３１號卷第６至７頁，偵７６５ ７號卷第１１頁正、反面），應依刑法第３８條第２項前段之規 定均予宣告沒收。
（二）被告本案販售仿冒商標商品及侵害著作財產權重製物，總 共獲利約１０００元，此據被告於警詢中供述明確（見警６７０３ １號卷第８頁），雖屬其本案之犯罪所得（被告犯後已將此 犯罪所得１０００元繳交予警方查扣，即如附表編號８所示） ，然因被告犯後已與被害人第四章公司達成和解，賠償第 四章公司美金７５０元乙情，有上開刑事陳報狀在卷可佐， 被告賠償之金額已超過其上開犯罪所得，即應認被告上開 犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第３８條之１第５項 之規定，自不得再予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第４４９條第１項、第３項、第４５０條第１項、第４５４ 條第２項，著作權法第９１條之１第２項，商標法第９７條、第９８ 條，刑法第１１條、第５５條前段、第４１條第１項前段、第３８條 第２項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後２０日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 智慧財產簡易庭 法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 書記官 吳明蓉
壹、附表：
編號 扣案物品名稱 數量 １ 盜版任天堂掌上型遊戲機 ３３台 ２ 盜版Ｇ－ＳＨＯＣＫ手錶 ３１支 ３ 盜版鬼滅之刃毛巾 １３５條 ４ 盜版鬼滅之刃包包 ８個 ５ 盜版鬼滅之刃玩具刀 ８個 ６ 盜版鬼滅之刃公仔 １８個 ７ 盜版ＳＵＰＲＥＭＥ包包 ４個 ８ 犯罪所得現金（新臺幣） １０００元 貳、附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第7657號
被 告 林冠榮 男 00歲(民國00年0月0日生) 住○○縣○○鄉○○村○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反著作權法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林冠榮明知如附表一所示商標註冊證號之商標圖樣，係日商 任天堂股份有限公司(下稱任天堂公司)向經濟部智慧財產局 (下稱智財局)申請核准註冊而取得商標權之商標(商標專用 權期限亦如附表所示)，均指定使用於掌上型液晶螢幕遊戲 機等商品；商標註冊證號00000000號之「G-SHOCK」商標圖 樣及商標註冊證號000000000號之「CASIO」商標圖樣，均係 日商樫尾計算機股份有限公司(下稱樫尾公司)向智財局申請 核准註冊而取得商標權之商標(專用期限分別為118年3月15 日、114年9月30日)，分別指定使用於各種鐘錶及其零件、 手錶等商品及各種鐘錶時計裝置及儀器等商品；商標註冊/ 審定號00000000號之「Supreme」商標圖樣，係美商第四章 股份有限公司(下稱第四章公司)向智財局申請核准註冊而取 得商標權之商標(專用期間至112月7月31日)，指定使用於背 包、手提包等商品，現均仍在商標權期間內，任何人未經商 標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或 近似於註冊商標之商標，或明知為上開商品而為販賣、意圖 販賣而陳列、持有；且其亦明知如附表二所示遭侵害著作財 產權之遊戲軟體均係任天堂公司享有著作財產權之電腦程式 著作；「鬼滅之刃」之人物造型及圖樣則係日商「Aniplex 株式會社」享有著作權而專屬授權木棉花國際股份有限公司 ，而非經該等公司之授權或同意，不得散布或意圖散布而公 開陳列或持有侵害該著作財產權之重製物。
二、詎料，林冠榮竟基於販賣仿冒商標商品及散布或意圖散布而 公開陳列侵害著作權重製物等犯意，先於民國110年2月間， 在臺中市一中街商圈，向真實姓名年籍不詳之攤販分別購入 前述仿冒商品後，於110年3月初某日，將前述仿冒商品放入 其所有、擺放於嘉義縣○○市○○路0段000號附1之「娃娃時代 選物販賣機Ⅱ代嘉義太保店」之選物販賣機臺內，供消費者 選擇夾取，遊戲方式為消費者投入10元硬幣，操作選物販賣 機，若成功夾取商品，則消費者以10元之價格取得該商品； 若消費者未能夾取商品，則林冠榮賺得10元，而當消費者所 投入之硬幣達到或超過該商品所標示之「保夾」額度時，消 費者即得以前開價額購得該商品。嗣為警於110年3月10日14 時30分許，持搜索票前往上址執行搜索，並扣得仿冒之「Su preme」商標圖樣包包4件、掌上型遊戲機33臺、G-SHOCK品 牌商標手錶31件、鬼滅之刃品牌商標毛巾135件、鬼滅之刃 品牌商標包包8件、鬼滅之刃品牌商標玩具刀8件、鬼滅之刃
品牌商標公仔18件及犯罪所得新臺幣(下同)1,000元，經分 別送請第四章公司在臺授權代表冠群國際商業商標聯合事務 所、鑑定人徐宏昇律師、日商卡西歐計算機股份有限公司、 日商Aniplex株式會社授權在臺代理鬼滅之刃作品相關著作 權之木棉花國際股份有限公司法務人員進行鑑定後，始查悉 上情。
三、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林冠榮於警詢中及偵查中均坦承不 諱，並有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二 隊搜索/扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、 現場及扣案物照片20張、犯罪事實欄所載各鑑定意見書、商 標單筆詳細報表等在卷可稽，且有仿冒「Supreme」商標圖 樣包包4件、掌上型遊戲機33臺、G-SHOCK品牌商標手錶31件 、鬼滅之刃品牌商標毛巾135件、鬼滅之刃品牌商標包包8件 、鬼滅之刃品牌商標玩具刀8件、鬼滅之刃品牌商標公仔18 件及犯罪所得1,000元扣案可證，足認被告之任意性自白與 事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯商標法第97條前段之販賣侵害商標權商品 罪嫌及著作權法第91條之1第2項之散布及意圖散布而公開陳 列或持有侵害著作財產權之重製物罪嫌。被告於本件犯罪期 間所為數次販售侵權商品之行為，係基於單一販賣侵權商品 之犯意，於密切接近之時地接續販賣，侵害同一法益，依社 會通念應認係一行為之接續犯，是其以一販賣、陳列之行為 ，同時侵害犯罪事實欄所述之商標權及著作權(所侵害智慧 財產權之個數以權利人為基準)，係以一行為觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以著作 權法第91條之1第2項之罪嫌論處。至扣案之仿冒掌上型遊戲 機33臺、仿冒之「G-SHOCK」品牌商標手錶31件，仿冒之「S upreme」商標圖樣包包4件，請依商標法第98條規定宣告沒 收；扣案之鬼滅之刃品牌商標毛巾135件、鬼滅之刃品牌商 標包包8件、鬼滅之刃品牌商標玩具刀8件、鬼滅之刃品牌商 標公仔18件等，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收之；扣 案之現金1,000元，為被告所有之犯罪所得，請依刑法第38 條之1前段之規定，予以宣告沒收之。
三、按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現 新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物 體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指「事實上
同一」之案件，而不包括法律上同一案件在內。是裁判上一 罪案件之一部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分 不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一 案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴 ，並不受上開法條之限制（最高法院93年度台上字第6053號 判決意旨參照）。經查，被告上述侵害第四章公司所註冊「 Supreme」商標之犯行，前經本署檢察官以110年度偵字第56 31號為不起訴處分確定在案，有該案全卷附卷可參；惟被告 前述犯行與其餘犯罪事實，核屬想像競合之裁判上一罪關係 ，其中一部為不起訴處分，效力並不及於其他部分，仍可就 其他部再行提起公訴；又按檢察官就犯罪事實一部起訴者， 其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文，是以檢察 官就本案部分聲請簡易判決處刑，其效力亦應及於本署110 年度偵字第5631號案件之部分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 檢 察 官 侯德人
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 書 記 官 張宇飛
附表一：
編號 商標 商品分類 註冊證號 商標權期限 1 瑪琍MARIO 9 00000000 00000000 115/10/15 119/07/15 2 SUPER MARIO BROS. 9 00000000 118/08/15 3 SUPER MARIO 9、28 00000000 113/03/31 4 MARIO BROS. 9 00000000 115/10/15 5 DEVIL WORLD 9 00000000 114/11/15 6 DONKEY KONG 9 00000000 116/02/28 7 ICE CLIMBER 9 00000000 111/10/31 8 EXCITEBIKE 9 00000000 118/07/31 附表二：
物品 侵害任天堂公司著作權 掌上型遊戲機(內建400種FC遊戲軟體) Super Mario Bros.,Super Mario Bros,Dr.Mario,Mario Bros.,Balloon Fight,Baseball,Gomoku Narabe Renju,Clu Clu Land,Devil World,Donkey Kong,Donkey Kong JR.,Donkey Kong3,Donkey Kong JR.,Excite bike,F1-Rase,Golf,Ice Climber,4 Nin Uchi Mahjong,Mahjong,Pinball,Popeye,Tennis,Ice Hockey,Soccer,Tetris,Volleyball,Urban Champion(共27件) 共儲存400個遊戲軟體，其中侵害任天堂公司著作權之遊戲軟體有27個 參、附錄本案論罪科刑法條：
一、著作權法第９１條之１第２項：
明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳 列或持有者，處３年以下有期徒刑，得併科新臺幣７萬元以上 ７５萬元以下罰金。
二、商標法第９７條：
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳 列、輸出或輸入者，處１年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣５萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者， 亦同。
, 台灣公司情報網