臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度易字第534號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 游幃傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第220
號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告游幃傑意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，利用告訴人許依琪急需資金新臺幣（下同） 40萬元轉匯香港娘家之機會，於民國110年6月25日19時許， 對告訴人佯稱：因其係香港人，在台並無工作，需先證明其 有還款資力，始能介紹金主放貸云云，致告訴人陷於錯誤， 分別於110年6月26日8時35分至9時1分許，各轉帳3萬元、10 萬元、5萬元、3萬元至被告之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）內，惟嗣後 被告竟未依約交付借款，經告訴人要求退還款項亦未獲回應 ，始知受騙。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又依一定事實，足認以久 住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民 法第20條第1項亦有明文。易言之，有關住所之認定，係採 實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並 須有住於一定地域之事實，始足當之（最高法院107年度台 上字第544號判決意旨參照）。次按無管轄權之案件，應諭 知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並 得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦 分別定有明文。
三、本案被告起訴時固設籍於嘉義市○區○村里0鄰○○○0號之6，有 被告個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第23頁）存卷可憑， 然被告於偵查中傳喚及拘提未果，其父游順益表示被告自失 蹤後均未與家人聯絡，有111年4月11日報告書1紙（見偵卷 第67頁），經發佈通緝由內政部警政署航空警察局臺北分局 111年6月8日於臺北松山機場緝獲後，當日經嘉義地方檢察 署檢察官遠距訊問時，被告陳稱：沒住戶籍址，現居於桃園
市○○區○○○路0段0號5樓B室，另提供桃園市○○區○○路00號來 收受文件等語；另其於111年8月25日經檢察事務官詢問時亦 供承：現居桃園市○○區○○路00號，已經有2年沒有住在戶籍 地，108、109年退伍後就離家沒再回嘉義家裡，不知道戶籍 址還剩哪些家人，與家人沒有聯絡等語，有訊問筆錄及詢問 筆錄在卷可憑（見偵緝卷第13至17、139至141頁），再經警 員於111年10月22日前往被告戶籍址查訪時，該戶籍地已無 人居住，鄰居表示該址已有半個月無人出入，疑由臺灣房屋 南京店店員負責租售乙情，有嘉義市政府警察局第一分局11 1年10月24日嘉市警一偵字第1110079397號函暨偵查隊查訪 紀錄表1份存卷可查（見本院卷第17至19頁）。又觀諸被告 於111年另因違反毒品危害防制條例案件繫屬於桃園地方法 院，復查無被告在本院管轄區域內之監所執行或受羈押處分 之情形，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表在卷可考，足以認定被告實際居住 之地址確為「桃園市○○區○○路00號」，且客觀上並無居住於 戶籍址之事實，亦堪認其以廢止之意思而離去戶籍址無訛。 末查告訴人指訴受詐欺地點及匯款地點均在桃園市八德區， 且當時係在桃園市認識被告，案發時被告亦係在桃園，業據 告訴人於警詢時及偵查中指述明確（見嘉市警一偵字第1110 700666號卷第8至11頁，偵卷第45頁），是依起訴書所載犯 罪事實及卷內事證，均無法證明本案犯罪行為地為本院管轄 範圍。
四、綜上，本件被告之犯罪地、住所地及所在地，既均不在本院 所轄範圍，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯 誤之判決，並諭知移送於被告住所地之臺灣桃園地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 王品惠
法 官 郭振杰
法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 書記官 李承翰