臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度易字第499號
上 訴 人
即 被 告 嚴俊明
上列上訴人因竊盜等案件，不服本院中華民國111年10月26日判
決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法協商程序所為之科刑判決，除有刑事訴訟法 第455條之4第1項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協 商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意 思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非同法第455 條之2第1項所定得以聲請協商判決者」；第6款「被告有其 他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭 知免刑或免訴、不受理者」所定情形之一，或有違反同條第 2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所 科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限 」之規定者外，不得上訴，刑事訴訟法第第455條之10第1項 定有明文。
二、經查：
(一)本件上訴人即被告嚴俊明經檢察官就其涉犯刑法第349條第1 項收受贓物、第320條第1項竊盜、刑法第321條第1項第2款 、同條項第2、3、4款加重竊盜等罪嫌提起公訴後，被告於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，復經檢察官聲請改依 協商程序而為判決，嗣本院即於接受上開聲請之同日，訊問 被告並告以所認罪名、法定刑及因適用協商程序審理所喪失 之權利後為判決，有本院準備程序筆錄、協商程序筆錄及宣 示判決筆錄等在卷可稽。
(二)被告上訴意旨以：被告已於事後將未扣案的2支電動工具交 回警方，請警方轉交被害人，但被害人未拿到所交之工具， 判決書未完整說明記載，因而提出上訴等語。惟被告於本案 犯罪事實(四)所竊得之機具為「電鑽1台、軍刀鉅1台、曲線 鋸機1台」，業據被告自承在卷，並為當事人協商認定之犯 罪事實。被告雖於協商程序中表示除扣案的「曲線鋸機」已
返還被害人外，其犯後亦將電鑽及軍刀鉅交還派出所返還被 害人等語，然經本院當庭撥打電話詢問被害人，被害人表示 僅收到軍刀鉅及曲線鋸機，沒有收到電鑽等語(見本院卷第1 20頁)。從而，檢察官與被告協商就所竊得的機具部分，僅 沒收「電鑽1台」，本院亦係依據協商合意範圍內為判決。 被告前開上訴意旨顯未符合同法第455條之10第1項但書所列 得為上訴之法定要件，其上訴自屬違背法律上之程式，應予 裁定駁回。
三、依刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第36 2條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 刑事第七庭 法 官 蘇姵文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 戴睦憲
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日