臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度易字第189號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳岱樺
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第756號
），本院判決如下：
主 文
吳岱樺犯侵占罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、吳岱樺前為楊秀瑩鋼琴授課學生，分別於民國108年10月間 某日向楊秀瑩借用小台電子琴1台(含電源線1條) 、及於109 年1月21日由楊秀瑩主動出借如附表編號1至5所示之大台電 子琴1台（含電源線1條，廠牌名稱：Roland）、X型腳架1個 、電子琴擴音腳踏板1個、專用琴袋1個和譜架等配件（市價 共約新臺幣【下同】5萬5千元），並均放置在吳岱樺當時承 租於嘉義市○○街000 巷00號1C之租屋處，作為練習鋼琴之用 。嗣雙方因故產生嫌隙，楊秀瑩即傳送簡訊及寄發存證信函 向吳岱樺催討歸還如附表編號1至5所示之上開大台電子琴及 配件未果，乃於109年12月30日至臺灣嘉義地方檢察署（下 稱嘉義地檢署）對吳岱樺侵占上開2台電子琴及配件提出告 訴。經檢察事務官於110年2月2日傳喚吳岱樺到庭說明，吳 岱樺僅承認借用前述小台電子琴1台，就持有大台電子琴乙 事則保持緘默，甚至要求楊秀瑩提出證據，而拒不返還，另 表示願意返回距離需時20分鐘之住家拿取小台電子琴當庭返 還給楊秀瑩之意，經檢察事務官諭知暫休庭後隔1個多小時 ，吳岱樺仍未返回地檢署。自斯時起，吳岱樺即意圖為自己 不法所有，基於侵占之犯意，將小台電子琴及如附表所示之 物，易持有為所有而侵占入己。嗣吳岱樺於110年10月16日 託人將小台電子琴1台(未含如附表編號6所示之電源線)放置 楊秀琴家門口而為歸還，另於本案經檢察官提起公訴並繫屬 本院後，於111年9月26日行準備程序前將大台電子琴交由嘉 義市政府警察局第一分局八掌派出所保管。
二、案經楊秀瑩訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。本判決下列認定事實所 引用之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告吳岱樺對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述均同意有證據能力（見本院卷第111頁），且迄 於本院言詞辯論終結前均未表示異議，而該等證據之取得並 無違法情形，且與本件待證事實具有關連性，核無證明力明 顯過低之事由，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當 之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之 非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦認有向告訴人楊秀瑩借用小台電子琴，惟矢口 否認有何侵占大台電子琴之犯行，辯稱：那台大台電子琴我 沒有跟她借，是她自己帶來的，後來我沒有居住後，我忘記 當時有無通知告訴人去拿云云。經查：
㈠被告有於108年10月間某日向告訴人借用小台電子琴1台(含電 源線1條) 、及於109年1月21日由告訴人主動出借如附表所 示之大台電子琴1台（含電源線1條，廠牌名稱：Roland）、 Χ型腳架1個、電子琴擴音腳踏板1個、專用琴袋1個和譜架等 配件，並均放置在被告當時承租於嘉義市○○街000巷00號1C 之租屋處，作為練習鋼琴之用，業據證人即告訴人於偵查中 指訴及本院審理中證述明確（見偵卷第7、37至38頁，核交 卷第5頁，本院卷第149至150頁），並有全方位樂器有限公 司商品訂購單照片（見核交卷第12頁）、被告與電子琴之自 拍照片、房間照片（見核交卷第10、13頁，偵卷第69至83頁 ）、告訴人與被告之LINE對話紀錄畫面翻拍照片（見核交卷 第14至16頁）。嗣告訴人傳送簡訊及寄發存證信函向被告催 討歸還上開大台電子琴及相關配件未果，乃於109年12月30 日至嘉義地檢署提出告訴，經檢察事務官於110年2月2日傳
喚被告到庭說明，被告僅承認借用前述小台電子琴1台，就 持有大台電子琴乙事則保持緘默，且當日並未歸還乙情，有 郵局存證信函用紙2紙（見核交卷第6至9頁）、告訴人與「S hihming Chen」之LINE對話紀錄畫面翻拍照片（見核交卷第 11頁）、詢問筆錄2份（見核交卷第4頁，偵卷第7頁）存卷 可查。被告另於地檢署受理偵查期間之110年10月16日將小 台電子琴（未含如附表編號6所示之電源線）託人放置告訴 人住家門口乙情，有被告於偵查中所提之陳報狀及所附之通 話紀錄畫面翻拍照片、臺灣嘉義地方檢察署電話紀錄單（偵 卷第85至92、100頁）各1份存卷可查。此部分事實，首堪認 定。
㈡本案經檢察官提起公訴而繫屬本院後，被告於原定111年5月5 日及同年8月17日之準備程序，皆藉詞未到，嗣於111年9月2 6日中午12時4分被告將大台電子琴以拾得名義送交給嘉義市 政府警察局第一分局八掌派出所保管，有嘉義市政府警察局 第一分局八掌派出所受理拾得物案陳報單、嘉義市政府警察 局第一分局八掌派出所拾得物收據（本院卷第179至182頁） 各1份存卷可查，並於同日下午3時30分至本院行準備程序時 ，先後供承該琴尚在租屋處云云（見本院卷第107頁）；我1 2月還有回去租屋處找大台的琴，有找朋友一起把琴拿去他 家，但他不在，我有拿去租屋處，但怕不見，怕被人清掉， 我朋友提議要不要先放他那邊，琴就先暫時放我一個女生朋 友那邊云云（見本院卷第110至111頁），卻未提及已將電子 琴交由派出所乙事。而侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他 人所有物有變更持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事 後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立。則被告於11 0年2月2日至嘉義地檢署出庭應訊當日起，即已知悉告訴人 向其提出侵占2台電子琴及配件之告訴，竟仍拒不返還，時 隔8月始返還小台電子琴1台，另時隔1年7月，遲至上開準備 程序時仍未說明如附表編號1至6所示之大台電子琴、配件及 小台電子琴電源線之下落，其於應訊當時主觀上已有將小台 電子琴及如附表編號1至6所示之物易持有為所有而侵占入己 之意灼然。
㈢至被告固以前詞置辯，惟查：自被告與告訴人於LINE對話紀 錄中，被告有傳送「今晚搬來我這，我們在一起研究」等文 字給告訴人，經告訴人允諾並叮嚀被告要注意除濕及告以當 初購入價格、音響效果、功能等後，被告又傳送「如果我先 使用這台，不買鋼琴回來，會影響學芬貝爾嗎？」、「今晚 搬來」、「除濕機我會移過來」、「我有蓋鋼琴的黑色長的 布」、「你今晚搬來，趁這幾天過年休假我好好研究如何使
用」等文字（見核交卷第14至16頁），足見被告有表達會獨 自使用上開電子琴練習，並向告訴人允諾會進行電子琴之除 濕及防塵工作，而有向告訴人借用電子琴之意，是被告上開 所辯，僅為臨訟卸詞，不足採信。
㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 ㈡其前因幫助詐欺案件，經本院以106年度簡上字第99號判決， 判處有期徒刑5月，於108年2月11日易科罰金執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。其在有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬累犯；參 酌司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第56 60號裁定意旨，審酌被告上開所犯之罪，與本案罪質、侵害 法益類型同屬個人財產法益，均為故意犯罪，有其特別惡性 及對刑罰反應力薄弱，且參以本案之犯罪情節，並無司法院 釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認本案應論以 累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾為告訴人鋼琴授課學 生而借用告訴人之電子琴，經告訴人催討時，理應物歸原主 ，竟僅因細故，擅自占用電子琴，侵害告訴人利益，所為實 屬不該，犯後飾詞狡辯，難謂有所悔意，且於準備程序中不 僅未能將電子琴歸還告訴人，竟於審理終結前送交派出所保 管，亦未能與告訴人達成和解而賠償告訴人之損害或損失， 兼衡被告之智識程度為高職畢業，未婚，無子女，獨居在桃 園，以打零工為業，父母健在之家庭生活經濟狀況、及其犯 罪動機、目的、犯罪手段、所獲利益及所造成損害之程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被 告於本件犯行侵占告訴人如附表所示之物，既未扣案，亦未 發還被害人，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占小台電子琴 1台部分，業經返還告訴人，固不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依裁判簡化原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官陳則銘、廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 王品惠
法 官 郭振杰
法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 書記官 李承翰
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 件數 1 大台電子琴（含電源線1 條，廠牌名稱：Roland） 1台 2 Χ 型腳架 1個 3 電子琴擴音腳踏板 1個 4 專用琴袋 1個 5 譜架 1個 6 小台電子琴之電源線 1條
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。