臺灣高等法院高雄分院民事判決 92年度重上字第117號
上 訴 人 甲○○
庚○○
己○○
辛○○
共 同
訴訟代理人 鄭勝智律師
許明德律師
上一人
複代理人 李汶哲律師
被上訴人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
壬○○
上一人
複代理人 癸○○
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國92年11月12日
臺灣屏東地方法院92年度重訴字第50號第一審判決提起上訴，本
院於94年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人自民國90年9 月15日24時起，概括承 受訴外人屏東縣新園鄉農會（下稱新園鄉農會）之權利義務 。緣訴外人許順德於民國80年12月17日邀同訴外人陳景賢、 陳朝能，及陳喜男（已死亡，即上訴人之被繼承人）擔任連 帶保證人，向被上訴人（原新園鄉農會）貸款新台幣（下同 ）800 萬元，嗣又以借新還舊之方式清償欠款，而分別於81 年11月19日、82年12月4 日、83年12月8 日、85年11月19日 、88年10月26日，陸續邀同訴外人陳景賢、陳朝能，及陳喜 男擔任連帶保證人，向被上訴人借款及續約。其中85年11月 19日之續約借款1,300 萬元，因逾期，被上訴人於88年8 月 16日向台灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請支付命令（ 88年度促字第13640 號），許順德、陳景賢、陳朝能、陳喜 男等人於收受支付命令後均無異議，該支付命令並於88年9 月13日確定。茲因許順德無力償還，於88年10月26日再度邀 同陳景賢、陳朝能、陳喜男擔任連帶保證人，向被上訴人借 款1,300 萬元（本件借款），以償還許順德積欠被上訴人1, 3 00萬元即屏東地院88年度促字第13640 號支付命令之債務
。本件借款期限至91年10月26日，以1 個月為1 期，於每月 26日清償利息，到期還本，借款利息按週年利率10% 計算， 其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月 以上者，按上開利率20% 加付違約金。詎本件借款屆期後， 上訴人經催討後，上訴人尚欠被上訴人1,300 萬元，及自90 年7 月31日起至清償日止，按週年利率9.3%計算之利息，並 自90年8 月31日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按 上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 違約金 。又上訴人為陳喜男之限定繼承人，爰依消費借貸、連帶保 證、繼承之法律關係，求為命：上訴人應就其限定繼承陳喜 男之財產範圍內連帶給付被上訴人上開尚欠之本金1,300 萬 元，及利息、違約金之判決。原審為被上訴人勝訴之判決。 被上訴人於本院為駁回上訴之聲明。
二、上訴人則以：本件88年10月26日借據，關於連帶保證人陳喜 男之簽名及印文均非真正，陳喜男並無擔任系爭借款之連帶 保證人。且許順德於83年12月8 日所為1,300 萬元借款，尚 不能證明許順德是否有提領，否則何以除清償其83年12月8 日部分積欠本金300 萬元外，竟將該借款用以清償他人即戊 ○○、陳石浪、丁○○、陳景賢等人之借款本金或利息。又 85年11月19日之借款亦非許順德所借，本件主債務既不存在 ，保證債務亦無從發生等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠屏東地院於88年8 月17日以88年度促字第13640 號核發許順 德、陳景賢、陳朝能、陳喜男等人應向被上訴人連帶給付1, 300 萬元，及自88年6 月13日起至清償日止，按年息10.2% 計算之利息，暨自88年7 月13日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開 利率20% 計算之違約金，許順德、陳景賢、陳朝能、陳喜男 等人於收受支付命令後均無異議，該支付命令並於88年9 月 13日確定。
㈡上訴人為陳喜男之繼承人，已為限定繼承。
㈢被上訴人關於本件借款迄未受償。
㈣屏東縣新園鄉戶政事務所檢送之陳喜男印鑑登記證明申請書 2 份。
四、本件兩造所爭執之處，在於：㈠本件借據連帶保證人陳喜男 之簽名及印文是否真正？㈡訴外人許順德於88年10月26日是 否有向新園鄉農會為本件借款？㈢陳喜男應否就許順德本件 借款負連帶保證責任？上訴人是否應在陳喜男之遺產範圍內 ，負連帶給付之責？
㈠本件借據連帶保證人陳喜男之簽名及印文是否真正？ ⒈借款人潘東於86年11月3 日以陳喜男為連帶保證人向新園鄉 農會借款115 萬元借據及授信約定書、借款人陳喜男於87年 11 月5日以陳景賢為連帶保證人向新園鄉農會借款1,300 萬 元借據及授信約定書，其上陳喜男之簽名均為真正，為上訴 人所自承（原審卷㈠56頁、卷㈡54頁、65、66頁），經與本 件88年10月26日借據陳喜男之簽名（原審㈠卷第8 頁），送 鑑定結果，陳喜男之簽名均相同，有法務部調查局屏東縣調 查站92年7 月22日調屏法字第0927002157號函文所附通知書 可稽（原審卷㈡12至14頁），足證本件借據上連帶保證人陳 喜男之簽名為陳喜男所親簽。上訴人空言否認本件借據連帶 保證人陳喜男之簽名非陳喜男所簽云云，自無可採。 ⒉次查，本件88年10月26日借據連帶保證人陳喜男之印文，與 91年2 月6 日陳喜男印鑑登記證明申請書上陳喜男之印文（ 本院卷㈡第163 頁），經由比對及肉眼觀之，不論大小、形 狀、式樣均屬相同，上訴人亦自承從形式上來看印文都是一 樣（本院卷㈡第168 頁），而91年2 月6 日申請印鑑證明亦 是由陳喜男本人申領，顯見本件88年10月26日借據連帶保證 人陳喜男之印文為真正。
⒊證人即系爭借款之對保人員何俊炫於原審調查時證稱：「（ 借款人是何人？）借款人是許順德，許順德是連帶保證人陳 景賢的岳父」、「由新園鄉農會同意借款，由我來對保。對 保當時許順德要我先去陳景賢家裡，我自己到陳景賢，陳景 賢帶我去許順德家（許順德家就在陳景賢家後面），我和陳 景賢先辦好簽名蓋章的程序，許順德不會寫字，所以蓋手印 及印章，上面許順德的簽字是許順德幫他簽的。陳朝能和陳 景賢都住同一棟，陳喜男住在隔壁，陳朝能也是我拿給他簽 的，因為他也在家，我去的時候是許順德簽完之後，再由陳 景賢簽，再由陳朝能簽，最後我們再去陳喜男的家裡，因為 陳喜男也是住在隔壁，我是親自拿給陳喜男簽的，是陳喜男 本人幫我簽的，章是陳喜男自己拿出來蓋的，陳喜男和陳朝 能是兄弟。對保當時是否還有其他人在場我已經不太記得， 陳喜男的部分我們都是到當事人家裡，因為他們是農會的大 客戶，因為陳喜男在養鰻魚，所以比較沒有空，所以我們都 是拿到現場給陳喜男簽」、「除陳喜男外，其他的是都是88 年8 月30日對保。陳喜男的部份是88年8 月31日對保。因為 88年8 月30日陳喜男不在家，所以我隔天又去陳喜男家」等 語（原審卷㈡第5 至7 頁）。證人何俊炫與被告並無怨隙， 應無設詞誣陷之可能，是其證言自堪採信。
⒋綜上，本件借據上連帶保證人陳喜男之簽名及印文均為真正
。上訴人辯稱沒有辦法證明是否由陳喜男本人用印云云，並 未能舉證以實其說，尚無可採。上訴人請求再鑑定本件借據 陳喜男簽名是否真正，已無必要，併此敍明。
㈡訴外人許順德於88年10月26日是否有向新園鄉農會為本件借 款？
⒈上訴人辯稱：許順德於原審調查時證稱並無向他人借款，且 許順德於83年12月8 日所為1,300 萬元借款，尚不能證明許 順德是否有提領，否則何以除清償其83年12 月8日部分積欠 本金300 萬元外，竟將該借款用以清償他人即戊○○、陳石 浪、丁○○、陳景賢等他人之借款本金或利息。又85年11月 19日的借款亦非許順德所借云云。惟查：
⑴訴外人許順德於80年12月17日邀同訴外人陳景賢、陳朝能， 及陳喜男擔任連帶保證人，向新園鄉農會貸款800 萬元，嗣 又以借新還舊之方式清償欠款，而分別於81年11月19日、82 年12月4 日、83年12月8 日、85年11月19日、88年10月26日 ，陸續邀同訴外人陳景賢、陳朝能，及陳喜男擔任連帶保證 人，向被上訴人借款及續約，有被上訴人提出借款申請書、 借據、授信約定書、放款帳卡、支出傳票、收入傳票印鑑卡 及取款憑條為證（本院卷㈡第6 頁至118 頁），自堪信為真 實。
⑵次查，訴外人許順德於85年11月19日之續約借款1,300 萬元 ，因逾期，被上訴人聲請屏東地院於88年8 月17日以88年度 促字第13640 號核發許順德、陳景賢、陳朝能、陳喜男等人 應向被上訴人連帶給付1, 300萬元，及自88年6 月13日起至 清償日止，按年息10.2% 計算之利息，暨自88年7 月13日起 至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾 期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金，許順德、 陳景賢、陳朝能、陳喜男等人於收受支付命令後均無異議， 該支付命令並於88年9 月13日確定，為兩造所不爭。是許順 德果未借款，焉有不提出異議之理？至於許順德是否提領借 款或將借款用以清償他人即戊○○、陳石浪、丁○○、陳景 賢等人之借款本金或利息，為借款人運用資金之權利，並不 影響本件消費借貨契約之效力。上訴人上開辯解，並無可採 。又上訴人抗辯被上訴人於88年9 月13日已經取得確定之支 付命令，故本件訴訟違反一事不再理原則云云。按因清償債 務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外， 若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320 條定有 明文。此乃規定如債務人對債權人所負之新債務未經清償時 ，則其對債權人所負之舊債務亦不消滅，惟新、舊債務均為 不同之消費借貸關係，債權人本可各基於消費借貸關係提起
訴訟，其訴訟標的不同，並無一事不再理原則之適用。上訴 人於原審抗辯本件訴訟違反一事不再理原則云云，亦無可採 。依上說明，訴外人許順德於88年10月26日確有向新園鄉農 會為本件借款。是證人丁○○證稱：曾經向新園鄉農會借款 金額大約2 、300 萬元左右，我認識許順德。向新園鄉農會 借貸2 、300 萬元，這筆借款還了，這筆錢我和我丈人陳朝 能一起投資事業，這筆錢由我丈人陳朝能幫我還云云。及證 人戊○○證稱：沒有向新園鄉農會借錢，不認識許順德云云 ，及上訴人所提出之土地登記簿謄本，均不能證明許順德並 未向新園鄉農會借款，而為上訴人有利之認定。 ㈢陳喜男應否就許順德本件借款負連帶保證責任？上訴人是否 應於陳喜男之遺產範圍內，負連帶給付之責？
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，為民法第474 條第1 項所明定。又保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例參 照）。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受 被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人得限定以因繼承 所得之遺產，償還被繼承人之債務，民法第1148條、第1154 條第1 項分別定有明文。
⒉查上開屏東地院88年度促字第13640 號確定支付命令，茲因 許順德無力償還，於88年10月26 日 再度邀同陳景賢、陳朝 能、陳喜男擔任連帶保證人，向被上訴人借款1,300 萬元， 以償還許順德積欠被上訴人1,300 萬元即屏東地院88年度促 字第13640 號支付命令之債務。系爭借款期限至91年10月26 日，以1 個月為1 期，於每月26日清償利息，到期還本，借 款利息按週年利率10% 計算，其逾期在6 個月以內者，按上 開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20% 計付 違約金。詎系爭借款屆期後，上訴人經催討後，許順德尚欠 被上訴人1,300 萬元，及自90年7 月31日起至清償日止，按 週年利率9.3%計算之利息，並自90 年8月31日起至清償日止 ，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個 月者，按上開利率20% 違約金，有被上訴人提出上開借據及 放款帳卡為證（原審卷㈠8 至10頁）。陳喜男為許順德連帶 保證人，自應就上開本金，及利息、違約金負連帶給付責任 。而上訴人為陳喜男之限定繼承人，是被上訴人請求上訴人 應於被繼承人陳喜男之遺產範圍內，連帶給付被上訴人上開 本金1,300 萬元，及利息、違約金，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人本於消費借貸及連帶保證、繼承之法律
關係，請求上訴人應於被繼承人陳喜男之遺產範圍內，連帶 給付被上訴人1,300 萬元，及自90年7 月31日起至清償日止 ，按週年利率9.3%計算之利息，並自90年8 月31日起至清償 日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過 6 個月者，按上開利率20% 加付違約金，為有理由，應予准 許。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日 民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 黃國川
法 官 曾錦昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 94 年 12 月 7 日 書 記 官 王婉蓉
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網