臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉交簡字第965號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳秋課
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
400號），被告自白犯行，本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳秋課犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、吳秋課於民國110年10月27日上午，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，沿嘉義縣竹崎鄉嘉159線公路由東往西行駛， 於同日上午6時40分許，行經嘉159線公路29.9公里處彎道路 段，本應注意車輛行經彎道路段，應注意車前狀況，隨時採 取必要安全措施，又依當時天候晴、有晨光，該處路段路面 乾燥並無缺陷、障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之 情形，其竟疏未注意而貿然彎腰撿拾掉落車內之行動電話， 因此操控車輛失當，而撞擊當時騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車靜停在該處之吳青洲，以及由朱聖源駕駛發動暫 停該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致吳清州受有右 側遠端脛、腓骨開放性骨折、右側第4致第8根肋骨骨折併創 傷性氣血胸、右下肺葉撕裂傷等傷害，而吳秋課亦因此受傷 行動受限坐在其所駕駛車輛內。嗣經警據報到場處理，因而 查悉上情。案經吳清洲告訴於臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵 查起訴。
二、本案原由臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，由本院依通 常程序審理，嗣被告吳秋課於本院通緝緝獲後之訊問中就本 案犯行自白不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。
三、本案證據：
㈠被告於交通事故訪談、本院訊問時之供述與自白。 ㈡證人即告訴人吳青洲於交通事故訪談、檢察事務官詢問、偵 訊中之指訴。
㈢證人朱聖源於交通事故訪談之證述。
㈣戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、道路交通 事故現場圖、現場與車輛外觀照片、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、交通部公路總局嘉義區監理所111年6月29日嘉監鑑字 第1110062001號函檢附交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區
車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。
四、被告雖自承其汽車駕照有遭註銷，而公訴意旨亦依此認為被 告本案過失傷害犯行，是無照駕車而符合道路交通管理處罰 條例第86條第1項規定，應予加重其刑。然道交條例第86條 第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死 亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係 行為人駕車時為無駕駛執照身分之特殊要件，予以加重處罰 ，已就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立 之罪名，自屬刑法分則加重之性質。故行為人所為是否符合 此項犯罪特別加重要件，自應於事實內詳為記載，然後於理 由內說明其憑以認定之證據，始為適法。再查： ㈠「行政程序法第111條：『行政處分有下列各款情形之一者， 無效：不能由書面處分中得知處分機關者。應以證書方式 作成而未給予證書者。內容對任何人均屬不能實現者。所 要求或許可之行為構成犯罪者。內容違背公共秩序、善良 風俗者。未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏 事務權限者。其他具有重大明顯之瑕疵者。』本條係仿自德 國聯邦行政程序法第44條而來（見行政院版行政程序法草案 第95條及陳婉真委員等提案版第74條之說明）。其中第7款『 其他具有重大明顯之瑕疵者』所仿之德國聯邦行政程序法第4 4條第1項係規定：『行政處分有特別重大之瑕疵，依其一切 足以斟酌之情形，加以合理之判斷，可認為明顯者，無效。 』本條之原草案即行政院版行政程序法草案第95條說明欄載 ：『本條規定行政處分無效之判斷標準。……行政處分之瑕 疵須達重大，且依一般人合理之判斷甚為明顯而一目了然者 ，始為無效。……』（陳婉真委員提案版之說明亦同）據上述 可知，判斷行政程序法第111條第7款之行政處分所具重大瑕 疵是否明顯，應斟酌與行政處分有關之一切情形，予以合理 判斷之。依行政程序法第93條第1項規定，行政機關作成行 政處分無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法 定要件之履行而以該要件為附款內容者，得為『期限』『條件』 『負擔』『保留行政處分之廢止權』『保留負擔之事後附加或變 更』等附款之記載。上開規定所稱『為確保行政處分法定要件 之履行而以該要件為附款內容』，係就授益行政處分而言， 負擔處分不生『為確保行政處分法定要件之履行』而能『以該 要件為附款內容』之問題。依道交條例第65條第1項第2款規 定，汽車所有人、駕駛人經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照， 處分形式或實質確定後而不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照 ，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛
執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照，此等易處處分性質上 為羈束處分。道交條例第65條第1項第2款並未規定主管機關 得作成附條件之易處處分。又主管機關依道交條例第65條第 1項第2款作成之易處處分係負擔處分，且查無其他法律規定 允許主管機關得作成附條件之易處處分，自不得附條件。」 ，有最高行政法院106年度判字第633號判決意旨可參。 ㈡按無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之 瑕疵者，無效。行政程序法第110條第4項、第111條第7款分 別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既 自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。民國86年 1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例 ）第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理， 經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其 聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不 繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：……二、經 處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分； 仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或 駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車 牌照或駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕 駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（94年12月28日 修正公布該條第3款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行 。」）觀諸該條第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序 加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照 」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。 倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳 納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權 利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡 」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能 發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違 反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之 規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度， 應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力 ，有最高法院111年度台上字第4115號判決意旨可參。 ㈢而依卷附公路監理資訊連結作業列印資料，可見被告之小型 車普通駕駛執照經註記為「易處逕註」（見偵卷第33頁）， 經本院向交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站函詢上 開「易處逕註」之緣由，乃是因被告於88年11月20日遭警舉 發「違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷者」，吊扣 駕駛執照6個月，經逕行裁決並於91年3月6日送達後，因被 告未到案辦理吊扣駕駛執照，遂經該站予以易處逕註而逕行
註記吊銷被告之小型車普通駕駛執照，此有交通部公路總局 111年8月26日嘉監義站字第1110228935號函檢附裁決查詢報 表紀錄可參（見交易卷第47至49頁）。嗣後再經本院就前述 對於被告之小型車普通駕駛執照逕行註記吊銷，是否有另為 處分送達與被告乙節函詢，經獲函覆略以「查本案係依據裁 處時（91年1月16日）之違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則第9章『易處』第61條規定略以：依第1項各款所 為之處罰，均應於裁決書處罰主文內填記明確，亦應於裁決 書處罰主文記明。故『易處逕註』並未再另行對受處分人送達 …」，有交通部公路總局嘉義區監理所111年8月31日嘉監義 字第1110231865號函可參（見交易卷第61頁），被告於本院 訊問時也供稱：當時伊不知道駕照被作註銷，也沒有收到監 理機關另外寄送註銷處分相關資料等語（見交易卷第156頁 ）。從而，堪認裁決機關斯時是作成附加被告未到案辦理吊 扣駕駛執照之停止條件，而為逕行易處吊銷駕駛執照之行政 處分，而並未另作出1行政處分並送達與被告。揆諸前揭意 旨，上開易處處分自屬欠缺法律授權得附條件之行政處分， 具有重大明顯瑕疵而無效。
㈣依此，上開裁決所為易處處分既屬無效之行政處分，即自始 、對世不生效力，本院亦不受其拘束，並不生被告上開駕駛 執照遭吊銷之效力。又被告於本案駕車肇事時，已逾上開裁 決所處吊扣駕駛執照6個月期間，則被告本案駕車因有前揭 過失肇事致告訴人受傷，自並未該當道路交通管理處罰條例 第86條第1項所規定「無照駕車」之要件，不得適用條項加 重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類 提案第24號研討結果參照）。公訴意旨認為被告所為符合道 路交通管理處罰條例第86條第1項所規定「無照駕車」之要 件，而應適用該條項規定加重其刑，容有誤會。五、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴亦 旨認被告所為涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑 法第284條前段之無照駕車過失傷害罪嫌（若構成此罪名， 乃屬刑法分則加重而成立此罪名，然公訴意旨未查，僅稱「 核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 駕照遭註銷仍駕車肇事而致人受傷，請依道路交通管理處罰 條例第86條第1項規定，加重其刑」），容有誤會。六、本案有無自首規定適用之說明：
㈠所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告 犯罪事實而受裁判之謂。另所謂發覺，並非以有偵查犯罪權 之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑 時，即得謂為已發覺。而對犯人之嫌疑，只需有確切根據得
合理之可疑，即屬之。亦即祇須有偵查犯罪職權之公務員， 已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實 內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有確切之根據，可為合 理之懷疑，即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之真 兇無訛為必要。
㈡本案偵查中卷附關於被告有無自首之嘉義縣警察局竹崎分局 鹿滿派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，雖然勾選 「肇事人親自或託人電話報警，並已敘明肇事人姓名、地點 ，請警方前往處理」（見他卷第91頁）。然經本院函詢本案 司法警察受理、到場處理經過，經獲函覆略以「…乃當事人 吳青洲以0000000電話打110報案，職前往159線29.9公里處 處理交通事故時，當事者三人吳青洲、朱聖源及吳秋課皆在 場，吳秋課駕駛之5882-LS自小客在路旁損壞嚴重…吳青洲有 受傷，在旁休息警方將其酒測後，抄錄年籍資料及電話後， 由警方通知救護車由119人員送嘉義基督教醫院；吳秋課在5 882-LS自小客內有受傷並未未離開，有向警方自承為肇事者 ，警方將其酒測後，抄錄年籍資料及電話後，由警方通知救 護車由119人員送嘉義基督教醫院時才離開車輛。當時吳秋 課仍有意識，可以清楚回答年籍資料及聯絡方式。吳秋課並 未撥打電話報案來電自承身分…」（見交易卷第57頁）。而 被告於本院訊問時供稱：本案發生時，伊受傷送醫院，伊撞 到肋骨，警察到場處理時，伊還在自己車上，一直坐在駕駛 座，警察先到，救護車比較慢到等語（見交易卷第158頁） 。是以，堪認本案司法警察到場處理，並非被告撥打電話報 警到場處理，而是告訴人方面報警，經警到場處理時，被告 仍留在現場其所駕駛車輛駕駛座上，從而，堪認司法警察到 場處理時，依照現場事證，客觀上已經足以懷疑被告為肇事 人之一，並非司法警察在場向被告詢問，司法警察才知悉被 告為肇事人。從而，難認被告是於本案到場處理之司法警察 發覺其為肇事人之前，自行申告犯罪事實，而符合「自首」 之要件。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車於上開時、地，因 有前述過失行為，致告訴人受有傷害，所為並非可取。並兼 衡：
㈠被告犯後尚知坦承犯行。
㈡本案犯罪情節，包含被告於駕車途中，乃不顧公眾交通安全 ，逕自彎腰撿拾掉落車內之行動電話，因而肇事；參酌告訴 人於準備程序所述，堪認其所受傷勢非輕。而被告犯後未能 與告訴人成立和解、調解並進行賠償，甚至於通緝到案後， 經其表示有意願與告訴人試行調解後，於本院所訂調解期日
並未到場。
㈢被告前曾因過失傷害、偽造貨幣、詐欺、竊盜與多次施用毒 品等案件，經法院判處罪刑確定之前科素行。
㈣自陳智識程度、家庭生活與工作狀況等（見交易卷第159頁） 。
㈤量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須付繕本）。
本案經檢察官林俊良提起公訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 嘉義簡易庭 法 官 郭振杰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書記官 王翰揚
附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。