臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度訴字第148號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 劉峻呈
選任辯護人 謝耿銘律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第10017、10021號、110年度偵字第1926號），本院
判決如下：
主 文
劉峻呈犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4所示之刑及沒收。又販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。扣案之愷他命拾捌包（驗餘淨重合計拾陸點參佰參拾柒公克）、毒品咖啡包貳佰肆拾陸包（驗餘淨重合計壹仟陸佰伍拾點玖拾陸公克）、盛裝愷他命之包裝袋拾捌個、盛裝毒品咖啡包之包裝袋貳佰肆拾陸個、行動電話壹支（未裝設SIM卡），均沒收之。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴販賣第三級毒品予顏○○壹次，無罪。 犯 罪 事 實
一、劉峻呈明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命均屬毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣， 竟分別為下列犯行：
(一)意圖營利，基於販賣第三級毒品之各別犯意，以其所有之行 動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）臉書MESSENGER 作為聯絡工具，於如附表編號1至4所示之交易、聯絡時間、 交易地點，以如附表編號1至4所示之交易方式，販賣摻有4- 甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包5包、6包予顏○○（起訴書誤載 為顏○○）2次，及販賣愷他命予湯○○2次。(二)意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國109年11月1 1日22時許，在嘉義縣後庄堤防旁，向真實姓名年籍不詳綽 號「阿斌」之成年男子，以每包新臺幣（下同）200元之價 格，購入摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包246包，及以1 公克1,200元至1,300元之價格，購入愷他命18包，「阿斌」 並交付通訊軟體「微信」暱稱「國豐融資」之行動電話1支 （未裝設SIM卡），告以得以上開手機作為販賣毒品、聯絡 買家之工具，嗣劉峻呈即於同年11月13日5時51分許、15時2 3分許，以「國豐融資」發佈「1萬元月息1500、2萬元月息2
700、4萬元月息4700、國豐融卷優惠中、1張500、5張1600 、10張2900」訊息，暗示欲販賣愷他命、毒品咖啡包，藉此 牟利。經嘉義縣警察局水上分局水上派出所員警王○○執行網 路巡邏勤務時發現，於同日18時39分許起至同日19時26分許 止，以「微信」暱稱「斌」喬裝買家與劉峻呈聯繫，商定以 4,700元之價格，在嘉義縣○○鄉○○村○鎮路000○00號附1檳榔 攤附近，販賣2公克之愷他命1包、毒品咖啡包4包進行交易 。嗣王○○、員警黃○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（ 下稱0000-00號車輛）、員警董○○駕駛其所有之車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱0000-00號車輛）、員警郭○○駕駛 其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱0000-00號車 輛）在旁埋伏，待劉峻呈於同日19時26分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車到場後，黃○○將0000-00號車輛停放在 劉峻呈車輛前方，下車前往劉峻呈車輛駕駛座外，交付4,70 0元給劉峻呈，劉峻呈則交付2公克之愷他命1包、毒品咖啡 包4包給黃○○，黃○○隨即表明員警身分，郭○○、董○○亦分別 駕駛0000-00號車輛、0000-00號車輛前往劉峻呈車輛左方、 後方圍捕，欲逮捕劉峻呈，劉峻呈見狀，另基於妨害公務及 毀損之犯意，明知黃○○、董○○、郭○○係依法執行職務，竟意 圖逃逸駕駛車輛向後衝撞0000-00號車輛，致該車車頭損毀 ，劉峻呈欲往左方駛離，因遭0000-00號車輛阻擋，遂擦撞0 000-00號車輛右前車頭，造成刮痕（毀損部分未據告訴）， 劉峻呈再往前衝撞0000-00號車輛，致該車車尾毀損，並造 成黃○○受有側前臂擦傷（傷害部分未據告訴），對上述依法 執行職務之員警為強暴行為，劉峻呈旋棄車逃逸，惟仍遭員 警於同日19時35分許，當場逮捕，並徵得其同意執行搜索， 扣得愷他命18包（驗餘淨重合計16.337公克，起訴書誤載為 16.287公克）、毒品咖啡包246包（分為色子圖案包裝195包 、彩虹惡魔圖案包裝51包，驗前純質淨重合計97.1公克，驗 餘淨重合計1650.96公克）、上述行動電話2支，及其所有與 本件販賣毒品無關之73,530元（不含員警交付之4,700元） 。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署（下稱 嘉義地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證 人顏○○、湯○○於警詢時所為之證述，係審判外之陳述，被告
劉峻呈及其辯護人均爭執其等證據能力；復證人顏○○、湯○○ 於偵查中業已具結陳述，且於本院審理時亦到庭具結證述， 故尚難認其等於警詢之陳述，就證明犯罪事實之存否，有不 可或缺之必要性，故其等此部分之陳述，均應認無證據能力 ，但仍得作為彈劾證據，用以爭執或減損被告、證人陳述之 證明力（最高法院97年度台上字第67、483號判決意旨參照 ）。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。證人顏○○、湯○○於檢察官依法訊問並命具結之證詞， 本院審酌其等陳述時之外在環境及情況，無顯有不可信之情 況，從而其等此部分之證述，各有證據能力。
三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查檢察官、被告及其辯護人對上開一以外之本件認定犯 罪事實依據之各項傳聞證據，均同意有證據能力，本院審酌 其等證據作成時之情況，均核無違法取證或其他瑕疵，認為 以其等作為證據為適當，各應有證據能力。
四、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告就犯罪事實一(一)部分，固供承認識證人顏○○、湯 ○○，且其門號0000000000號行動電話備忘錄上，記載「2020 /10/27○○1500、2020/11/4○○1800」，且證人顏○○即為「○○ 」，另其有以上開行動電話臉書MESSENGER，於109年9月14 日、同年9月15日與證人湯○○聯絡等情，惟矢口否認有何販 賣第三級毒品予證人顏○○、湯○○之犯行，辯稱：「2020/10/ 27○○1500、2020/11/4○○1800」，是我幫顏○○購買點數的錢 ，不是他跟我購買毒品的錢，他是因為我跟他討錢，發生爭 吵，所以他才說我有賣毒品給他。我於110年9月14日與湯○○ 聯絡，是他要跟我借車、借錢，但我之後沒有將車子、錢借 給他，另外我於同年9月15日與他聯絡，他是要跟我借錢， 但我沒有跟他碰面，所以沒有借錢給他，他是因為未經過我 的允許，跟我阿公借過幾百元、幾千元，我有跟他發生口角 、打過他，所以他才誣陷我有賣毒品給他云云；就犯罪事實 一(二)部分，則業據被告於警詢、偵查、本院聲羈訊問、偵 聲訊問、準備程序及審理時坦承不諱。經查：
(一)就犯罪事實一(一)部分，被告之行動電話備忘錄上，記載「 2020/10/27○○1500、2020/11/4○○1800」，且證人顏○○即為 「○○」，另被告有於如附表編號3至4所示之聯絡時間，與證 人湯○○聯絡，及犯罪事實一(二)部分，均為被告於警詢、偵 查、本院聲羈訊問、偵聲訊問、準備程序及審理時坦承不諱 （見嘉水警偵字第1090026148號卷，下稱警148號卷，第3至 12頁；嘉水警偵字第1100003245號卷，下稱警245號卷，第1 至6頁；110年度偵字第10017號卷，下稱偵10017號卷，卷一 第11至15、157至160頁，卷二第123至127、215至217頁；本 院聲羈卷第17至22頁，本院偵聲卷第19至22頁 ，本院訴字卷第31至39、95至101、115至126、169至174、2 13至218、286、323至340頁），並有下列證據為證： ⒈證人顏○○、湯○○於偵查及本院審理時證述綦詳（見偵10017號 卷一第199至201、221至224頁，本院訴字卷第288至322頁） 。
⒉復有職務報告、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表、現場照片、扣押物品照片、衛生 福利部嘉義醫院診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臉書 messenger對話紀錄翻拍照片、被告門號0000000000號行動 電話備忘錄翻拍照片、110年2月4日手機鑑識報告、109年11 月14日「國豐融資」微信廣告訊息照片、嘉義地檢署公務電 話紀錄單、汽車維修報價單、微信通話紀錄翻拍照片、公路 監理電子閘門-車號查詢汽車車籍、Google地圖-○○網際館後 庄店、偵查報告、本院勘驗筆錄及其譯文等資料附卷可查（ 見警148號卷第13至16、19至48頁，警245號卷第12、14、20 至23、35至51頁，偵10017號卷一第29至41、75至76、85至8 7、95頁，偵10017號卷二第23至27、119、133至186頁，本 院訴字卷第127至135、199至205、216至217、218之1至218 之5頁）。
⒊扣案之愷他命18包，經送鑑定結果：均檢出愷他命成分，驗 餘淨重合計16.337公克；另扣案之毒品咖啡包，亦經送鑑定 結果：㈠送驗證物毒品咖啡包(骰子包裝）195包，分別予以 編號A1至A195。㈡送驗毒品咖啡包(小惡魔包裝）51包，予以 編號B1至B51。編號A1至A195：經檢視均為黑色及黃色包裝 ，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重1524.40公克（包裝總重約 243.75公克），驗前總淨重約1280.65公克。㈡隨機抽取編號 A7鑑定：經檢視内含黃色粉末。⒈淨重7.39公克，取1.35公 克鑑定用罄，餘6.04公克。⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮成分。⒊純度約7%。㈢依據抽測純度值，推估編號A1至A1 95均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約89.64公克。
編號B1至B51：經檢視均為小惡魔菱形花朵包裝，外觀型態 均相似。㈠驗前總毛重429.63公克（包裝總重約56.61公克） ，驗前總淨重約373.02公克。㈡隨機抽取編號B35鑑定：經檢 視内含白色粉末。⒈淨重7.30公克，取1.36公克鑑定用罄， 餘5.94公克。⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。⒊純 度約2%。㈢依據抽測純度值，推估編號B1至B51均含4-甲基甲 基卡西酮之驗前總純質淨重約7.46公克乙節，有高雄市立凱 旋醫院109年12月10日高市凱醫驗字第66531號濫用藥物成品 檢驗鑑定書、内政部警政署刑事警察局109年12月30日刑鑑 字第1098027709號鑑定書各1份附卷可查（見偵10017號卷二 第3至11頁）。
⒋愷他命18包（驗餘淨重合計16.337公克）、毒品咖啡包246包 （驗前純質淨重合計97.1公克，驗餘淨重合計1650.96公克 ）、行動電話2支扣案可證。
二、被告雖以前詞置辯：
(一)經查，⑴被告之門號0000000000號行動電話備忘錄上，記載 「2020/10/27○○1500、2020/11/4○○1800」。⑵且被告於109 年9月14日15時10分許起至同日23時24分許止，以其門號000 0000000號行動電話與證人湯○○聯絡，證人湯○○先與被告接 續3通語音通話後，證人湯○○再傳送「快到了是到哪裡」， 被告回以「等等打給你」，嗣後證人湯○○問「阿現在呢」、 「那個有嗎？有嗎？到底有沒有？」、「麻煩快一點明天要 上班會太晚」，被告稱「不會他在路上了」，證人湯○○詢問 「半小時內會到我這嗎」、「你知道南田嗎」，被告回以「 差不多」、「恩」、「等等打給你」，嗣後證人傳送「阿屋 西麥來摩」，詢問被告是否要過來，被告旋再接續3通與證 人湯○○語音通話。⑶又證人湯○○於109年9月15日10時11分許 ，先與被告門號0000000000號語音通話1通，並傳送「可以 先幫我處理嗎，中午太晚了」後，再於同日11時16分許傳送 「我在你家了啦」，另證人湯○○於同年9月16日2時51分許， 傳送「有控嗎，可以來找我嗎」等情，有被告上開行動電話 備忘錄翻拍照片翻拍照片、臉書messenger對話紀錄翻拍照 片在卷可查（見警245號卷第14、22至23頁），先予敘明。(二)被告有於如附表編號1至2所示之聯絡、交易時間、交易地點 ，販賣毒品予證人顏○○：
⒈證人顏○○於偵查時證稱：我有於109年10月27日19時許、同年 11月4日17時許，在我租屋處外，我坐上劉峻呈駕駛的車上 ，分別以1,800元、1,500元之價格，各向他購買毒品咖啡包 6包、5包，是彩色小惡魔包裝的毒品咖啡包，都是他親自送 毒品過來，他手機上記載「2020/10/27○○1500、2020/11/4○
○1800」，就是我跟他購買毒品的金額，我與他除了買賣毒 品外，沒有其他往來，我跟他沒有債務糾紛、金錢往來等語 明確（見偵10017號卷一第200至201頁）。 ⒉再者，證人顏○○於本院審理時同證稱：我有於109年10月2 7日19時許、同年11月4日17時許，在我租屋處樓下，我坐上 劉峻呈駕駛的車上，各向他購買5包、6包毒品咖啡包，他有 交付毒品給我，是彩虹小惡魔包裝，在警詢時員警只有拿他 手機記帳資料給我看，我與他沒有金錢糾紛，對照被告門號 0000000000號行動電話備忘錄上，是記載「2020/10/27○○15 00、2020/11/4○○1800」，我於109年10月27日19時許，應該 是向他購買5包毒品咖啡包1,500元，另於同年11月4日17時 許，是向他購買6包毒品咖啡包1,800元，我跟他沒有金錢糾 紛，雖然我有欠他毒品的錢，但沒有因為他跟我催討，而發 生口角等語甚詳（見本院訴字卷第292至295、300、303至30 4、307頁）。稽之證人顏○○於偵查及本院審理時之證述，前 後所述大致吻合，另參以證人顏○○就同年11月6日檢察官起 訴之犯行部分，於本院審理時證稱：不太記得同年11月6日 是否有交易等語（見本院訴字卷第301頁），是證人顏○○並 非全然一昧證述被告被訴犯行，反而就其不確定部分，另做 出並非不利被告之證述，顯見證人顏○○之證述尚屬客觀持平 ，應堪採信。至證人顏○○雖就109年10月27日19時許、同年1 1月4日17時許，向被告購買之毒品咖啡包之金額、數量，前 後有所不一，惟證人顏○○於本院審理時已證稱：我於偵查時 講反了等語（見本院訴字卷第304頁），並核與被告之行動 電話備忘錄上，係記載「2020/10/27○○1500、2020/11/4○○1 800」相符，堪認證人顏○○確有於上開時間，以1,500元、1, 800元，各向被告購買毒品咖啡包5包、6包。 ⒊至被告於偵查及本院準備程序時，雖辯稱：「2020/10/27○○1 500、2020/11/4○○1800」的記載，是證人顏○○要我幫忙購買 點數的錢，我於109年11月10日23時27分許，傳送「哥現在 勒」、「你可以先幫我想辦法」訊息，是跟他催討欠款，發 生口角，所以才說我有賣毒品給他云云（見偵10017號卷二 第123至124頁，本院訴字卷第35、119頁）。然證人顏○○於 偵查時證稱：上開對話內容，是劉峻呈要跟我借2萬元，但 沒有借給他，我跟他沒有債務糾紛，也沒有其他金錢往來等 語（見偵10017號卷一第201頁），於本院審理時亦證稱：前 開對話，是劉峻呈要跟我借錢，不是跟我催討錢，我沒有跟 他借過錢，或者叫他幫我買點數，我都是自己花錢買點數， 我也沒有因為他跟我催討錢因而發生口角等語（見本院訴字 卷第296、305、307頁），表示證人顏○○未曾要求被告幫忙
購買點數，或向被告借錢，亦未因被告催討款項，因而與被 告發生爭吵，是被告前開所辯，尚不可採。況依被告於本院 準備程序時供稱：證人顏○○是欠1萬多元，我覺得不算多等 語（見本院訴字卷第119頁），可知證人顏○○積欠款項不多 ，則證人顏○○自無甘冒偽證重罪之處罰，而為虛偽證述之必 要，益徵證人顏○○之證述，堪信屬實，是被告上述所辯，顯 屬推諉卸責之詞，不足採信。
(二)被告有於如附表編號3至4所示之聯絡、交易時間、交易地點 ，販賣毒品予證人湯○○：
⒈證人湯○○於偵查時證稱：我於109年9月14日、同年9月15日與 劉峻呈的臉書MESSENGER對話內容，都是我跟他買毒品的對 話，我是於109年9月14日23時許，在嘉義縣中埔鄉○○網咖外 ，我坐上他駕駛的車上，以2,000元之價格，向他購買愷他 命，一手交錢、一手交貨，我於同年9月14日23時11分許， 詢問「阿屋西麥來摩」後，他有過來交易，他沒有到隔天凌 晨才交易。另我於同年9月15日傳送「可以先幫我處理嗎， 中午太晚了」、「我在你家了啦」，也是以2,000元，跟他 購買愷他命，我們約在○○網咖旁邊的巷子，他說那是他家， 但我當時只有拿1,500元，還欠500元，所以我隔（16）日2 時51分許，才傳送「有控嗎，可以來找我嗎」，問他是否過 來找我拿錢，我與他除了買賣毒品外，跟他沒有私下往來， 我跟他沒有債務關係，我也沒有跟他借錢等語綦詳（見偵10 017號卷一第221至223頁）。
⒉證人湯○○於本院審理時亦證稱：我有於109年9月14日23時許 ，在嘉義縣中埔鄉○○網咖前，我於劉峻呈的車上，向他購買 2,000元愷他命，一手交錢、一手交貨，當天的臉書MESSENG ER對話內容，與毒品交易有關，我不知道他所說的「他已經 在路上」，是指何人，之後是他過來跟我見面的，我當時有 傳送「阿屋西麥來摩」，詢問他是否要過來，他後來有打3 通語音給我，再過來跟我碰面。另我於隔天15日中午，在他 住處的巷子，有跟他購買2,000元愷他命，當日的臉書MESSE NGER對話內容，也是與毒品交易有關，這次我有欠500元， 所以我於同年9月16日打電話給他，去他住處還他500元，我 雖然有跟他阿公借400元，但我已經還了，他因為這件事有 罵我，可是沒有發生衝突，他也沒有打我，我也沒有因為他 罵我，所以陷害他有賣愷他命給我，我跟他沒有仇恨嫌隙、 金錢糾紛等語明確（見本院訴字卷第309至319、320至322頁 ），顯見證人湯○○前後證述，大致相合，且證人湯○○經辯方 詰問關於與被告祖父債務之事，並未刻意迴避，反而坦承以 告，是其證述應屬客觀事實，應值採信，是證人湯○○確有於
109年9月14日23時24分許、同年9月15日11時16分許之稍後 ，分別以2,000元、2,000元，各向被告購買愷他命1次。 ⒊被告雖辯稱其與證人湯○○於109年9月14日的對話，是證人湯○ ○向其借錢、借車子，另其等於同年9月15日的對話，則是證 人湯○○要向錢借錢，都不是要毒品交易，且其於同年9月15 日並未與證人湯○○碰面云云，然證人湯○○於本院審理時則係 證稱，其沒有向劉峻呈借錢、借車子等語（見本院訴字卷第 313頁），可知被告上開所辯，與證人湯○○之證述迥異，故 被告上揭所辯，是否可採，非屬無疑。佐以，衡諸被告與證 人湯○○之對話內容，證人湯○○於109年9月14日22時17分、22 時30分許，分別係傳送「那個有嗎？有嗎？到底有沒有？」 、「麻煩快一點明天要上班會太晚」，另於同年9月15日10 時11分許，則傳送「可以先幫我處理嗎」之對話內容，並未 提及證人湯○○是要向被告借款、借車子，反之，證人湯○○係 詢問、確認被告可否提供東西，核與一般毒品交易之用語相 似，足徵被告所辯，並不可採。況被告於偵查中尚自陳，事 實上車子一直在被告這邊，其一開始即沒有打算將錢、車子 借給證人湯○○等語（見偵10017號卷二第125頁），惟被告卻 自109年9月14日15時10分許起至同日23時24分許之期間內， 一直陸續與證人湯○○傳送「等等打給你」、「不會他在路上 了」等訊息予證人湯○○，要證人湯○○再稍等一會，且嗣後旋 陸續3通與證人湯○○語音通話，衡諸常情，倘若被告一開始 即不願意借錢、借車子，其一開始即得以拒絕，何以如此大 費周章，益徵被告上開所辯，顯與常情有違，洵無足採。另 觀乎被告與證人湯○○2人於109年9月15日之對話內容，其等 於同日10時11分許，即有語音通話33秒，嗣證人湯○○再於同 日11時16分許，傳送「我在你家了啦」，可見被告與證人湯 ○○確有相約在被告住處附近碰面，證人湯○○應允後，始會前 往被告住處，可見被告於當日應有與證人湯○○碰面，從而， 益徵被告辯稱其當天並未與證人湯○○碰面，顯屬事後卸責之 詞，諉無足採。
(三)被告之辯護人雖為被告辯以：依被告行動電話備忘錄之「20 20/10/27○○1500、2020/11/4○○1800」記載，及被告與 證人顏○○於109年11月6日之對話內容、被告與證人湯○○於10 9年9月14日、同年9月15日之對話內容，並未提及毒品種類 、數量、金額，故難謂被告有與證人顏○○、湯○○為毒品交易 等語（見本院訴字卷第339頁）。然毒品買賣者以電話聯繫 交易毒品時，為避免遭警方監聽查獲，往往使用各種隱諱暗 語代替毒品交易種類、數量與價格，甚至僅在電話中約定見 面之時間、地點而刻意避免提及毒品交易事宜，此為審判實
務所常見。故電話監聽錄音譯文若僅有被告與證人約定見面 之內容，而無明顯交易毒品之訊息者，能否作為被告販賣毒 品之補強佐證，仍應綜合卷內各項證據依個案具體情況妥適 認定之，不宜一概而論（最高法院105年度台上字第1327號 判決意旨參照）。查證人顏○○、湯○○分別有購買毒品咖啡包 、愷他命施用以抵癮之動機與需求，參以，被告上開備忘錄 資料，及被告與證人湯○○之對話內容，核與一般毒品交易時 記帳、用語均大致相符，且證人顏○○、湯○○均證稱與被告聯 絡約定見面之目的，係為購買毒品咖啡包、愷他命，業如前 述，足堪採信。從而，辯護人前揭所辯，洵無足採。(四)檢察官雖認被告係與真實姓名年籍不詳之成年人，共組販賣 集團，由被告使用公機，共同販賣毒品予證人顏○○、湯○○及 員警，而認被告係構成共同販賣第三級毒品、共同販賣第三 級毒品未遂罪嫌，無非係因證人顏○○於偵查及本院審理時之 證述，且被告使用之「微信」暱稱「國豐融資」之行動電話 1支，在遭員警扣案後，該暱稱已改為「國豐融資（暫休） 」作為依據。經查，證人顏○○於偵查及本院審理時固均證稱 ，其於109年11月4日向被告購買毒品咖啡包時，被告有與另 一個成年男子一起過來等語（見偵10017號卷一第200頁，本 院訴字卷第293至294頁），且被告使用之「微信」暱稱「國 豐融資」，已變更為「國豐融資（暫休）」，然販賣集團之 分工、獲利情形，有共同販賣後再一起分贓者，或者雖共同 使用公機，惟仍各自販賣毒品、毋庸一同分贓者，情形非一 而足，是縱認被告有與他人共組販毒集團，並共同使用「微 信」暱稱「國豐融資」之公機，惟仍難認即有共同販賣第三 級毒品、共同販賣第三級毒品未遂之情事，附此敘明。三、被告有營利之意圖：
(一)犯罪事實一(二)部分：我國查緝毒品之施用或販賣一向執法 甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違 法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增 減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資 力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹 、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形， 而異其標準，非可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探 知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承 犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或 量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是 以因愷他命、4-甲基甲基卡西酮量微價高，被告販賣上開毒 品，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風 險而如此作為，且被告販賣愷他命、摻有4-甲基甲基卡西酮
成分之毒品咖啡包予員警，被告於本院審理時亦供稱：我販 賣4,700元之愷他命、毒品咖啡包，打算合計賺取1,000元等 語（見本院訴字卷第337頁），足證被告係從販入與賣出之 量價差異汲取利潤，被告販賣上開毒品，主觀上具有意圖營 利之目的，至為灼然。
(二)犯罪事實一(一)部分本件雖無從自被告供述查知其交付毒品 之利得若干，惟販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是 其各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關 係之深淺、需求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之 需求如何，殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不 同之風險評估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成 不變。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度 （如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所 圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之， 販賣利得，除經行為人（被告）坦承，或其價量至臻明確， 確實難以究其原委。但依一般民眾普遍認知毒品之非法交易 ，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利 可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有 償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通 常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思 ，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號 判決意旨參照）。是倘被告於販賣摻有4-甲基甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包予證人顏○○，及販賣愷他命予證人湯○○之行 為無利可圖，則何以甘冒一旦查獲將被處最輕本刑7年以上 有期徒刑之重罪，而販賣上開毒品予證人顏○○、湯○○，足認 被告確有營利意圖。
四、綜上，本件事證明確，被告之犯行，洵堪認定，各應予依法 論科。
參、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告為本件妨害公務執行犯行後 ，刑法第135條第1項之規定於110年1月20日修正公布，並自 同年1月22日生效施行。修正前刑法第135條第1項規定：「 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有 期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」；修正後刑法第135條第 1項則規定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」，另增 訂第3項規定：「犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月 以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二 、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。」，是
經比較新舊法之結果，修正後罰金刑已較修正前提高，又另 增訂加重處罰之情形，並無較有利於被告之情形，依刑法第 2條第1項前段之規定，就被告所犯妨害公務執行犯行部分， 應適用行為時即修正前刑法第135條第1項之規定。肆、論罪科刑：
一、犯罪事實一(一)部分：
核被告4次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪。被告前開販賣第三級毒品之犯行，並無證 據證明持有第三級毒品之純質淨重已達同條例第11條第5項 規定之5公克以上，故被告各該販賣毒品前之持有行為，即 屬不罰之行為，均不另論罪。
二、犯罪事實一(二)部分：
(一)行為人如原即具有販毒營利之決意，雖遭警設計誘捕致實際 上不能完成毒品交易時，因行為人原即具有販賣毒品之意思 ，客觀上又已著手於販賣之行為，自應成立販賣毒品未遂罪 （最高法院92年度台上字第4527號判決意旨參照）。 (二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品未遂罪、修正前刑法第135條第1項之妨害公 務執行罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪。(三)被告著手販賣愷他命、毒品咖啡包前，所犯意圖販賣而持有 第三級毒品罪，與嗣後著手而犯販賣第三級毒品未遂罪間， 有法條競合之適用，應論以販賣第三級毒品未遂罪，故其意 圖販賣而持有之犯行，不另論罪（最高法院101年度第10次 刑事庭會議決議參照）。又被告持有第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮純質淨重5公克以上之低度行為，為販賣第三級毒品 未遂之高度行為所吸收，亦不另論罪。
(四)刑法第135條之罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法 益，並非侵害個人法益之犯罪，是被告一行為妨害員警黃○○ 、董○○、郭○○依法執行職務，仍屬單純一罪。又被告接續開 車衝撞，導致員警董○○、郭○○之車輛損壞，係出於同一毀損 他人物品之犯意下所為接續行為，應論以接續犯。(五)被告同時出售愷他命及毒品咖啡包予員警，因被告販賣毒品 行為僅有一個，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論 以一販賣第三級毒品未遂罪。又被告係以一行為同時觸犯妨 害公務執行罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以妨害公務執行罪處斷。三、被告所犯4次販賣第三級毒品罪、1次販賣第三級毒品未遂罪 、1次妨害公務執行罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
四、減輕部分：
(一)被告於警詢、偵查及本院準備程序及審理時，均自白販賣第 三級毒品未遂犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。
(二)被告著手販賣第三級毒品之犯行而未遂，爰依刑法第25條第 2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。
五、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告明知毒品為國家嚴加 查緝的物品，仍鋌而走險，無視於國家杜絕毒品危害之禁令 ，不思以正當途徑獲取財物，為一己之私利，販賣愷他命、 毒品咖啡包，以圖不法所得，足以使購買施用者導致生理及 心理毒害，助長毒品之氾濫，且因遭員警當場查獲，竟企圖 逃逸開車衝撞，導致員警受傷、車輛毀損，並衡酌其坦承販 賣第三級毒品未遂、妨害公務執行、毀損他人物品之犯行， 否認販賣第三級毒品犯行，販賣毒品之金額、數量及其獲利 ，暨其自陳高中畢業之智識程度，未婚，父母親離婚，與年 邁之阿公同住，需扶養阿公，有1個哥哥，及其犯罪動機、 目的、手段等一切情狀，量處如附表及主文所示之刑，並就 妨害公務執行罪部分，諭知易科罰金之折算標準，且併予執 行之。另參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨， 因本案判決尚未確定，爰不予定其應執行刑。
伍、沒收部分：
一、按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫 用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓 等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因 其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒 品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同 條例第1條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持 有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒 入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言 ；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法 方法使人施用、引誘他人施用及轉讓之第三、四級毒品，既 屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應 沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用 或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13 條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品 本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據。同條例對 於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法 使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並 無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律
保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之 規定沒收之（最高法院96年度台上字第7268號、96年度台上 字第6581號、96年度台上字第6867號判決要旨參照）。(二)扣案之愷他命18包（驗餘淨重共計16.337公克）、含有3,4- 亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮成分之毒品咖啡包246包（驗餘 淨重共計1650.96公克），均違禁物，且為被告所有供販賣 毒品使用，業據被告於本院訊問時所供承（見本院訴字卷第 35頁），依上開判決意旨，應依刑法第38條第1項規定，在 被告所犯販賣第三級毒品未遂罪名項下，均宣告沒收之。又 扣案之盛裝愷他命之包裝袋18個、盛裝毒品咖啡包之包裝袋 246個，無論依何種方式分離，於鑑定後會有極微量毒品殘 留其中，此為本院職務上已知之事實，應視為毒品之一部併 依上述規定，均沒收之。
(三)扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係 被告所有供其與證人顏○○、湯○○販賣毒品聯絡、記帳使用， 業已說明如上，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 在其所犯4次販賣第三級毒品罪名項下，均諭知沒收之。(四)扣案之行動電話1支（未裝設SIM卡），為被告供與員警販賣 毒品聯絡所用，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本 院訴字卷第121頁），雖被告稱上開行動電話並非其所有，