臺灣南投地方法院民事判決
111年度訴字第435號
原 告 李州勳
李晉仲
共 同
訴訟代理人 毛林珺
被 告 南投縣政府
法定代理人 林明溱
訴訟代理人 蘇有莉
上列當事人間土地放領事件，本院於民國111年10月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意 旨參照）。經查：原告主張李清月就坐落南投縣○○鄉○○段00 0地號土地（重測後為樟平段488地號土地，下稱系爭土地） 原始取得耕地放領之權利，嗣李清月於民國110年3月14日死 亡，李清月之全體繼承人即配偶林秀英、長男李州勳、次男 李晉仲、長女李文心協議由李晉仲、李州勳取得系爭土地放 領之權利，為被告所否認，堪認兩造間就原告是否取得土地 放領權利之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態得以確認 判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起確認之訴請求原告 就系爭土地原始取得耕地放領權利，自有即受確認判決之法 律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：原告之父李清月家族自日治時期即居住於南 投縣○○鄉○○村○○巷00號，嗣政府辦理公有土地放租政策，李 清月經南投縣政府以67年6月23日投農林字第60595號函（下
稱67年函文）核准放租，然因李清月為老農，不識字、不諳 法令及政令宣導不普及，未完成公有山坡地放領作業。系爭 土地於日治時代經測量完成之地籍圖，因921大地震使土地 位移，地籍圖與實際土地位置不符，內政部國土測繪中心及 南投縣政府函文表示地籍圖與現況不一致，土地完成重測後 方知土地經界線位置，因被告就系爭土地補辦重測一事，於 111年3月公告完成，李清月受領耕地放領之權利自系爭土地 完成重測後方能起算時效。李清月於110年3月14日死亡，經 李清月之全體繼承人協議由原告繼承取得受領系爭土地放領 權利。並聲明：確認原告就系爭土地原始取得耕地放領權利 。
二、被告抗辯略以：系爭土地係由改制前財政部國有財產局（下 稱國有財產局）中區辦事處65年1月17日台財產中三字第042 3號函移交由被告管理，國有財產局中區辦事處解除國有林 宜林地移交委託管理清冊（下稱系爭管理清冊）所載使用人 為國有財產局認定之土地實際使用人，被告依系爭管理清冊 登造歸戶卡，並以67年函文核准放租予李清月，然李清月仍 須與被告簽立土地租賃契約，始成立租賃契約，且歸戶卡僅 供內部造冊管理使用，非租賃契約成立之依據。李清月就系 爭土地自始並未與被告成立租賃契約，且若李清月與被告有 租賃契約，李清月應持有承領證書，惟原告未提出之，故李 清月與被告自始即無公地租賃關係，亦從未具有公地放領之 條件與承領資格，原告之主張及請求顯屬無據。另原告所稱 系爭土地現況位置與地籍圖不符等等，與本件無關。並聲明 ：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其父親為李清月，李清月於110年3月14日死亡，李 清月之全體繼承人即配偶林秀英、長男李州勳、次男李晉仲 、長女李文心協議由李晉仲、李州勳取得就系爭土地向主管 機關申請登記相關作業，又系爭土地為中華民國所有等情， 業據其提出李清月繼承系統表、繼承人名冊、全體同意切結 書、系爭土地登記第二類謄本為證（見本院卷第25頁至第33 頁），堪信為真實；至於李清月或原告是否取得系爭土地放 領權利乙節詳如下述。
㈡按公地放領是政府將公有土地准由承租之農民依照法令規定 之要件及程序申請承領，於繳清地價後，承領人始可取得土 地所有權。政府前依據「臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實 施辦法」自40年起至65年止先後辦理公地放領計9期，嗣後 行政院於65年間，以公地放領實施已20餘年，鑒於經濟狀況 與社會條件，與制定放領政策當時己有改變，故決定不宜再
辦放領，其後公地應依「公地公用」原則儘先用於公共造產 或興建國宅等公益有關事業，為公眾謀福利，故經內政部65 年9月24日台內地字第694115號函示，公地放領一律停止辦 理。嗣公地承租農民一再訴求續辦公地放領，政府為順應農 民意願，並本於公平合理原則及平衡65年行政院指示公地不 再辦理放領以前，已有租賃關係者之公有土地承租人，因政 策決定停辦公地放領而未能承領其承租公有土地之權益，行 政院始以83年2月23日台83內字第06631號函核定「公有土地 經營及處理原則」，依上述原則第8點規定略以：公有土地 以不放領為原則，但在65年以前，已有租賃關係之非都市化 地區公有宜農、牧、林山坡地及都市計畫地區外適當範圍之 公有耕地，在不影響水源涵養、國土保安、環境保護及公共 建設原則下，得視實際狀況按公告土地現值依規定辦理放領 。並經內政部於83年11月7日及23日分別發布「公有山坡地 放領辦法」及「國有耕地放領實施辦法」以為放領執行之依 據，公有山坡地放領辦法第5條規定：公有山坡地放領對象 ，除第6條規定者外，為65年9月24日以前已承租該公有山坡 地，至本辦法發布時仍繼續承租使用之農民、依法換約承租 使用之農民或由其繼承人繼承承租使用之農民。嗣因921震 災、桃芝風災及72水災等造成土石流危害，國土復育議題受 各界重視，行政院基於國土保安及復育政策考量，經於91年 7月10日指示停辦公有山坡地之宜林地放領，行政院於94年1 月10日核定通過「國土復育策略暨行動計畫」已明定公有山 坡地禁止放領。是以，除以發放承領證書成立放領契約關係 者外，其餘應請依上開行動計畫規定，禁止辦理放領，94年 1月19日核示停辦公有山坡地放領，96年9月6日並核示公有 平地耕地不再辦理放領等情，有臺灣省放領公有耕地扶值自 耕農實施辦法、內政部地政司全球資訊網查詢資料、公有土 地經營及處理原則、國有耕地放領實施辦法附卷可憑（見本 院卷第121頁至第139頁、第271頁至第275頁）。是於83年間 縱有繼續辦理公地放領事宜，係以65年9月24日以前即承租 公有土地之承租人為對象，如非65年9月24日以前已承租該 公有山坡地，至公有山坡地放領辦法發布時仍繼續承租使用 之農民、依法換約承租使用之農民或由其繼承人繼承承租使 用之農民，自非公有山坡地放領對象。
㈢被告抗辯系爭土地由國有財產局中區辦事處65年1月17日台財 產中三字第0423號函移交由被告管理，系爭管理清冊所載使 用人為國有財產局認定之實際使用人，被告依系爭管理清冊 以67年函文核准放租予李清月，業據其提出之系爭管理清冊 、南投縣解除國有森林用地歸戶卡為證（見本院卷第159至
第161頁、第143頁），堪信為真實。審諸歸戶卡記載使用人 為李清月，並未記載李清月為承租人，原告於本院111年10 月19日言詞辯論期日陳稱：系爭管理清冊可證明土地實際耕 作之人為李清月，至於系爭管理清冊上記載李清月是否代表 李清月已成為承租人或只是具有承租資格，其不清楚，要以 政府之文件為主等語（見本院卷第282頁），又國家辦理公 地放領政策，倘與人民成立公地租賃，衡情應會簽立書面契 約以資佐證，李清月倘與被告就系爭土地成立租賃契約，李 清月應領得租賃契約書，然原告未能提出相關憑證，亦未提 出其他證據以實其說，可認被告67年函文僅係李清月具承租 系爭土地之資格，並非被告與李清月就系爭土地已達成租賃 契約之意。依原告之主張及所提資料無從認定李清月與被告 於67年6月23日就系爭土地成立租賃契約。況且，縱李清月 與被告於67年6月23日就系爭土地成立租賃契約，李清月並 非於65年9月24日前已承租系爭土地之人，揆諸前揭規定及 說明，李清月自非公有山坡地放領對象，並未取得公地放領 之條件與承領之資格，原告亦無自李清月繼承取得權利之可 能。是原告請求確認原告就系爭土地原始取得耕地放領權利 ，於法無據。
㈣至原告主張系爭土地於日治時代之地籍圖，因921大地震使土 地位移，地籍圖與實際土地位置不符，內政部國土測繪中心 及南投縣政府函文表示日治時代總放領迄今之地籍線及現況 圖不一致，需至土地完成重測後方知土地經界線位置，李清 月受領耕地放領之權利自系爭土地完成重測並於111年3月公 告後才能起算時效等等。本件無從認定李清月與被告於67年 6月23日就系爭土地成立租賃契約，縱李清月與被告於67年6 月23日就系爭土地成立租賃契約，李清月並非公有山坡地放 領對象，其未取得公地放領之條件與承領之資格，已如前述 ，再者，67年間尚未發生921大地震，自無原告所稱地籍圖 不符之情事，況縱有此情事，亦無礙李清月與被告就系爭土 地成立租賃契約，且與原告所稱時效無涉，原告上開主張實 不可採。
四、綜上所述，原告請求確認原告就系爭土地原始取得耕地放領 權利，為無理由，應予駁回。
五、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。 原告聲請調查被告是否曾註銷放領憑證，是否送達公文書、 系爭土地所在放領位置、查詢被告就系爭管理清冊所載土地 有無依據放領程序辦理等等，惟李清月並非公有山坡地放領 對象，並未取得公地放領之條件與承領之資格，業經本院認
定如前，本院認核無調查之必要；另本件事證已臻明確，兩 造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，均併此敘明。至原告具狀聲請再開辯論 ，主張尚有上開證據聲請調查等等，惟本院認並無調查必要 ，已如前述，本件無再開辯論之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 民事第二庭 法 官 楊亞臻
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 書記官 陳雅雯