臺灣南投地方法院民事裁定
111年度訴字第366號
原 告 王慰慈
被 告 林助信律師（侯啟媛之遺產管理人）
上列當事人間返還代墊款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、訴訟由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條前段定有 明文；前開規定之目的，在防止原告濫訴，透過使被告應訴 不便而妨礙其訴訟防禦權之行使，為平衡保護被告之利益， 故於訴訟管轄之普通審判籍，採取「以原就被」為其原則， 倘無其他專屬管轄或特別審判籍規定之適用，自應依前開規 定定其管轄法院。管轄權之有無，固應依原告主張之事實， 按諸關於管轄之法律規定，加以認定，與其請求是否成立無 涉（最高法院65年度台抗字第162號裁定意旨參照）；然受 訴法院就管轄權之有無，仍應依職權調查之（最高法院100 年度台抗字第916號裁定意旨參照），且主張特別審判籍之 人，就有特別籍審判籍事由存在之事實，應負舉證責任（最 高法院99年度台上字第1425號判決意旨參照）。訴訟之全部 或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定 移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、原告主張略以：原告與訴外人毛世偉（已歿）自幼交好，毛 世偉為侯啟媛（已歿）之子。毛世偉生前積欠多筆債務（信 用卡費、醫療費、外勞看護費、房屋租金等債務），且對侯 啟媛負扶養義務，然係由原告代其清償前開債務，及支應侯 啟媛日常生活開銷費用，原告得向毛世偉請求返還前開代墊 款（下稱系爭代毛世偉墊付款）；毛世偉於民國107年5月25 日死亡後，由其唯一繼承人侯啟媛繼承其債權債務關係，原 告自得向侯啟媛請求返還「系爭代毛世偉墊付款」。侯啟媛 應負擔毛世偉喪葬相關費用費，及自身日常生活開銷費用， 然係由原告代其支出前開喪葬相關費用，且支應其日常生活 開銷費用，原告得向侯啟媛請求返還前開代墊款（下稱系爭 代侯啟媛墊付款）。原告得請求侯啟媛返還「系爭代毛世偉 墊付款」及「系爭代侯啟媛墊付款」共計新臺幣（下同）12 4萬6,393元，侯啟媛生前已清償原告共計33萬5,979元，尚 積欠91萬0,414元。侯啟媛於111年1月1日死亡後，經本院家
事庭以111年度司繼字第306號裁定選任被告即林助信律師為 侯啟媛之遺產管理人。原告得以林助信律師為被告，依民法 第176條無因管理、第179條不當得利等法律關係，請求自侯 啟媛遺產中給付91萬0,414元。
三、經查：
㈠原告向本院提起本件訴訟，係以林助信律師為被告，且侯啟 媛於起訴前之111年1月1日即已死亡，欠缺當事人能力，亦 不得作為被告；被告現住居在臺中市，且為執業律師，因擔 任遺產管理人業務涉訟，其設有事務所在臺中市○區○○路000 號3樓之3等事實，業經被告自陳明確，且有本院111年度司 繼字第306號裁定、法務部律師查詢系統律師基本資料可證 ，應堪認定。從而，依民事訴訟法第1條前段關於「以原就 被」之規定，本件訴訟之普通審判籍管轄法院為臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院），並非本院。
㈡至原告固向本院提起本件訴訟，惟未提出證據加以證明有何 民事訴訟法第18條或第19條或其他關於特別審判籍事由存在 之事實，尚無從認本件訴訟之特別審判籍管轄法院包括本院 。況且，被告向本院聲請將本件訴訟移送至臺中地院後，原 告亦向本院表示同意將本件訴訟移送至臺中地院等語，有被 告民事移轉管轄聲請狀、本院公務電話紀錄可證，本件訴訟 倘由臺中地院審理，亦與兩造之意願無悖。
㈢準此，本件訴訟之審理，本院無管轄權，並依民事訴訟法第1 條第1項前段規定，臺中地院具普通審判籍管轄權，且由臺 中地院審理，亦與兩造意願相符，爰將本件訴訟移送至臺中 地院審理。
四、爰依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 民事第二庭 法 官 葉峻石
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 書記官 沈柏樺