臺灣南投地方法院民事判決
111年度訴字第2號
原 告 吳游凰蓁
訴訟代理人 張績寶律師
複代理人 劉啟光
莊惠祺律師
楊孝文律師
被 告 游永慶
兼 上
訴訟代理人 游伊君
被 告 藍淑華
游旭達
游燻彬
游阿粉
游阿梅
游蕙鎂
上六人共同
訴訟代理人 游富鈞
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年11月9日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項定有明文 。惟在第一審或第二審程序，原告為訴之變更或追加，均應 於各該審言詞辯論終結前為之（最高法院94年度台抗字第12 5號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠原告起訴原聲明為：兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段000地號、 面積13,822.86平方公尺之土地（下稱系爭土地），准予分 割。分割方法為如起訴狀附圖（見本院卷第21頁）所示編號 A部分土地分割由原告吳游凰蓁單獨所有，編號B部分土地分 割由被告游永慶單獨所有，編號C部分土地分割由被告藍淑
華單獨所有，編號D部分土地分割由被告游伊君單獨所有， 編號E部分土地分割由被告游旭達單獨所有，編號F部分土地 分割由被告游燻彬單獨所有，編號G部分土地分割由被告游 阿粉單獨所有，編號H部分土地分割由被告游阿梅單獨所有 ，編號I部分土地分割由被告游蕙鎂單獨所有（見本院卷第1 1頁至第13頁）。嗣於111年7月20日以民事準備㈡狀及民事陳 報狀更正其分割方案如該書狀附圖（見本院卷第351頁）所 示編號J部分土地分割由被告藍淑華單獨所有，編號K部分土 地分割由原告、被告游蕙鎂按附表所示比例維持共有，編號 L部分土地分割由被告游旭達、游阿粉按附表所示比例維持 共有，編號M部分土地分割由被告游燻彬、游阿梅按附表所 示比例維持共有（見本院卷第339頁至第345頁、第347頁至 第351頁、第357頁至第358頁，下稱甲方案）。嗣於111年11 月9日言詞辯論期日，撤回准予分割部分之聲明（見本院卷 第511頁至第512頁）。核原告所為之前開聲明變更，均係本 於兩造共有系爭土地之同一基礎事實而有所請求，證據方法 均可援用，不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，均與民事訴 訟法第255條第1項第2款規定相符，應予准許；其撤回准予 分割部分之聲明，亦經全體被告表示同意（見本院卷第512 頁），合於同法第262條第1項規定，亦應准許。 ㈡至於原告於111年11月14日以民事準備㈢狀變更其聲明為：兩 造共有土地案各共有人應有部分比例分割如前開書狀附圖（ 見本院卷第529頁），所示編號N部分土地分歸被告游永慶、 藍淑華、游伊君按應有部分維持共有，編號O部分土地分歸 原告與被告游旭達、游燻彬、游阿粉、游阿梅、游蕙鎂按應 有部分維持共有乙節（見本院卷第521頁至第523頁），茲因 原告係於言詞辯論終結後方為變更，依前開說明，自難准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示；系爭土地 兩造未訂立不分割契約，且無因物之使用目的有不能分割之 情形，兩造前經向南投縣埔里鎮公所調解委員會調解，亦無 法達成協議。系爭土地上有甲、乙、丙、丁建物，分屬被告 藍淑華、原告、被告游旭達、被告游燻彬所有，依原告所提 甲方案，將使被告藍淑華、原告、被告游旭達、游燻彬均可 取得甲、乙、丙、丁建物坐落基地，並與其等關係良好之其 餘共有人按應有部分維持共有，而有助於日後土地整合及地 上物維護，應為妥適之分割方案。爰依民法第823條第1項前 段、第824條第1項、第2項第1款規定，請求依甲方案分割系
爭土地。並聲明：同上所述。
二、被告部分：
㈠被告游永慶、游伊君抗辯略以：其等同意分割，請求依其所 提之分割方案為分割，即附件10（見本院卷第309頁）所示 編號D1、D2土地分歸被告游伊君單獨所有，編號B部分土地 分歸被告游永慶單獨所有，編號C部分土地分歸被告藍淑華 單獨所有，其餘編號A、E、F、G、H、I則由原告、其餘被告 其等自行決定（見本院卷第113頁至第123頁、第309頁，下 稱乙方案）；原告所提甲方案，未將系爭土地分別分割予被 告游伊君、游永慶單獨所有，並非適當，乙方案方屬適切方 案等語。
㈡被告藍淑華、游旭達、游燻彬、游阿粉、游阿梅、游蕙鎂抗 辯略以：其等同意分割，其等同意依甲方案為分割。三、本院之判斷：
㈠按農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人；農舍應與其 坐落用地併同移轉或併同設定抵押權；已申請興建農舍之農 業用地不得重複申請。興建農舍之農民資格、最高樓地板面 積、農舍建蔽率、容積率、最大基層建築面積與高度、許可 條件、申請程序、興建方式、許可之撤銷或廢止及其他應遵 行事項之辦法，由內政部會同中央主管機關定之，農業發展 條例（下稱農發條例）第18條第4、5項定有明文。已申請興 建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地 籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標 示，未經解除套繪管制不得辦理分割，農發條例第18條第5 項授權訂定之農業用地興建農舍辦法（下稱興建農舍辦法） 第12條第2項定有明文。而民法第823條所謂依法令或因使用 目的、契約不能分割，包括原物分割（含分歸一人及價格補 償）與變價分割在內；而前開興建農舍辦法第12條第2項所 明定「未經解除套繪管制不得辦理分割」之限制（於102年7 月3日修法時所增訂），即屬前開民法第823條所稱「因法令 不得分割」之限制，並依不真正溯及既往原則，對修正施行 前已興建農舍之農業用地仍有適用（最高法院109年度台上 字第2485號判決意旨參照）。是興建農舍辦法第12條第2項 所規定「未經解除套繪管制不得辦理分割」（於102年7月3 日修法時所增定），係民法第823條第1項所謂「除法令另有 規定」之分割限制，且不論於89年農發條例修正前或後取得 農業用地、於102年7月3日興建農舍辦法修正生效前或後申 請興建農舍，均有前開限制之適用，亦不論係以變價、原物 分歸1人單獨所有（再以價金補償方式分割）等分割方式， 均有前開限制之適用（臺灣高等法院臺中分院108年度上字
第120號判決意旨參照、內政部105年4月27日台內營字第105 0804906號函釋亦同此見解）。
㈡再按法律就其構成要件，授權以命令為補充規定者，授權之 內容及範圍應具體明確，然後據以發布命令，始符憲法第23 條以法律限制人民權利之意旨（司法院大法官釋字第313號 解釋參照）。又為確保農業永續發展，因應農業國際化及自 由化，促進農地合理利用，調整農業產業結構，穩定農業產 銷，增進農民所得及福利，提高農民生活水準，特制定農發 條例，農發條例第1條前段規定甚明。而興建農舍辦法第12 條第2項已申請興建農舍之農業用地，未經解除套繪管制不 得辦理分割之規定，係內政部、農委會依農發條例第18條第 5項會銜訂定之行政命令，觀諸興建農舍辦法例言、第1條規 定即明。其授權法律之依據、授權之內容及範圍均具體明確 ，且興建農舍辦法第12條第2項規範之目的，除在落實農發 條例第18條第4項規定，確保農舍與其坐落農地面積、比例 符合法令外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農 業生產使用，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農 舍與農業用地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利 用、過度細分問題，達成農發條例第1條所定確保農業生產 環境及農村發展之立法目的，要無逾越母法之授權範圍（最 高法院110年度台上字第2780號判決意旨參照）。 ㈢經查：
⒈原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示， 各共有人就系爭土地並無以契約為不分割協議，且兩造就系 爭土地分割無法達成協議等節，有系爭土地登記第一類謄本 暨異動索引、南投縣埔里鎮調解委員會調解不成立證明書在 卷可參（見本院卷第177頁至第181頁、第189頁至第201頁、 第31頁），且未經被告爭執，應堪信為真實。而系爭土地之 使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地；系爭土地 上有甲、乙、丙、丁建物及A、B、C工寮，其中甲建物為被 告藍淑華所有，乙建物為原告所有，丙建物為被告游旭達所 有，丁建物則為被告游燻彬所有；A、C工寮為原告、被告游 旭達、游燻彬、游阿粉、游阿梅、游蕙鎂共有，B工寮為被 告藍淑華所有等節，業經兩造陳明在卷（見本院卷第231頁 、第340頁至第341頁），復有前開土地登記第一類謄本可參 （見本院卷第177頁至第181頁頁）；並經本院於111年2月11 日會同兩造、南投縣埔里地政事務所（下稱埔里地政）測量 人員至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄、履勘照片，並函囑該 所人員就系爭土地之現況，測量繪製土地複丈成果圖（即埔 里地政複丈日期111年2月11日土地複丈成果圖）在卷可參（
見本院卷第231頁至第236頁、第237頁至第261頁、第263頁 至第265頁），亦堪認為事實。
⒉惟系爭土地使用分區為農牧用地，上領有南投縣埔里鎮公所 核發之（83）投埔鎮（使）字第086號、（92）投埔鎮（使 ）字第049號使用執照而受有套繪管制；且前開使用執照已 載明建物用途為農舍，系爭土地屬已興建農舍之農業用地， 須經解除套繪方得辦理方割乙節，有南投縣埔里鎮公所111 年5月4日埔鎮工字第1100036217號函、111年10月28日埔鎮 工字第1110012990號函暨套繪地籍圖、建照及使用執照資料 影本、埔里地政111年7月11日埔地一字第1110006803號函在 卷可參（見本院卷第313頁、第393頁至第501頁、第337頁） 。是系爭土地屬農業用地，且仍存有系爭套繪管制，應受興 建農舍辦法第12條規定「未經解除套繪管制不得辦理分割」 之限制；而前開法令限制，即屬民法第823條規定之依法令 不得分割情形。
⒊從而，系爭土地未經解除套繪前，原告即無從依民法第823條 、第824條規定，請求裁判分割系爭土地。
四、綜上所述，系爭土地受有系爭套繪管制，未經解除套繪管制 不得辦理分割，故原告依民法第823條、第824條規定請求裁 判分割系爭土地，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 民事第二庭法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 書記官 洪裕展
附表：系爭土地各共有人之應有部分比例
土地坐落：南投縣○○鎮○○段000地號（面積13,822.86 平方公尺之土地） 編號 共有人 應有部分比例 1 游永慶 10000分之280 2 藍淑華 10000分之3534 3 游伊君 10000分之280 4 吳游凰蓁 10000分之5906 5 游旭達 10000分之5906 6 游燻彬 10000分之5906 7 游阿粉 10000分之5906 8 游阿梅 10000分之5906 9 游蕙鎂 10000分之5906