臺灣南投地方法院民事判決
111年度訴字第151號
原 告 簡連福
訴訟代理人 簡當任
被 告 許峮銀
李秉樺即李昆樺
共 同
訴訟代理人 許文鐘律師
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國111年10月5
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事 訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原 告起訴時原聲明：㈠被告許峮銀應將占有，原告所有坐落於 南投縣○○市○○段00000地號之土地（下稱489-5地號土地）， 門牌號碼：南投縣○○市○○街0號（下稱系爭建物）拆除，並 將土地返還原告。㈡被告應給付原告相當於租金之不當得利 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按年 息5％計算之利息。㈢被告李秉樺即李昆樺（下稱被告李秉樺 ）之所有物應自原告所有489-5地號之土地遷出。㈣原告願供 擔保，請准予假執行（見本院卷一第13頁至第14頁）。嗣分 別於110年12月22日調解期日以言詞（見本院卷一第155頁至 第156頁）、於111年2月11日以民事答辯狀（見本院卷一第2 21頁至第222頁）、於111年4月6日調解期日以言詞（見本院 卷一第271頁）、於111年5月5日以民事起訴狀補正狀（見本 院卷一第285頁至第286頁）、於111年5月10日以民事陳報狀 附民事準備狀變更其聲明（見本院卷一第297頁至第301頁） ，最終聲明為：㈠被告許峮銀、李秉樺應將坐落南投縣○○市○ ○段00000○00000○00000地號土地（下分稱489-2、489-4、48 9-5地號土地，合稱系爭土地）上如附圖即南投縣南投地政 事務所（下稱南投地政）複丈日期111年3月18日土地複丈成 果圖（下稱附圖）所示編號489-2、面積9平方公尺、編號48
9-4、面積25平方公尺、編號489-5、面積75平方公尺之建物 （下稱如附圖所示範圍建物）拆除，並將該部分土地返還原 告及全體共有人。㈡被告許峮銀應給付原告新臺幣（下同）1 5,974元及自110年12月22日起至返還前項土地之日止，按月 給付原告5,324元。⑶就訴之聲明第1項部分原告願供擔保請 准予假執行（見本院卷一第305頁）。經核原告上開訴之變 更，係本於同一基礎事實，且為補充及更正訴之聲明，合於 前揭規定，應予准許。
二、原告主張略以：
㈠系爭土地原為原告配偶吳秋美於本院108年度司執字第11660 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），拍賣取得 應有部分各124000分之7274，後經吳秋美以夫妻贈與為登記 原因移轉予原告所有；被告許峮銀所有之系爭建物則係未辦 理保存登記之建物，後被告許峮銀於系爭執行事件拍賣取得 。
㈡系爭建物基地坐落於原告所共有之系爭土地，系爭建物原係 由原始起造人林賀松、黃秀甘、徐文章（下稱林賀松等3人 ）取得489-4、489-5地號土地之原共有人同意而起造，然土 地使用同意書性質為使用借貸，僅於契約當事人間有效，於 原共有人死亡時，原始起造人與原共有人間之使用借貸關係 即歸於消滅，被告許峮銀未取得原告或共有人同意使用系爭 土地，即屬無權占有系爭土地。又系爭建物為未辦理保存登 記之建物，所有權屬於原始起造人所有，洪素梅僅為系爭建 物之事實處分權人；系爭建物所坐落之系爭土地為共有土地 ，被告許峮銀拍賣取得系爭建物，非屬民法第425條之1規定 之讓與行為，故系爭建物亦無民法第425條之1規定之適用。 再系爭建物之建築執照所核定面積為騎樓21.53平方公尺、 第一層49.20平方公尺、第二層71.83平方公尺，與系爭建物 拍賣公告所載之建物面積有38.86平方公尺之差距，於該部 分建物即無占有系爭土地之合法權源。
㈢從而，被告許峮銀拍賣取得系爭建物，並將系爭建物出租與 被告李秉樺使用，其等均係無權占用系爭土地；被告許峮銀 拍賣取得之系爭建物，既無權占用系爭土地，即屬受有相當 於租金之不當得利，原告自得請求被告許峮銀返還不當得利 ；依系爭土地申報之地價10％為計算基準，原告得向被告許 峮銀請求自110年9月27日起至本案第一次言詞辯論期日即11 0年12月22日之不當得利15,972元，及自110年12月22日起至 返還系爭土地之日止，按月給付不當得利5,324元。爰依民 法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，提起 本訴。並聲明：同上所述。
三、被告抗辯略以：
㈠系爭建物原係起造人林賀松等3人，經489-4、489-5地號土地 共有人同意後而興建，林賀松等3人有經系爭土地所有權人 同意而起造系爭建物，就系爭土地即具有合法使用權源；系 爭建物後經出售予訴外人洪素梅，再經被告許峮銀於系爭執 行事件拍賣取得；而原告所取得之系爭土地，原係洪素梅所 有，經吳秋美於系爭執行事件拍賣取得，再移轉登記予原告 。依上開情形，系爭建物就系爭土地即具有合法占有權源。 再洪素梅為土地共有人之一，系爭建物長期使用系爭土地， 均無其他共有人提出異議，顯然洪素梅與其他共有人間已就 系爭土地存有默示分管契約，系爭建物亦屬有權占有系爭土 地。
㈡系爭建物原雖未經辦理保存登記，但被告許峮銀係經由法院 拍賣取得系爭建物，自領得執行法院所發給權利移轉證書之 日起，即取得系爭建物之所有權，縱認本件無民法第425條 之1規定適用，或原告無受默示分管契約拘束情形，依民法 第838條之1規定，因系爭土地、系爭建物係於系爭執行事件 ，分別經吳秋美、被告許峮銀拍定取得，被告許峮銀所有之 系爭建物如附圖所示範圍建物就系爭土地亦取得法定地上權 ，而為有權占有系爭土地。因此，被告許峮銀所有之系爭建 物如附圖所示範圍建物既屬有權占有系爭土地，系爭建物係 經被告許峮銀出租與被告李秉樺使用，基於占有連鎖法律關 係，被告李秉樺使用系爭建物，自屬有權占有系爭土地。從 而，原告請求被告將系爭土地上如附圖所示範圍建物拆除及 返還該部分土地，暨請求被告許峮銀返還不當利益，均無所 據。並聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又各共有 人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但 回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。此規定 於公同共有準用之，民法第821條、第828條第2項分有明文 。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院99年度 台上字第1169號判決意旨參照)。
㈡次按土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執 行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上
權之設定，民法第838條之1第1項前段定有明文。稽其立法 意旨，無非以土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有， 宜將土地及其建築物，併予查封、拍賣，如未併予拍賣，致 土地與其建築物之拍定人各異時，因無從期待當事人依私法 自治原則洽定土地使用權，為解決基地使用權問題，自應擬 制當事人有設定地上權之意思，以避免建築物被拆除，危及 社會經濟利益。而未辦保存登記建物，雖僅得將事實上處分 權讓與他人，然因對於房屋有事實上處分權之人必然占有使 用房屋坐落之土地，因此，於土地及其土地上房屋之事實上 處分權同屬一人，而僅將土地或僅將房屋之事實上處分權讓 與他人，或將土地或房屋之事實上處分權同時或先後讓與相 異之人之情形；與土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而 僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時 或先後讓與相異之人之情形，並無二致，法律本應同予規範 。再所謂「土地及房屋同屬一人所有」包括「土地及房屋同 屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人 外，尚有其他共有人」之情形在內（最高法院107年度台上 字第1797號民事判決意旨參照）。是以，共有人之土地（即 應有部分）與其所有房屋，遭強制執行而由不同人拍定時， 就該應有部分同樣發生規範所指之使用權問題；換言之，單 獨所有土地，因拍賣結果發生房屋、基地使用權關係如上； 於共有土地興建房屋，嗣一併被拍賣而生土地、房屋所有權 異主時，仍會發生上開情事，是共有土地亦有以上開規定調 整基地使用權之必要，而有上開規定適用（臺灣高等法院高 雄分院103年度上易字第224號判決意旨參照）。 ㈢經查：
⒈原告主張其為系爭土地之共有人，應有部分各124000分之727 4；系爭建物原係起造人林賀松等3人，經489-4、489-5地號 土地原共有人同意後興建，未辦理保存登記；洪素梅輾轉取 得系爭建物之事實上處分權，經被告許峮銀於系爭執行事件 拍定取得系爭建物，並出租與被告李秉樺使用等節，為被告 所不爭執（見本院卷一第92頁、第273頁至第274頁），且有 南投縣政府稅務局110年11月15日投稅房字第1100123957號 函暨稅籍證明書、本院不動產權利移轉證書、房屋租賃契約 書、系爭土地登記第一類謄本暨異動索引、南投縣政府111 年7月15日府建管字第1110170414號函、111年8月25日府建 管字第1110203407號函暨建照執照相關資料在卷可參（見本 院卷一第45頁至第47頁、第135頁至第136頁、第137頁至第1 41頁、第317頁至第471頁、卷二第17頁至第27頁、第69頁至 第107頁），原告前開主張，應堪信為真實。而系爭建物坐
落於系爭土地如附圖所示坐落地號489-2、面積9平方公尺、 坐落地號489-4、面積25平方公尺及坐落地號489-5、面積75 平方公尺之範圍土地乙節，業經本院函囑南投地政會同兩造 至現場勘查測量屬實，有本院勘驗測量筆錄、照片、南投地 政土地複丈成果圖即附圖在卷可參（見本院卷一第235頁至 第242頁、第243頁至第257頁、第267頁），亦堪信為真實。 ⒉洪素梅係因積欠訴外人合作金庫資產管理股份有限公司（下 稱合庫資產公司）款項，經合庫資產公司向本院聲請對洪素 美之不動產即系爭土地、同段489地號土地、同段489-1地號 土地、同段489-3地號土地（下合稱489地號等土地）之應有 部分及系爭建物為強制執行，經本院以系爭執行事件受理中 ，被告許峮銀於系爭執行事件拍賣程序拍定取得489地號等 土地之應有部分及系爭建物；惟因489地號等土地係共有土 地，本院執行處遂以函文通知489地號土地共有人得行使優 先承買權，嗣經原告配偶吳秋美基於489地號等土地共有人 地位行使優先承買權，而取得489地號土地之應有部分乙節 ，亦經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。
⒊則489地號等土地應有部分原為洪素梅所有，系爭建物則由洪 素梅具有事實上處分權，後因洪素梅積欠合庫資產公司款項 ，而經合庫資產公司向本院聲請強制執行，經原告配偶吳秋 美、被告許峮銀分別拍定取得489地號等土地應有部分、系 爭建物，致同屬一人所有之土地、其上建物即系爭建物，因 強制執行拍賣結果，發生土地與建築物拍定人各異情況；再 系爭建物現係由被告李秉樺承租使用，屋況狀態良好，並有 控制房屋入出口之大門，具有一定之社會經濟價值，亦有卷 附勘驗照片可參。堪認系爭建物亦屬民法第838 條之1 規定 所欲保護之「建築物」，則系爭建物、489地號土地應有部 分原均為洪素梅所有，後因拍賣後方分由不同人拍定，自合 於民法第838條之1第1項前段規定情形。是系爭建物如附圖 所示範圍建物，就系爭土地即有法定地上權存在。故被告許 峮銀抗辯其所有之系爭建物如附圖所示範圍建物，就坐落系 爭土地有法定地上權存在，而有合法占有權源乙節，即屬可 採。基此，原告即無從依民法第767條第1項前、中段、第82 1條規定，請求被告許峮銀拆除系爭建物如附圖所示範圍建 物及將該部分土地返還原告及全體共有人。又被告許峮銀所 有之系爭建物如附圖所示範圍建物，就系爭土地存有法定地 上權，被告許峮銀占有系爭土地如附圖所示範圍建物之坐落 基地即系爭土地，即具有法律上原因，自難認被告許峮銀有 受有不當得利情形，原告亦無從依民法第179條規定，請求 被告許峮銀返還不當得利。
㈣另按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房 屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。倘 房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所 有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還 地時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人， 自房屋遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用 土地之第三人返還土地，否則無從強制執行（最高法院102 年度台上字第232號判決意旨參照）。而民法第767條第1項 中段規定之所有權妨害除去請求權，須該妨害者對已生妨害 事實有將之除去支配力，方得為所有權妨害除去請求權之對 象（最高法院102年度台上字第2445號判決意旨參照）。經 查：系爭建物為被告許峮銀所有，且經其出租予被告李秉樺 使用乙節，已經本院認定如上。原告係本於其為系爭建物坐 落基地之共有人，依民法第767條第1項、第821條規定，提 起本件訴訟；然被告李秉樺僅為系爭建物之承租人，就系爭 建物並未具有除去支配力，且占有基地者係系爭建物所有人 即被告許峮銀。是依前開說明，原告即無從依前開規定，請 求被告李秉樺拆除系爭建物如附圖所示範圍建物，及返還該 部分土地予原告及全體共有人。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段、第821條、 第179條規定，請求被告拆除系爭建物所坐落系爭土地上如 附圖所示範圍建物，並將該部分土地返還原告及全體共有人 ，及請求被告許峮銀給付15,974元暨自110年12月22日起至 返還前項土地之日止，按月給付5,324元，均為無理由，均 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據 ，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 民事第二庭法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 洪裕展
, 台灣公司情報網