聲請免責
臺灣南投地方法院(民事),消債職聲免字,111年度,5號
NTDV,111,消債職聲免,5,20221107,1

臺灣南投地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第5號
聲 請 人
即 債務人 黃秝榛即黃慧雯

代 理 人 葉玲秀律師（法律扶助律師）
陳政佑律師（法律扶助律師）
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 林慧琪
相 對 人
即 債權人 台新大安租賃股份有限公司

法定代理人 陳力雄


相 對 人
即 債權人 固德資產管理顧問股份有限公司

法定代理人 王吳貴妹


相 對 人
即 債權人 南投縣政府稅務局

法定代理人 吳毓紘


相 對 人
即 債權人 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站

法定代理人 黃永松


相 對 人
即 債權人 中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司

法定代理人 張義豐


相 對 人
即 債權人 勞動部勞工保險局

法定代理人 陳琄


相 對 人
即 債權人 衛生福利部中央健康保險署

法定代理人 李伯璋


相 對 人
即 債權人 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良


相 對 人
即 債權人 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 王子德


上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人甲○○○○○○應予免責。
理 由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外， 應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債 務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通 債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者， 法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為



不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不 在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之 處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務 ；㈣聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其 他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先 權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1 年 內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致 生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之 全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入 狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義 務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條 分別定有明文。
二、聲請人即債務人（下稱債務人）意見略以：　　債務人每月收入扣除每月支出及子女扶養費後已無餘額，無 能負擔債務之清償，且無消債條例第134條不免責之事由， 請求准予免責使債務人得重建經濟生活等語。
三、本件經本院依消債條例第136 條規定，通知債務人、相對人 即債權人（下稱債權人）就債務人免責與否於民國111年8月 8日下午3時30分到場陳述意見，各債權人具狀陳述意見如下 ：
　㈠債權人玉山商業銀行股份有限公司：
　　不同意債務人之免責，請調查債務人有無消債條例第133 條　　、第134條所定不免責事由等語。
　㈡債權人台新大安租賃股份有限公司、勞動部勞工保險局、億 豪管理顧問股份有限公司：
　　不同意債務人之免責。
　㈢債權人南投縣政府稅務局：
　　債務人積欠其之稅捐債務應優先受償，且依消債條例第138 條規定，不受免責裁定之影響等語。
㈣債權人交通部公路總局臺中區監理所南投監理站：　　債務人積欠者為交通違規罰鍰，依消債條例第138 條規定， 不受免責裁定之影響，罰鍰債務仍須清償等語。　㈤債權人衛生福利部中央健康保險署：
　　無意見。
　㈥債權人馨琳揚企管顧問有限公司：
　　請依職權審理。




　㈦債權人：
　　不同意債務人之免責等語。
　㈧債權人固德資產管理顧問股份有限公司、中華電信股份有限 公司臺灣南區電信分公司未提出書狀或到庭作任何陳述。四、經查：　　
　㈠債務人前向本院聲請109年度司消債調字第104號前置調解， 於109年11月11日調解不成立，復向本院聲請109年度消債更 字第54號更生事件，於110年10月27日撤回其聲請，再向本 院聲請110年度消債更字第42號更生事件，但於更生聲請期 間應受扶養之未成年子女增加1名，且需獨立扶養，致債務 人每月收入扣除個人及扶養費支出後已無餘額，請求本院逕 行轉為清算聲請程序，本院依其聲請變更為110年度消債清 字第10號清算事件（卷宗部分下稱清算卷），並於111年5月 30日裁定債務人於111年5月31日下午4時起開始清算程序， 並同時終止清算程序（下稱原裁定）等情，經本院調取上開 卷宗查閱屬實。
　㈡債務人無消債條例第133 條所定之不免責事由： ⒈債務人陳稱其收入及支出之情況與聲請清算時相同，現任職 於祥鼎食品有限公司，月薪約2萬5,000元，沒有年終及加班 費，另有領取行政院中低收入戶生活補助1,500元（自111年 3月起至111年12月止）；支出部分，除需負擔個人必要支出 外，另需獨力扶養2名女兒，2名女兒各領有生活補助2,525 元，合計每月支出為3萬6,078元。債務人每月收入扣除每月 支出已無餘額，入不敷出等情，有債務人陳報㈤暨陳述意見 狀及本院111年8月8 日訊問筆錄、債務人於聲請程序中提出 之薪資袋、在職證明書、郵局存摺封面及內頁可參（見本院 卷第99頁至第101頁、第115頁至第116頁、清算卷第291頁、 第293頁、第435頁至第441頁、第537頁、第539 頁）。　⒉本院前於清算程序中審認債務人每月收入為2萬6,500元、每 月個人生活及扶養費支出約為3萬6,078元，另審酌債務人於 111年5月31日裁定開始清算程序及同時終止清算程序後迄今 時間僅約5月，且於111年8月8日本院行調查程序債務人陳述 之經濟狀況與清算程序時並無不同，足認其經濟狀況變化不 大，故聲請人每月固定收入扣除自己必要生活費用之數額後 ，已無餘額(計算式：26,500－36,078＝0)，是屬可信。核與 消債條例第133 條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人 有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符 ，自無該當該條所定之不免責事由。
　㈢債務人無消債條例第134 條各款所定應不免責之情形：



⒈經本院函詢全體債權人，就債務人是否應予免責乙節表示意 見，債權人多具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟消債 條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘 債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事由 ，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證 以實其說。
⒉至債權人南投縣政府稅務局、交通部公路總局臺中區監理所 南投監理站所指稱：稅捐債務及罰緩當不受免責裁定之影響 等語，固為消債條例第138 條所明定，惟此並非本院為免責 裁定時所得審酌，併此敘明。
五、綜上所述，債務人業經本院裁定終止清算程序，且無消債條 例第133條所定情事，復查無消債條例第134條各款所列之不 免責事由，依據前揭規定，本院自應以裁定免除債務人之債 務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1 年內，如發見 聲請人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自 得依消債條例第139 條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此 敘明。
六、依消債條例第132 條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11 　　月　 7　　日 民事第一庭 法　官　葛耀陽
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　8 　　日 書記官　黃婉淑