臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度重上更(三)字第64號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
指定辯護人 邱超偉律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 柳聰賢律師
上列上訴人因被告等強盜案件，不服臺灣屏東地方法院92年度訴
字第240 號中華民國92年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方法院檢察署91年度偵字第2992號），提起上訴，判決後
，經最高法院第3次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○強盜罪及甲○○部分均撤銷。丙○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴致使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年陸月。扣案玩具手槍壹支沒收。
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴致使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑叁年玖月。 事 實
一、丙○○曾於民國86年間，先後均因違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，分別經台灣台中地方法院及台灣高雄地方法院各判 處有期徒刑1 年及1 年6 月確定，已先後於民國87年8 月16 日（縮短刑期）及89年2 月3 日執行完畢。甲○○曾於90年 間，因違反毒品危害防制條例案件，經台灣彰化地方法院判 處有期徒刑3 月確定，於90年9 月24日易科罰金執行完畢。 詎丙○○、甲○○均不知悔改，於91年5 月13日晚上10時許 ，由甲○○駕駛9M-9141 號自小客車，搭載丙○○、楊世榮 （已經本院前審依強盜罪判刑6 年確定）、朱文顯（已經本 院前審判決無罪確定），至屏東縣潮州鎮○○路177 號林政 富（已經本院前審判決無罪確定）經營之檳榔店，丙○○下 車找林政富未遇，乃駕車離去。適遇乙○○駕駛VN-1365 號 小貨車，至林政富處收取托運之檳榔，兩車相會，丙○○竟 臨時起意，提議強取乙○○載運之檳榔，甲○○、楊世榮當 場默示同意，丙○○、楊世榮共同基於意圖為自己不法所有 之強盜犯意聯絡，甲○○則以幫助他人犯罪之意思為之，甲 ○○即調轉行車方向，尾隨乙○○駕駛之小貨車，伺機行動 。嗣乙○○駕車至屏東縣潮州鎮80號卓昭篇住處前停車，未 將小貨車鑰匙取下，逕自下車收取托運之檳榔，甲○○見狀 ，亦於距離約30公尺外停車，讓丙○○、楊世榮下車後，載
送無犯意聯絡之朱文顯離去。丙○○隨即戴上帽子及口罩， 並攜帶楊世榮所有680 公克重，質地堅硬可做為兇器之玩具 手槍（缺槍管）1 支，楊世榮則戴口罩及手套，快步往該小 貨車停車處走去，見乙○○手抱檳榔走近小貨車，丙○○迅 即由小貨車旁竄出，持該玩具手槍，指向乙○○胸、腹部， 距離約30公分，並口出「幹」（台語）叫罵聲，致乙○○心 生畏懼而不能抵抗，楊世榮藉機進入小貨車駕駛座，丙○○ 再將玩具手槍交由楊世榮持以指向乙○○，自己亦進入小貨 車副駕駛座，由楊世榮駕駛離開現場，而以此強暴手段致使 不能抗拒之方式，強取乙○○駕駛之小貨車及車上檳榔約30 餘件，得手後，丙○○、楊世榮將檳榔戴往屏東縣潮州鎮○ ○路431 之1 號藏放，再將乙○○之小貨車駛至屏東縣新埤 鄉打鐵村天后宮旁空地棄置。至同年月28日下午，丙○○、 楊世榮、甲○○分別在屏東縣潮州鎮六愛醫院702 、703 號 病房及醫院門口前，為警循線查獲。警員再至屏東縣潮州鎮 富春里光輪3 巷26號2 樓丙○○房間內，扣得楊世榮所有供 犯罪所用之上開玩具手槍（缺槍管）1 支。
三、案經屏東縣警察局潮州分局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
辯護人辯護稱：被告丙○○於警詢時，因疾病、毒癮發作及 遭疲勞訊問、刑求，始為不實之自白，且未全程錄音，警員 對丙○○住處之搜索顯非合法。被告甲○○之警詢錄音內容 是筆錄做完才複誦的，也未全程錄音，故被告之警詢筆錄及 扣押筆錄無證據能力云云。但查：
⑴被告丙○○於偵查中已供稱警詢時未遭刑求，且看過警詢筆 錄之記載後始簽名等語（見偵查卷第18頁、第19頁）。而經 檢察官當庭勘驗被告丙○○之身體，復無任何傷痕，亦有偵 查筆錄可憑（見偵查卷第19頁）。再經本院前審勘驗被告丙 ○○警詢錄音帶結果，被告丙○○對警詢應答清楚，並無答 非所問等意識不清之現象，亦無遭強暴、脅迫之情形，被告 丙○○警詢筆錄之記載與被告丙○○供述相符（見本院上訴 卷第253 頁）。證人即警員岳邦傑於原審亦結證稱：被告丙 ○○於警詢時，精神狀況良好等語甚詳（見原審卷第131 頁 ）。參以被告丙○○就如何尾隨被害人乙○○及將小貨車駛 離等客觀情節之供述，亦與原審偵審中之供述一致，足認被 告丙○○於警詢應無因疾病，毒癮發作、疲勞訊問，致意識 不清，亦無遭警刑求之情事。至被告丙○○於警詢筆錄記載 過程雖未全程錄音，已經本院前審勘驗明白（見本院上訴卷
第253 頁），但依上所述，被告丙○○於警詢時既無因疾病 、毒癮發作、疲勞訊問，致意識不清，亦無遭警刑求之情事 ，筆錄記載與被告丙○○之供述亦相符，且被告丙○○於警 詢就其等如何尾隨被害人乙○○及將小貨車駛離等客觀情節 之供述，與原審偵審中之供述大致一致，僅其後辯稱係竊盜 等語，並於觀看警詢筆錄後親自簽名，是被告丙○○於警詢 過程，並無因未依法全程錄音致自由意識遭壓抑，亦無警詢 筆錄記載與供述不符之情形，揆諸立法意旨，被告丙○○之 警詢供述自得採為證據。
⑵被告甲○○之警詢錄音帶經本院前審勘驗結果，警詢筆錄第 2 頁正面第1 行開始，直到反面第1 行為止，是以國語逐字 朗讀，之後一問一答，此有勘驗筆錄在卷可考（見本院上訴 卷第240 頁），辯護人依此推論此段警詢筆錄事先製作完成 ，再由被告依筆錄內容逐字朗讀，以供錄音，固非無據。然 被告甲○○警詢供述，經核與其原審偵審中所為供述意旨相 符，且此段警詢供述亦與原審同案被告朱文顯警詢供述內容 一致，是可認此段警詢筆錄之記載，應係依被告甲○○之真 意為之，亦自具有證據能力。
⑶證人即警員黃耀昌於本院前審已證稱：係得被告丙○○同意 而搜索住處，當時被告丙○○之父、母及弟弟亦在場等語（ 見本院上訴卷第317-320 頁），且扣押筆錄上已經被告丙○ ○、其弟蘇啟斌簽名，有扣押筆錄附卷可稽（見警卷第53頁 ）。辯護人辯護稱搜索不合法，即屬無據。
乙、實體方面：
一、上訴人即被告丙○○坦承有於右揭時地，見被害人乙○○下 車收取檳榔，即將載運檳榔之小貨車駛離現場，並將車上檳 榔載往屏東縣潮州鎮○○路431 之1 號藏放，事後由其將小 貨車棄置於屏東縣新埤鄉打鐵村天后宮旁空地，但否認有何 持玩具手槍強盜情事，辯說：伊是趁被害人乙○○下車收取 檳榔，不及注意之際，將小貨車開走，並沒有持玩具手槍指 向乙○○胸、腹部，口出「幹」聲，致乙○○不能抗拒，伊 僅係犯竊盜罪云云。上訴人即被告甲○○否認有幫助強盜情 事，辯說：伊開車載丙○○去找朋友，朋友沒找到，在回潮 州路上，丙○○叫伊停車，說要下車找人，伊停車讓楊世榮 、丙○○下車後，就載朱文顯回潮州，事先並不知道丙○○ 、楊世榮要去搶小貨車云云。但查：
⑴被害人乙○○駕駛載檳榔之小貨車，至屏東縣潮州鎮○○路 80號卓昭篇住處前停車，未將車鑰匙取下，逕自下車收取托 運之檳榔，待乙○○手抱檳榔走近小貨車之際，突見載帽子 及口罩之被告丙○○自小貨車旁竄出，手持玩具手槍，指向
乙○○胸、腹部，距離約30公分，並口出「幹」（台語）叫 罵聲，乙○○見狀，心生畏懼而不能抵抗，另戴口罩及手套 之被告楊世榮則藉機進入小貨車駕駛座，丙○○再將玩具手 槍交由楊世榮仍持以指向乙○○，自已則快步進入小貨車副 駕駛座，由楊世榮駕駛該小貨車駛離現場等事實，已據被害 人乙○○於原審偵審中指述明確（見偵查卷第74、75、245 頁、原審卷第99頁）。觀諸乙○○前後所述，僅於細節部分 （如辯護人所稱持槍之人有無拿槍進逼？有無將槍交給另1 人？是倒車或直接開車？）表述之詞語雖略有不同，或陳述 內容詳盡有別，但就主要過程即如何遭被告丙○○、楊世榮 持槍逼嚇至不能抗拒，任由被告丙○○、楊世榮將小貨車駛 離現場等過程，前後供述則始終如一。本院更二審審理時， 被害人乙○○仍陳稱：有持槍押我，我不能抗拒，當時很害 怕等語（見本院上更二卷第120 頁）。被告丙○○於警詢時 亦坦承：「於91年5 月13日．．．．我及楊世榮、綽號『聰 仔』（即甲○○）、『豬仔』（即朱文顯）4 人，駕駛BMW9 M-9141號綠色自小客車．．．於途中看見1 部載運檳榔之小 貨車與我們會車，我在車內問大家意見，是否要搶該貨車及 檳榔，楊世榮等也不回應，直接將車掉頭折返，尾隨該小貨 車．．．我們將車停在土地公廟前榕樹下，我及楊世榮2 人 就下車，我持1 支玩具手槍，指著押貨司機胸前控制後，楊 世榮駕駛該貨車，我也上了貨車後，再倒車將車開走了」、 「警方前往我住處查獲的玩具手槍1 支，就是我持槍強盜用 的手槍」等語（見警卷第4 頁）。共犯楊世榮就其與被告丙 ○○確有於前揭時地，將被害人乙○○載運檳榔之小貨車駛 離現場一情，亦不否認（見本院更一審卷第89頁）。此外， 復有玩具手槍1 支扣案可證。而此警詢經過，亦經證人即製 作警詢筆錄之警員岳邦傑於原審證稱：「他（丙○○）有告 訴我（作案持了1 把槍），我當時有拿槍枝出來給他看」、 「就是這把玩具槍」等語（見原審卷第130 頁），並經原審 當庭就扣案玩具手槍拍照附卷存查（見原審卷第138 頁）。 足徵被害人乙○○前揭指訴非虛，被告丙○○、楊世榮持槍 強盜被害人載運檳榔之小貨車事實，已堪認定。被告丙○○ 嗣後否認強盜犯行，辯稱是竊盜行為云云，要屬事後翻異卸 責之詞，不足採信。至辯護人辯護稱：依證人許嘉益於原審 證稱，被害人乙○○當時係叫喊「賊仔」一詞（見原審卷第 189 頁），故被告丙○○應係竊盜等語。但衡諸一般社會大 眾，於遭財產侵害而情急呼救之際，顯難苛求被害人先判斷 犯罪行為人究係竊盜或搶奪或強盜，而後使用正確用語，故 不得遽以被害人乙○○於情急之下叫喊「賊仔」一詞，即認
被告丙○○僅有竊盜犯行。辯護人此部分主張，顯不可採。 本院更三審審理，被害人乙○○在交互詰問時證稱：「看見 2 人跑過來，一前一後，有1 個人拿了1 個黑黑的東西頂著 我，另1 個人跑到我的小貨車上，他們就把車子開走了」、 「那個黑黑的東西類似槍」（見更三卷第111 頁）。按案發 迄今，已逾3 年半之久，被害人乙○○不敢肯定指認黑黑的 東西即是槍，諒係時隔日久，記憶模糊所致。被害人乙○○ 於本院更三審上述證言，不足採為被告丙○○有利之證據。 ⑵被告丙○○於原審偵審及本院前審審理中，均否認行搶時持 有玩具手槍一節，惟楊世榮於警詢時已陳稱：丙○○有㩦帶 玩具手槍等語（見警卷第8 、9 頁）。又當時確實由被告丙 ○○持玩具手槍指向被害人乙○○一節，並迭據被害人乙○ ○指證歷歷，且被告丙○○、楊世榮於警詢時，亦均坦承確 有㩦帶玩具手槍下車一事明確。另被害人乙○○指述楊世榮 於丙○○以玩具手槍指向他之際，趁機進入小貨車駕駛座， 丙○○再將玩具手槍交給楊世榮，並坐上副駕駛座，楊世榮 即將小貨車駛離現場等情，非但有被告丙○○警詢時之自白 可資佐證，且被害人乙○○於偵查中已就被告2 人身材有具 體之描述，指證：「持槍的那人比較壯，他是從我側面過來 ，嘴巴說了一聲『幹』，然後就拿槍抵著我的肚子約距離30 公分的地方，所以我看得很清楚那是槍沒錯，另外開車的那 人比較瘦，他都沒說話」等語（見偵查卷第245 頁）。參酌 被告丙○○體格較壯碩，楊世榮身材較瘦等情，有卷附被告 丙○○、楊世榮2 人照片（見偵查卷第22、23頁），益徵被 害人乙○○之指訴與事實相符，應可採信。被告丙○○否認 行搶時持有玩具手槍，係避重就輕之詞，不足採信。辯護人 聲請本院向屏東縣警察局潮州分局函查，本件被害人之VN-1 365 號小貨車尋獲時，有無在駕駛座之門把及方向盤上採集 指紋? 如有，係何人之指紋? 用以認定當時係由丙○○或楊 世榮駕車，而可證明被害人之指訴是否為真（被害人指訴丙 ○○持槍控制，而由楊世榮開車，惟丙○○供稱係其開車離 去）? 經本院查證結果，據該分局函覆稱：「在車體外部採 得數枚指紋；經送刑事局比對，均因紋線不清，無法比對。 另方向盤處無採得任何指紋」，此有該分局94年10月17日潮 警刑字第0940018290號函附鑑驗書在卷可稽。該函無法採作 有利於被告丙○○之認定。
⑶被告丙○○於警詢中供稱：「我在車內問大家意見，是否要 搶該貨車及檳榔，楊世榮等也不回應，直接將車掉頭折返， 尾隨該車」等語（見警卷第4 頁）。偵查中供稱：「我在車 上提議要不要搶，他們3 人都沒有說話，甲○○就把車掉頭
，開了約1 公里，看到貨車，甲○○就讓我、楊世榮下車」 等語（見偵查卷第18頁反面），核與楊世榮偵查中所稱：「 丙○○在車上提議搶這批檳榔，車子就調頭回去」等語（見 偵查卷第19頁），於原審審理時所稱：「是丙○○提議的， 當時我有說好，之後就只有我和丙○○下車」等語（見原審 卷第91頁）相互吻合，應可採信。而被告甲○○於警訊、原 審偵審中亦不諱言伊當時駕駛前述自小客車停放路邊，內載 丙○○、楊世榮、朱文顯3 人，見被害人駕駛之小貨車經過 ，即調頭迴轉跟蹤該小貨車。嗣見小貨車停放於案發地點， 丙○○示意甲○○於距離30 公 尺外之三岔路口處停車，被 告丙○○、楊世榮先後下車等情，甚且於警詢時供稱：「 ... 丙○○和楊世榮很快下車出去強盜檳榔車... 」等語（ 見警卷第13頁），故被告甲○○對於駕車尾隨乙○○車輛是 要搶該小貨車之目的，已知之甚詳。是被告丙○○於車內臨 時提議強盜之際，被告甲○○雖未立即明言表示予以同意， 惟觀其隨即調轉車輛方向，由後尾隨乙○○車輛至卓昭篇住 處附近，將丙○○、楊世榮放下，著手遂行其等犯行等舉止 ，已足以認定被告甲○○已藉此默示同意，並幫助本案犯行 ，否則，車輛既為其所操控，其大可拒絕駕駛，或將車輛駛 向他處，應不致迅速將車迴轉，一路尾隨乙○○。由此可見 ，被告甲○○事前知悉被告丙○○臨時起意強盜被害人載運 檳榔之小貨車，且接受丙○○之示意，趨車尾隨被害人，促 成丙○○、楊世榮強盜犯行之遂行，被告甲○○幫助他人犯 罪之犯行甚明。是其辯稱並不知情被告丙○○、楊世榮下車 是要去搶小貨車云云，顯係推諉之詞，不足採信。共同被告 丙○○、楊世榮及原審同案被告朱文顯於本院更二審審理中 所為關於在車內並沒有提議行搶等供述，顯屬事後彼此迴護 之詞，實不足以作為有利被告甲○○之證據。丙○○、楊世 榮於警詢及偵查中之陳述有特別可信情事，依刑事訴訟法第 159 條之2 、第159 條之1 第2 項規定，自得採為證據。本 院更三審審理，被告甲○○以證人身分作交互詰問時證稱： 「當時，丙○○還在車上時，沒有提議搶檳榔」、「當時， 我不知道車上有槍」、「丙○○下車，我不知道他要做什麼 事情」（見本院更三卷第108 頁）。顯係事後迴護被告丙○ ○之詞，不足採為被告丙○○有利之證據。
⑷被告甲○○駕駛前述自小客車，內載丙○○、楊世榮、朱文 顯3 人，一路尾隨被害人乙○○駕駛之小貨車，見小貨車於 案發現場停車，甲○○於距離約30公尺之三岔路口停車，讓 被告丙○○、楊世榮下車後，即開車內載朱文顯駛離現場等 情，已據被告甲○○於警偵及原審陳述明確（見警卷第13、
14 頁 、偵查卷第80、215 、216 頁、原審卷第92頁），並 經被告丙○○於原審，原審同案被告朱文顯於警詢及偵查中 供述在卷（見警卷第17頁、偵查卷第81頁、原審卷第229 頁 ）。證諸證人許嘉益於警詢時證稱：「91年5 月13日晚上10 時許，我在家裡看電視，聽到汽車聲音，就走出門口，看到 1 部深色轎車停在我家對面路旁，我就從家裡拿垃圾到外面 丟，看見檳榔車正在倒車，然後往新庄方向駛去，我回到家 門口時，看見該部停在我家對面路旁的深色汽車很快的開往 村內駛去，之後又折回來，經過我家門口，往潮州鎮方向駛 去..., 沒 多久就聽說檳榔車被人搶了」（見警卷第45頁） 。於原審證稱：「我是看到該部車子停在十字路口旁邊，停 一下就走了」、「我是在該自小客車走了後，約4 、5 分鐘 後才聽到，之後我才看到該小貨車走掉，我是聽到有人喊賊 仔同時，該小貨車才走掉」、「兩車停車處距離約30、40公 尺」等語（見原審卷第189 、190 頁）。經相互比對，其中 關於證人是先看見該車輛往潮州鎮方向駛去後，始聽聞有人 喊賊仔等情之陳述，前後相符。足徵被告甲○○辯稱伊停車 讓丙○○、楊世榮下車後，即開車駛離現場一情，並非子虛 。可見被告甲○○於被告丙○○、楊世榮著手實施強盜犯行 之時，已駕駛車輛離開現場無疑。
⑸按正犯與從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標 準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論其所參與者是否犯 罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正 犯，如係犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。又刑法上之 強盜罪，以施用強暴、脅迫等手段而奪取或使人交付財物為 構成要件，並以實施強暴、脅迫等行為，作為判斷強盜著手 之標準。依上所述，被告甲○○僅在丙○○、楊世榮著手實 施強盜犯行前，駕車尾隨被害人乙○○之小貨車，並在離小 貨車停車處30公尺附近停車，讓丙○○、楊世榮下車強盜， 則甲○○並未參與強盜罪構成要件之行為。本件尚無積極證 據證明甲○○有以自己犯罪之意思參與，反觀甲○○於丙○ ○、楊世榮強盜得手後，並無開車前往接應，亦無參與處分 贓物行為，更無分贓獲利，應認被告甲○○係以幫助他人犯 罪之意思為之，為幫助犯，較符情理。
⑹刑法分則或刑法特別法中規定之結夥2 人或3 人以上之犯罪 ，以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限。被告 甲○○停車讓丙○○、楊世榮下車後，即開車駛離現場，已 如前述，則被告甲○○並非在場參與分擔實施強盜犯行之人 ，自與結夥3 人以上之要件不符。公訴人認被告丙○○、楊
世榮、甲○○係犯刑法第330 條第1 項之結夥3人 以上強盜 罪，尚有誤會。
⑺扣案之玩具手槍（缺槍管）雖不能射擊，無殺傷力，但該手 槍重量約為680 公克，業經本院於94年10月6 日準備程序勘 驗在卷（見本院更三卷第76頁），質地堅硬，持之行兇，客 觀上足以傷人，自屬兇器。
綜上所述，被告丙○○犯攜帶兇器加重強盜罪共犯，甲○○犯 攜帶兇器加重強盜罪幫助犯，事證明確，犯行堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器加重強 盜罪。丙○○與已判刑確定之楊世榮間就前述加重強盜犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。甲○○則為幫助 犯，按正犯之刑減輕之。丙○○曾於86年間，先後均因違反 槍砲彈藥刀械管制條例案件，分別經台灣台中地方法院及台 灣高雄地方法院各判處有期徒刑1 年及1 年6 月確定，已先 後於87年8 月16日（縮短刑期）及89年2 月3 日執行完畢， 甲○○曾於90年間，因違反毒品危害防制條例案件，經台灣 彰化地方法院判處有期徒刑3 月確定，於90年9 月24日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可 查，5 年內再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯，應依法加 重其刑。
三、原審論罪科刑，固非無見。惟查①被告係犯刑法第330 條第 1 項之攜帶兇器加重強盜罪，原判決認被告係犯刑法第328 條第1 項之普通強盜罪，尚有未洽。②被告甲○○係幫助犯 ，原判決論以共同正犯，亦有不當。檢察官上訴意旨，指摘 原判決未依攜帶兇器加重強盜罪論處，為有理由。被告丙○ ○上訴意旨，否認犯強盜罪，仍主張犯竊盜罪。被告甲○○ 上訴意旨，否認犯強盜罪，雖均無理由，但原判決關於丙○ ○強盜罪及甲○○部分既有上述可議之處，自應由本院撤銷 改判。審酌被告丙○○、甲○○均有前科，素行不良，仍不 知警惕，再犯本件攜帶兇器加重強盜罪，嚴重危害社會治安 ，其等強盜被害人之小貨車及檳榔，數量不小等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。扣案之玩具手槍（缺槍管）1 支 ，係供被告犯罪所用之物，為被告楊世榮所有，已據楊世榮 陳明在卷，應依法宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第30條、第330 條第1 項、第47條、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 94 年 12 月 9 日 書記官 高惠珠附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
AH