臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第2020號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭嘉鈞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第208
號），本院判決如下：
主 文
鄭嘉鈞犯踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得LG廠牌行動電話壹支、MUMU SHOP及ANDEN HUD品牌女用內褲各壹件、現金新臺幣捌仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、鄭嘉鈞前因竊盜案件，經本院以100年度易字第3758號判處 有期徒刑10月、8月、4月，應執行有期徒刑1年6月，經上訴 後，由臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第251號判決 上訴駁回確定；又因妨害自由案件，經本院以101年度易字 第2389號判處有期徒刑3月確定，上開二案經接續執行，於 民國102年6月14日縮短刑期假釋出監並付保護管束，至102 年9月26日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論。 詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於踰越安全 設備、侵入住宅竊盜之犯意，於105年1月22日下午6時45分 許，前往臺中市○○區○○路0段000巷0號3樓，從該址3樓 走廊窗戶爬至外面之採光罩，沿採光罩走到該址3樓E室之陽 臺外，見該陽臺之落地窗未關上，乃翻越該陽臺矮牆進入陽 臺內，再由開啟之陽臺落地窗侵入賴巧穎所居住之該址3樓E 室租屋處內，徒手竊取賴巧穎所有置於房間內之LG廠牌行動 電話1支（價值約臺幣〈下同〉1000元）、MUMU SHOP及ANDE N HUD品牌女用內褲各1件（價值各100元）及現金8000元， 得手後，再開啟該址3樓E室之門，從3樓走廊步行下樓離去 。嗣賴巧穎返回該處察覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器 錄影畫面而循線查悉上情。
二、案經賴巧穎訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決以下所引用具傳聞 性質之證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告鄭嘉鈞就前開證據之證據能力均未爭執，於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據作成或取 得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況 ，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，是 前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，自具有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上揭時、地，以前揭方式，侵入告訴人 賴巧穎之租屋處，竊取告訴人所有之LG廠牌行動電話1支及 現金8000元之事實，惟矢口否認有竊取前揭告訴人所有之MU MU SHOP及ANDEN HUD品牌之女用內褲各1件之犯行，辯稱： 內褲真的不是我拿的云云。經查：
(一)被告確有於上揭時、地，意圖為自己不法之所有，從上址3 樓走廊窗戶爬至外面之採光罩，沿採光罩走到上址3樓E室之 陽臺外，見該陽臺之落地窗未關上，乃翻越該陽臺矮牆進入 陽臺內，再由開啟之陽臺落地窗侵入告訴人所居住之上址3 樓E室租屋處內，徒手竊取告訴人所有之LG廠牌行動電話1支 及現金8000元，得手後，再開啟該址3樓E室之門，從3樓走 廊步行下樓離去之事實，業據被告於本院審理時供承明確（ 見本院卷第30頁反面、第32頁反面至33頁），且據證人即告 訴人賴巧穎於警詢、偵查中（見中市警太分偵字第00000000 00號警卷第5頁正反面、偵緝208卷第28至29頁）、證人即被 告之父鄭春水於警詢時（見中市警太分偵字第1050008692號 警卷第6頁正反面）分別證述明確，復有臺中市政府警察局 太平分局坪林派出所警員盧敬勛於105年3月21日製作之職務 報告書、偵查報告、監視器錄影畫面擷取翻拍照片、遭竊取 同款式手機照片、案發現場照片、車輛詳細資料報表、刑案 現場勘察報告、勘察採證同意書、(J7E-990號)車輛詳細資 料報表（見中市警太分偵字第1050008692號警卷第3、9、12 至22頁）、警員盧敬勛於106年6月1日製作之職務報告書、 監視器錄影畫面擷取翻拍照片及現場照片、刑案現場勘察報
告、刑案現場照片、勘察採證同意書（見本院卷第17至28頁 ）、監視器錄影光碟（存放於本院卷末證物袋內）附卷可稽 ，是此部分事實，已堪認定。
(二)被告雖辯稱其未竊取告訴人所有之MUMU SHOP及ANDEN HUD品 牌女用內褲各1件云云。惟證人即告訴人賴巧穎於警詢時對 其所失竊內褲之品牌、數量及顏色均能指證明確，並提出同 款式之內褲照片供警方蒐證（見中市警太分偵字第00000000 00號警卷警8692卷第16頁），應無誤記、誤認之可能。衡以 告訴人指訴其於同日尚有LG廠牌行動電話1支及現金8000元 遭竊乙節，既經被告於本院審理時坦承不諱，足證告訴人之 指訴並非憑空杜撰。復參以本案告訴人所失竊之內褲價值非 鉅，告訴人與被告素不相識、並無任何仇恨過節，告訴人實 無故為虛偽陳述之動機或必要。足徵告訴人之指訴，要屬實 情，並無故意誣陷之可能，被告於上揭時、地，確有竊取告 訴人所有之前揭女用內褲2件，已甚明確。被告空言否認此 部分犯行，顯屬卸責之詞，要無足採。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
按刑法第321條第1項第1款之「住宅」，乃指人類日常居住 之場所而言（最高法院76年台上字2972號判例意旨參照）。 又按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應 屬狹義，指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。 所謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆 壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆。而所謂「其他安全 設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備 而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是。至於已進入大門室內 之住宅或建築物內部諸門，不論是房間門、廚房門、通往陽 台之落地鋁製玻璃門，則應認為係「其他安全設備」（臺灣 高等法院暨所屬法院72年度法律座談會刑事類第28號法律問 題研討結果、最高法院45年台上字第210號判例意旨參照） 。再按毀越門扇而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已 結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理 （最高法院27年上字第1887號判例意旨參照）。查本件被告 翻越陽臺矮牆進入陽臺內，由開啟之陽臺落地窗侵入告訴人 居住之上址3樓E室租屋處行竊，依上揭說明，陽臺設置之矮 牆非屬牆垣，應屬設於該住宅外之防閑安全設備。是核被告 所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越安全設備、侵 入住宅竊盜罪。又被告前因竊盜案件，經本院以100年度易
字第3758號判處有期徒刑10月、8月、4月，應執行有期徒刑 1年6月，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以101年度上 易字第251號判決上訴駁回確定；又因妨害自由案件，經本 院以101年度易字第2389號判處有期徒刑3月確定，上開二案 經接續執行，於102年6月14日縮短刑期假釋出監並付保護管 束，至102年9月26日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已 執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰 審酌被告前已有多次竊盜前科，有前揭臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，素行非佳，竟未思以正當途徑獲取財物 ，擅自踰越安全設備，侵入告訴人租屋處行竊，嚴重危害他 人居住安寧，漠視他人財產法益，行為影響社會治安甚鉅， 實非可取，復考量告訴人所受之財物損失不輕，及被告於本 院審理時雖已坦認大部分犯行，惟尚未與告訴人達成和解並 賠償其損害之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段，暨其 自陳為國中畢業之智識程度、從事鐵工、家庭經濟狀況勉持 之生活狀況（參中市警東分偵字第1060001527號警卷第2頁 調查筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查被告如上揭犯罪事實欄所示竊得之LG廠牌行動電 話1支（價值1000元）、MUMU SHOP及ANDEN HUD品牌女用內 褲各1件（價值各100元，合計200元）及現金8000元，俱屬 於被告之犯罪所得，並未扣案，且未實際合法發還告訴人， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均予宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
刑事第四庭 法 官 廖素琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 黃麗靜
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。