臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 94年度聲再字第104號
再審聲請人
即受判決人 乙○○
甲○○
上列聲請人因詐欺案件，對於本院中華民國93年12月8 日確定判
決（93年度上易字第497號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本院原確定判決以：甲○○、乙○○與簡惠珠、劉進隆夫妻 於民國（下同）89年間，合資以新台幣（下同）45萬元向張 新吉購買坐落高雄縣桃源鄉○○段165 號土地（下稱系爭土 地）所有分管部分上特定面積0.25公頃，甲○○、乙○○、 簡惠珠、劉進隆與張新吉、張高貴玉、張德即於89年7 月31 日，至代書黃秋娣事務所，由甲○○、簡惠珠與張新吉訂立 不動產買賣契約書，又因系爭土地係山地保留地，甲○○、 乙○○、簡惠珠、劉進隆均不能取得系爭土地所有權，乃約 定系爭土地所有權應移轉予甲○○、簡惠珠選擇或指定之人 。詎甲○○、乙○○竟共同基於意圖為自己不法利益之犯意 聯絡，於90年12月間某日，在高雄縣桃源鄉張新吉住處，向 張新吉佯稱已得簡惠珠、劉進隆之同意指定將前開購買土地 所有權移轉登記予林明昭，張新吉因而陷於錯誤，誤認簡惠 珠、劉進隆亦同意指定將前開購買土地所有權移轉登記予林 明昭，遂委由代書黃秋娣辦理系爭土地所有權應有部分萬分 之1161移轉登記予林明昭，並於90年12月21日送件，於91年 1 月3 日所有權移轉登記完畢。其後於91年1 月25日，林明 昭再將系爭土地所有權應有部分萬分之1161及同地號所有權 應有部分萬分之2500（另自共有人張仲揚買賣取得，合計萬 分之3661）設定本金最高限額600 萬元抵押權予乙○○，因 而詐得財產上不法之利益。嗣於91年3 月間，簡惠珠、劉進 隆經代書黃秋娣告知，始得知上情，案經劉進隆訴請檢察官 偵查起訴，而以上揭事實，除據告訴人指訴外，並經證人即 張新吉之妻張高貴玉、子張德及代書黃秋娣於原審審理時證 述明確，證人林明昭之證詞與被告等之供述不同，難信為真 正，復有不動產買賣契約書、土地登記謄本、高雄縣美濃地 政事務所函附之土地登記申請書、買賣所有權移轉契約書等 附卷可稽，認被告甲○○、乙○○所為涉犯詐欺得利罪證明 確，分別科處有期徒刑3 月確定。
二、受判決人即被告甲○○、乙○○聲請再審意旨略以：臺灣高 雄地方法院審理93年度易字第1302號林明昭被訴使公務員登
載不實案之法官，親自前往現場勘驗（複丈）結果，發現告 訴人與被告等合資興建之農舍係位在寶山段168 地號國有土 地上，並非位於補簽契約所載之寶山段165 地號土地上，由 此足以證明告訴人劉進隆所訴與證人張高貴玉、黃秋娣、張 德等證人在原審結證之內容均無依據，且非事實，此一複丈 所發現之新證據，足認被告等應受無罪之判決，爰依刑事訴 訟法第420條第1 項第6 款之規定，聲請再審云云。三、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂確實之新證據，固 非以絕對不須經過調查程序為條件，但必須可認為確實足以 動搖原確定判決而認為受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認定罪名之判決為限，倘新證據顯然不足以使原 確定判決發生動搖，即難據以聲請再審。經查，聲請人即被 告甲○○、乙○○與告訴人劉進隆及其妻簡惠珠合資向張新 吉購買高雄縣桃源鄉○○段165 號所分管之土地面積0.25公 頃，因該土地係山地保留地，非有原住民身分無法登記，雙 方乃約定系爭土地移轉予甲○○、簡惠珠選擇或指定之人， 被告等未經簡惠珠夫妻之同意，向代書黃秋娣佯稱已獲同意 ，而委請辦理系爭土地所有權予原住民林明昭，再由林明昭 以該土地連同其他土地設定抵押權予乙○○，此經本院調查 事證明確，是本案被告等係佯以已獲告訴人同意，而將系爭 土地登記予林明昭，並取得該土地之抵押權，而詐得財產不 法之利益，涉犯詐欺得利罪，此與被告等與告訴人合資興建 之農舍是否係在寶山段168 地號上，而非在系爭土地上，並 無關連，該農舍確係在168 地號土地上，亦無從解免被告等 之罪責，則該證據即非刑事訴訟法第421 條第1 項第6 款所 謂確實之新證據，被告執此聲請再審，即無理由，應予駁回 。
四、據上論，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 林水城
法 官 陳吉雄
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日 書 記 官 梁美姿
Ｆ