臺灣南投地方法院民事裁定
111年度司促字第6304號
聲 請 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
代 理 人 陳谷庸
上列債權人聲請對債務人林芷琦發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
督促程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第50 8條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無 理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、 第513條第1項前段分別定有明文。是為兼顧督促程序在使數 量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人 勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權 益，避免支付命令遭不當利用，強化債權人之釋明義務。若 債權人未為釋明，或釋明不足，法院得駁回債權人之聲請（ 民事訴訟法第511條定2項立法說明參照）。又所謂釋明，乃 提出能即時調查之證據使法院信其主張之事實為真實者，僅 當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非 釋明（最高法院79年度台抗字第210號、75年度台抗字第453 號、72年度台上字第1018號裁判意旨參照）。從而，有關 督促程序，於上開民事訴訟法修正施行後，債權人聲請發支 付命令者，即應就其請求同時提出可供法院得隨時進行調查 並信其主張為真實之證據以為釋明。
二、經查，本件債權人主張債務人林芷琦向其借貸新臺幣（下同 ）136,214元，現尚積欠款項42,620元及其利息未清償，請 求對其核發支付命令等語。惟查，債權人聲請時固提出其電 腦系統列印之債權沖償明細表，惟該明細表為債權人單方面 所製作之文書，核其性質仍僅為債權人之主張及陳述，依前 開說明，並非可作為釋明其原因事實即債權請求之證據，由 形式上亦無從以該書面認債務人與債權人間有合意成立消費 借貸契約之關係及有關利息等約定為何。經本院前於民國11 1年10月12日通知債權人應於受送達後7日內提出其他足以釋
明債權請求之證據，惟債權人於同年月18日陳報稱其無法提 出現金卡申請書等證物原本，且迄今仍未補正，則依首揭說 明，債權人本件之聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官 提出異議。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 民事庭司法事務官