臺灣南投地方法院民事判決
111年度原訴字第14號
原 告 蔡金典
湛桂秋
共 同
訴訟代理人 蔡宜宏律師
被 告 周昊昱
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年10月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告蔡金典新臺幣284萬0,564元、原告湛桂秋新臺幣293萬2,469元，及均自民國110年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告蔡金典以新臺幣94萬7,000元、原告湛桂秋以新臺幣97萬7,000元供擔保後，各得假執行；但被告如以新臺幣284萬0,564元為原告蔡金典、以新臺幣293萬2,469元為原告湛桂秋預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形（見本院卷第61、67頁），爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠被告與訴外人蔡佳瑜（已歿）為配偶，於民國110年5月7日， 在其等位於南投縣○○鎮○○路0段000號5樓之1住處內，因故發 生爭執，被告竟基於殺人之故意，於同日7時40分許在該住 處，持鐵鎚朝蔡佳瑜右側面部敲擊及朝後腦部猛烈敲擊，且 坐在蔡佳瑜身上，以手掐住蔡佳瑜脖子，造成蔡佳瑜受有「 右側眼眶部下方臉部擦傷4×3公分、右側耳廓前方臉部擦傷3 ×3公分、右側顳部瘀傷4×4公分、右耳背側皮下瘀血、右頂 部撕裂傷1.5×0.7×0.5公分、擦傷6×1.5公分、瘀傷3×2公分 、頂部中央瘀傷3×3公分、左側枕部撕裂傷上處1.5×0.7×0.5 公分及下處2.5×1.5×1公分、後枕部中線挫傷2×2公分、右前 額挫傷2×1公分及1.5×0.8公分、兩側頸部下緣（鎖骨上方） 皮下瘀血、前胸壁自右鎖骨下緣延伸至左胸廓下緣瘀傷約30 ×12公分、右側臀部外緣瘀傷4×3公分、左肩背部擦傷10×6公 分、右肩背部瘀傷15×5公分、右肩膀擦傷5×2公分、右小腿
瘀傷15×1.5公分、左大腿內側點狀型態性擦傷3.5×0.5公分 、右大腿瘀傷6×0.5公分」、「創傷性顱內出血」等傷害（ 下稱系爭傷害），進致中樞神經衰竭而死亡（下稱系爭殺人 事故）。被告因前開殺人行為，經本院刑事庭以110年度原 重訴字第1號判決被告犯殺人罪、經臺灣高等法院臺中分院 以111年度原上訴字第46號判決上訴駁回在案（下稱系爭刑 案），且屬故意不法侵害蔡佳瑜致死。
㈡原告為蔡佳瑜之父母，有受蔡佳瑜扶養之權利；其等每月生 活所需支出依南投縣109年度平均每人每月消費支出表得以 新臺幣（下同）1萬8,874元計算；其等於50年3月8日、49年 3月21日出生，於系爭殺人事故發生時為60歲、61歲，平均 餘命依109年度臺灣地區簡易生命表約為22.57年、26.21年 ；其等共同育有子女3人（含蔡佳瑜），倘蔡佳瑜未死亡， 原告扶養義務人有4人（子女3人及配偶1人），蔡佳瑜應負 擔扶養金額4分之1；依霍夫曼計算法扣除中間利息，原告蔡 金典、湛桂秋得一次請求被告賠償之扶養費金額為84萬0,56 4元、93萬2,469元。
㈢原告為蔡佳瑜之父母，彼此間感情深厚，自會因蔡佳瑜之死 亡結果及慘況，受有精神上之強烈痛苦，被告應賠償原告各 200萬元，始屬相當。
㈣爰依民法第184條第1項前段、第192條、第194條等侵權行為 規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示；願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或抗辯 。
三、本院之判斷：
㈠原告主張如㈠所示事實，及原告為蔡佳瑜之父母，於50年3月 8日、49年3月21日出生，於系爭殺人事故發生時為60歲、61 歲，其等共同育有子女3人（含蔡佳瑜）等節，經本院調取 系爭刑案卷宗（偵審電子卷證）核閱屬實，復為被告於系爭 刑案警詢、本院審理、臺灣高等法院臺中分院審理時所坦承 不諱（見系爭刑案警卷第5至14頁、一審卷第153、617至618 頁、二審卷內準備程序及審判筆錄）；且本院將記載有原告 前開主張之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本、庭期通知書送達 予被告後，經被告表明無到庭陳述意見意願（見本院卷第67 頁），亦未見被告就原告主張事實提出任何書狀為爭執；從 而，原告前開主張事實，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養義務 者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他
人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第192條第2項、第194條定有明文。
㈢經查：被告與蔡佳瑜為配偶，竟基於殺人之故意，持鐵鎚朝 蔡佳瑜右側面部敲擊及朝後腦部猛烈敲擊，且坐在蔡佳瑜身 上，以手掐住蔡佳瑜脖子，造成蔡佳瑜受有系爭傷害，進致 中樞神經衰竭而死亡（即系爭殺人事故），已如前述，屬不 法侵害蔡佳瑜致死，依前開規定，應對蔡佳瑜之父母、法定 扶養權利人，負損害賠償責任。
㈣扶養費損害部分：
⒈子女對於父母負有第一順位之扶養義務，父母對於子女享有 養第一順位之扶養權利；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義 務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系 血親尊親屬同，民法第1114條第1款、第1115條第1款、第11 16條第1款、第1116條之1定有明文。受扶養權利者，固以「 不能維持生活」而「無謀生能力」者為限，惟關於無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，同法第1117條亦 有明文，夫妻受扶養權利之順位，既與直系血親尊親屬同， 本於同理，其受扶養權利，亦不以無謀生能力為必要，得僅 以不能維持生活為要件，是以，配偶一方或直系血親卑親屬 因事故死亡時，配偶他方或直系血親尊親屬倘不能維持生活 者，自得依民法第192條第2項規定，向加害人請求扶養費損 害賠償（最高法院87年度台上字第2727號、86年度台上字第 3173號判決意旨參照）。所謂「不能維持生活」，係指不能 以自己之財產維持生活者而言，反之，如能以自己之財產維 持生活者 (如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活) ， 則無受扶養之權利（最高法院78年度台上字第1580號 判決 意旨參照）。
⒉經查：
⑴原告為蔡佳瑜之父母，已如前述，乃蔡佳瑜之直系血親尊親 屬，對蔡佳瑜享有第一順位之扶養權利。原告湛桂秋名下無 不動產，僅有幾無殘值之車輛；原告蔡金典名下固有房屋、 土地、田賦等不動產，及幾無殘值之車輛（見限閱卷之稅務 電子閘門財產所得調件明細表），惟前開房屋及土地，乃原 告之住所及坐落基地（見附民卷第5、35、37頁、本院卷第9 9頁），自難認得將之出租，以獲取租金收入，俾供維持生 活需求，至前開田賦，地目為旱，縱將之出租，亦難認所獲 取租金收入，足供維持生活需求。是以，可認原告之現況， 尚無從以自己之財產維持生活，有受蔡佳瑜扶養之權利，得 依民法第192條第2項規定，向被告請求扶養費用損害賠償。
⑵原告主張其等每月生活所需支出依南投縣109年度平均每人每 月消費支出表以1萬8,874元計算，其等平均餘命則依109年 度臺灣地區簡易生命表以22.57年、26.21年計算等語，為被 告所未爭執，堪信為合理之標準。再者，原告共同育有子女 3人（含蔡佳瑜），已如前述，依前開規定，倘蔡佳瑜未死 亡，原告第一順位之法定扶養義務人有4人（含子女3人及配 偶1人），蔡佳瑜應負擔扶養金額4分之1。從而，原告每年 受扶養之扶養費為22萬6,488元（計算式：18,874×12=226,4 88），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息），原告蔡金典得一次請求被告賠償之扶養費損害金 額為87萬0,580元【計算方式為：(226,488×15.00000000+(2 26,488×0.57)×(15.00000000-00.00000000))÷4=870,580.00 00000000。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累 計係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數 ，0.57為未滿一年部分折算年數之比例(22.57[去整數得0.5 7])。採四捨五入，元以下進位】，原告湛桂秋得一次請求 被告賠償之扶養費損害金額為96萬4,583元【計算方式為：( 226,488×16.00000000+(226,488×0.21)×(17.00000000-00.0 0000000))÷4=964,582.0000000000。其中16.00000000為年 別單利5%第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5 %第27年霍夫曼累計係數，0.21為未滿一年部分折算年數之 比例(26.21[去整數得0.21])。採四捨五入，元以下進位】 。從而，原告蔡金典、湛桂秋一次請求被告賠償之扶養費損 害金額為84萬0,564元、93萬2,469元，既未逾越前開範圍， 應屬有據。
㈤非財產上損害部分：
⒈請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資 力、加害程度、身體健康影響程度、精神痛苦程度、其他各 種情形，以核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加 害情形及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定 之（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號、76年度台上字第1908號、86年度台上字第3537號、89年 度台上字第1952號判決意旨參照）。
⒉原告為蔡佳瑜之父母，彼此間感情深厚，自會因蔡佳瑜之死 亡結果及死亡慘況，受有精神上之強烈痛苦，得請求賠償相 當之金額。衡以原告蔡金典為國中畢業，現從事務農之工作 ，原告湛桂秋為高職畢業，現從事家管之職務，被告為國防 大學畢業，以陸軍上尉官階退伍後，曾在人壽保險公司擔任 業務員等學經歷狀況，業經兩造自陳明確（見本院卷第255 、264頁、系爭刑案一審卷第619頁）；兩造名下分別有如稅
務電子閘門財產所得調件明細表所示財產所得等經濟狀況（ 見限閱卷）；再參以被告與蔡佳瑜為配偶，竟持鐵鎚朝蔡佳 瑜右側面部敲擊及朝後腦部猛烈敲擊，且坐在蔡佳瑜身上， 以手掐住蔡佳瑜脖子，造成蔡佳瑜受有系爭傷害，進致中樞 神經衰竭而死亡之侵權行為手段及結果，及對原告所造成之 精神上痛苦程度；足認原告因受有精神上之痛苦，得請求賠 償之金額，各以200萬元為相當。
㈥準此，原告蔡金典、湛桂秋因系爭殺人事故，各得請求被告 賠償284萬0,564元（計算式：84萬0,564元+200萬=284萬0,5 64元）、293萬2,469元（計算式：93萬2,469元+200萬=284 萬0,564元）。
㈦給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明 文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第233條第 1項本文、第203條亦有明文。經查：原告對被告之損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，而刑事附帶 民事起訴狀繕本於110年8月26日送達被告（見附民卷第5頁 ），被告迄未給付，應負遲延責任，故原告請求被告給付自 起訴狀繕本送達翌日即110年8月27日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告蔡金典、湛桂秋依侵權行為之法律關係，各 請求被告給付284萬0,564元、293萬2,469元，及均自110年8 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵 屬正當，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項規定相合，爰酌定相當之擔保額，准許之；又依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保後，得 免為假執行。
六、本件為原告所提起之刑事附帶民事訴訟，嗣由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項 規定免繳裁判費；本件審理期間，亦未滋生其他必要之訴訟 費用，是無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 民事第二庭 法 官 葉峻石
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 書記官 沈柏樺