臺灣南投地方法院刑事判決
111年度訴字第139號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 賴彥澄
選任辯護人 洪家駿律師（法扶律師）
施竣凱律師（法扶律師）
被 告 蔡盛安
選任辯護人 林劼穎律師
林堡欽律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第2047號、111年度偵字第3051號、111年度偵字第3
052號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年陸月；如附表編號3至5、13、21所示之物均沒收銷燬，如附表編號1、6至12、14至18、20、23所示之物均沒收。又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月；如附表編號19所示之物沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。
甲○○共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年陸月；如附表編號3至5、13、21所示之物均沒收銷燬，如附表編號1、6至12、14至18、20、23所示之物均沒收。 事 實
一、乙○○、甲○○均明知大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項之 第二級毒品，依法不得栽種，竟基於意圖供製造毒品之用而 栽種第二級毒品大麻之犯意聯絡，於民國110年10月至12月 間，在南投縣○○鎮○○路0段000巷00號之甲○○住處內，由乙○○ 提供4盆大麻發芽植栽、2顆大麻種子、帳篷架照明設備、培 養土及肥料等設備，而甲○○改裝通風設備並加以照光、澆水 培養大麻植株，而成功培育大麻植株共3株。
二、乙○○明知甲基安非他命屬於毒品危害防制條例所規範之第二 級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不 得持有或轉讓，竟於111年3月20日，基於轉讓禁藥即第二級
毒品甲基安非他命之犯意，在甲○○前開住處內，將重量不詳 可供施用1次份量第二級毒品甲基安非他命裝於如附表編號1 9所示之吸食器中，轉讓與甲○○、陳重錦施用（甲○○、陳重 錦涉犯施用毒品部分，另案偵查，不在本件審理範圍內）。 後來經警方於111年3月23日在甲○○前開住處執行搜索，當場 扣得附表編號3至21、23所示之物，及與本案無關之附表編 號22、24、25所示之物，而循線查悉上情。三、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告乙○○、甲○○就前開 犯罪事實均坦認不諱，核與證人陳重錦於警詢、偵查時之證 述情節大致相合，並有路口監視器影像擷圖8幀、內政部警 政署智慧分析決策支援系統查詢車輛基本資料、指認犯罪嫌 疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表各２份、 甲○○與暱稱「DrugGang」、「NiCK」、「City Utopian」、 「Fat_Cat」、「QQO QQO」、「公瑾」通訊軟體Telegram對 話紀錄翻拍照片、查獲現場照片46幀（見警一卷第24-28、4 8-51、65-107頁）、數位證物勘察採證同意書暨自願同意受 採證證物一覽表、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認 表、身分資料對照表、查獲現場照片4幀、手機畫面翻拍照 片6幀、扣押物照片3幀、南投縣政府警察局111年4月19日投 警鑑字第1110021600號函暨檢附刑案現場勘察報告（見警二 卷第40-41、45-56、84-117頁）、現場照片27幀、數位證物 勘察採證同意書暨自願同意受採證證物一覽表、悔過書1份 、南投縣政府警察局竹山分局111年4月25日投竹警偵字第11 10006797號函暨檢附衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110 300662號鑑驗書（見偵卷第96-109、122、189-191頁）附卷 為證；又扣案如附表編號所示3至5、13、21之物品，經送驗 後均呈大麻反應等節，此有衛生福利部草屯療養院草療鑑字 第1110300662號鑑驗書（見偵卷第189-191頁）在卷為憑， 足認被告2人前開任意性之自白與事實相符；則本案事證明 確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人於犯罪事實欄所示犯行後， 毒品危害防制條例第12條於111年5月4日修正，並於同年月6 日施行，修正後第12條第2項並未修正，然原毒品危害防制 條例第12條第3項移列至第4項，並增列第3項規定「因供自
己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」亦即犯毒品危 害防制條例第12條第2項之罪者，倘若符合同條第3項「因供 自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者」要件，法定刑減為 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 。經新舊法比較，修正後之法律較有利於被告，是依刑法第 2條第1項後段規定，應整體適用修正後毒品危害防制條例第 12條第2項、第3項之規定，先予說明。
㈡又被告甲○○辯護人雖以，被告甲○○栽種大麻，係因為抵償債 務，且存活數量僅為3株，而於111年1月後亦自行剪除存活 大麻植株，客觀犯罪情節輕微，合於修正後毒品危害防制條 例第12條第3項之規定，應改依該條項論處等詞置辯。惟按 上開新增第3項規定之要件，行為人犯意圖供製造毒品之用 而栽種大麻之罪，除供自己施用而犯之外，必須情節輕微者 ，始有適用之餘地（最高法院111年度台上字第2127號刑事 判決意旨參照）。亦即適用毒品危害防制條例第12條第3項 之前提，必須同時符合「因供自己施用而犯前項之罪」且「 情節輕微」之要件。然查，被告甲○○於警詢、審理時均供稱 ，係被告乙○○待大麻收成出售後可償還其欠款等詞明確（見 警一卷第62頁、本院卷第24-25、222頁），核與被告乙○○之 供陳情節相符，依前揭事證，即足佐證被告甲○○栽種本案大 麻，非係出於自己施用，堪認被告甲○○前揭栽種大麻犯行， 非合於毒品危害防制條例第12條第3項「供自己施用」之要 件，是辯護人此部分所辯，尚無可採。
㈢次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，又包含甲基安非他命在內之安非他命類藥 品，前經衛生福利部明令公告屬於藥事法第22條第1項第1款 之禁藥。而行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑 之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉 讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪 之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥 罪論處（參照最高法院109年度台上字第1089號刑事判決意 旨）。查被告乙○○就犯罪事實欄部分，轉讓屬禁藥之第二 級毒品甲基安非他命與被告甲○○、證人陳重錦，又無證據證 明被告轉讓之數量已達10公克以上，依前揭說明，自應以轉 讓禁藥罪論處。
㈣核被告2人就犯罪事實欄所為，均係犯毒品危害防制條例第1 2條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪；而被告2人 因栽種而持有大麻種子之低度行為，為栽種大麻之高度行為 吸收，不另論罪；又被告2人就前開栽種大麻犯行，具有犯
意聯絡、行為分擔，依刑法第28條之規定，應論以共同正犯 。另被告乙○○就犯罪事實欄所為，係犯藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪；而被告乙○○轉讓禁藥部分已依藥事法論處， 則就因轉讓而持有甲基安非他命部分，不再割裂適用毒品危 害防制條例論處持有第二級毒品罪，而持有禁藥部分則為藥 事法所不罰；又被告乙○○係於同一時、地，將禁藥即甲基安 非他命無償提供予被告甲○○、證人陳重錦施用，係以一行為 轉讓禁藥予前開2人，然所侵害者為社會法益，僅成立單純 一罪。
㈤被告乙○○就犯罪事實欄、所示犯行，犯意各別、行為互殊 ，應分論併罰。
㈥刑之加重減輕：
⒈就犯罪事實欄部分：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經 查，被告所犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，偵查及審 判中均自白犯罪，然毒品危害防制條例第17條第2項關於偵 審自白減輕其刑之規定，明確排除同條例第12條之罪，此一 規定亦經司法院大法官釋字第790號解釋宣告合憲，然考量 意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪本質上是製造毒品之前階 段行為，惡性較輕，且考量被告2人本案僅成功培育3株大麻 ，情節相對輕微，若科以最低本刑5年以上有期徒刑，相比 情節較重之製造第二級毒品未遂罪且偵、審自白之情況，反 而最低刑度更重，有情輕法重之情形，故依刑法第59條規定 ，就被告2人所犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪減輕其 刑。
⒉就犯罪事實欄部分：按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲 基安非他命予成年人，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品條例 第17條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑（ 最高法院110年度台上字第552號刑事判決意旨參照）。查被 告乙○○就犯罪事實欄所示轉讓禁藥甲基安非他命之犯行， 於偵查及本院歷次審理中均自白，依上開說明，自應依條毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ㈦以行為人責任為基礎，審酌被告2人明知大麻係屬國家嚴厲查 緝之毒品，不得任意持有、栽種，竟仍意圖製造毒品而栽種 大麻，而被告乙○○亦知悉甲基安非他命係法令禁止轉讓之禁 藥，仍無償提供禁藥與甲○○、陳重錦施用，且前開毒品均具 高度之成癮性，其等無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本 案犯行，將使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心理依賴 性，傷害他人身心健康，擴大毒品之危害，所為均應予非難
；兼衡被告2人犯後始終坦承犯行之犯後態度，且考量被告 乙○○自陳高中畢業之智識程度、擔任竹藝師、經濟狀況勉持 、未婚、與家人同住等情，而被告甲○○自述國中畢業之智識 程度、務農、經濟狀況勉持、離婚、育有2名未成年子女等 家庭生活情況（見本院卷第224頁），暨本案犯罪動機、目 的、所生危害、栽種大麻數量、轉讓禁藥數量等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就被告乙○○所宣告數有期徒刑部分 ，定如主文所示之應執行刑。
三、沒收部分：
㈠扣案如附表編號3至5、13、21所示之大麻根、莖、葉，經送 驗後確均含第二級毒品大麻成分，業如前述，均依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；另因鑑驗 所耗損之第二級毒品大麻，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬 。
㈡扣案如附表編號1、20所示之行動電話，分屬被告2人所有， 曾作為聯繫本案栽種大麻犯行之用；而如附表編號3至10、1 4至18、23所示之物，均屬供本案栽種大麻所用之物，分別 為被告乙○○購買後轉讓與被告甲○○及被告甲○○自行購得，前 開物品均屬被告甲○○所有，業據被告2人供明在卷（見本院 卷第208-212頁），是前揭物品，均應依毒品危害防制條例 第19條第1項之規定宣告沒收。
㈢另扣案如附表編號19所示之吸食器，為第三人甲○○所有，係 供被告乙○○轉讓禁藥犯行之用，業據被告乙○○、第三人甲○○ 於審理中供陳甚明，雖非被告乙○○所有，惟應屬甲○○無正當 理由所提供，而屬第三人無正當理由提供之供犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第3項前段規定宣告沒收。 ㈣另扣案如附表編號2、22、24、25所示之物（就編號22所示之 大麻花，說明如下），固分屬被告2人所有，然與本案無關 ，卷內亦無證據證明與本案之關聯，自無庸予以沒收，附此 敘明。
四、職權告發部分：按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為 告發；刑事訴訟法第241條定有明文。查如附表編號22所示 扣案之大麻花，經鑑驗後呈第二級毒品大麻反應等節，有前 開驗定書為證，又依被告2人於本院審理中均供稱，該大麻 花係被告乙○○委託被告甲○○於網路上所購得，非本案栽種大 麻所產出等節甚明（見本院卷第211、212頁），而前開大麻 花既非本案栽種大麻所收取，則被告2人就持有前開大麻花 之行為，可能另涉持有第二級毒品大麻罪嫌，此部分犯行未 經起訴，本院無從併予審理，故依法予以告發，由檢察官另 行為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張弘昌提起公訴；檢察官林孟賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 顏紫安
法 官 劉彥宏
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 綺
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第12條第2項
意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物 數量 所有人 1 SONY行動電話（內插置0000000000號sim卡1枚；IMEI1:000000000000000、IMEI2:00000000000000） 1支 乙○○ 2 安非他命吸食器 1組 乙○○ 3 大麻葉 驗餘淨重：0.1214公克 甲○○ 4 大麻莖 驗餘淨重：1.0386公克 甲○○ 5 大麻根 驗餘淨重：20.0111公克 甲○○ 6 照明棚架設備 1套 甲○○ 7 培養土肥料 1包 甲○○ 8 灑水器 1個 甲○○ 9 培養皿 3個 甲○○ 10 肥料 2罐 甲○○ 11 農藥 2罐 甲○○ 12 花盆 10個 甲○○ 13 大麻葉 驗餘淨重：0.0921公克 甲○○ 14 活性炭風扇 1組 甲○○ 15 溫濕度計 1個 甲○○ 16 除濕機 1台 甲○○ 17 棚架紙箱 1個 甲○○ 18 抽風設備 1組 甲○○ 19 安非他命吸食器 1組 甲○○ 20 三星行動電話（內插置：0000000000號sim卡1枚；IMEI:000000000000000） 1支 甲○○ 21 大麻莖 驗餘淨重：5.0308公克 甲○○ 22 大麻花 驗餘淨重：1.5631公克 甲○○ 23 TDS儀 1台 甲○○ 24 夾鏈袋 1包 甲○○ 25 電子秤 1台 甲○○