臺灣南投地方法院刑事判決
111年度訴字第13號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 石朝圳
選任辯護人 林志錡律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5575
號），本院判決如下：
主 文
石朝圳犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、石朝圳於民國110年9月29日上午10時30分許，前往南投縣○○ 鄉○○村○○巷0○00號，參與南投縣政府因辦理「文正巷投66道 路涵洞積砂池施工案」會勘時，因故與同時參與會勘之石朝 集發生爭執，竟基於傷害之犯意，右手朝石朝集之左臉頰揮 打1下，致石朝集受有腦震盪、臉部鈍挫傷等傷害。二、案經石朝集訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係 予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證 據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢， 此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決認定 犯罪事實引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被 告及辯護人同意作為證據使用，本院審酌前揭陳述作成時之 情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為 證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本 院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均應具有證據能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15
9條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定 程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證 據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告石朝圳固坦承有於上揭時、地與告訴人石朝集發生 爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時是因為有4、5 個人圍著我，我快要被推倒了，所以才賞告訴人巴掌叫他清 醒一點等語，被告之辯護人則為被告辯稱：1.被告係因遭推 擠，才不得已用手掌拍打告訴人臉頰，藉此提醒告訴人注意 自己舉措，主觀上並無傷害之犯意。2.被告雖有打告訴人之 行為，然被告已高齡86歲，右手退化無力，應無法造成告訴 人所指述之如此嚴重腦震盪之傷害。3.告訴人與被告早有嫌 隙，告訴人所為之陳述，虛偽可能性極大，且告訴人並未有 任何外傷醫療處置或護理之記錄，告訴人亦無領取任何藥物 ，則告訴人提出之診斷證明書應係依照告訴人之主訴所書立 ，告訴人是否真實受有傷害，實非無疑等語。經查： ㈠被告於警詢、偵訊及審理時供承：因為縣府派員來會勘文正 巷投66旁道路涵洞，積沙池施工案，縣府來會勘時有通知啟 示玄機管理委員會到場，我是主委，所以就由我去參加會勘 ，我到場時，石朝集就說他們已經與縣府人員勘查好了，要 我簽名，我不簽名，我說我要帶縣府去現場會勘說明，石朝 集就說這是他的土地，並拿所有權狀推我，他推我第四下時 ，我就用手掌打他的臉頰一下，說要讓他清醒，石朝集之後 說為甚麼要打他，我告訴他我是怕他將我推倒害我受傷，我 才會打他的臉頰讓他清醒，石朝集問我說我打他的事情要怎 麼辦，我沒理他就離開了；石朝集推我的時候我有揮到他驗 傷的地方等語(警卷第1至2頁；偵卷第14至16頁；本院卷第3 2、94、150、185頁)。證人即告訴人石朝集於警詢、偵查及 審理時證稱：該日約10點30分，在南投縣○○鄉○○村○○巷0○00 號之孔明廟的廁所前，要會勘排水溝的問題，孔明廟的主委 石朝圳提議說應該要將排水溝的管道移至我家旁邊，我就說 ：「這個排水溝就照原來的排水管線就好，為甚麼要移至我 家旁邊？」，之後石朝圳就說要邀請公所人員去我家旁邊看 ，我就回：「要看什麼啦。」，石朝圳就回我說：「要看我 的懶啦！」(台語），當時我和石朝圳身體離很近，接著石 朝圳就一拳從我的左臉頰揍過來，我就很大聲的回他：「你 打我喔!每個人都有看到喔！」，當時我連續喊了3、4次， 他就繼續講排水管線的問題；我事後先去衛生所驗傷，警員 說衛生所公信力比較不強，我之後有再去埔里基督教醫院就
醫，我有輕微腦震盪跟鈍挫傷等語明確(警卷第3至4頁；偵 卷第15頁；本院卷第179至186頁)，互核被告上開所述與告 訴人所證，情節大致相符，並有南投縣魚池鄉衛生所傷害診 斷證明書、南投縣魚池鄉衛生所111年4月29日魚鄉衛字第11 10000753號函暨檢附掛號時間表、門診處方明細、埔基醫療 財團法人埔里基督教醫院診斷證明書及111年5月12日埔基病 歷字第1110021467B號函暨檢附急診病歷、後續門診資料在 卷可證(警卷第8、9頁；本院卷第105至109、111至123頁)。 是被告與告訴人於上開時、地發生爭執，被告徒手朝告訴人 左臉頰揮打1下，告訴人受有如事實欄所載傷害等情，堪可 認定。
㈡被告及其辯護人雖質疑診斷證明書之記載，而以被告所為應 未造成告訴人傷害等語置辯。惟查告訴人於事發後即110年9 月29日11時7分前往南投縣魚池鄉衛生所就醫，經診斷受有 「左頰疼痛、腫脹」之外傷，此有上開南投縣魚池鄉衛生所 傷害診斷證明書、南投縣魚池鄉衛生所111年4月29日魚鄉衛 字第1110000753號函暨檢附掛號時間表、門診處方明細可證 ；告訴人復於同日12時32分前往埔基醫療財團法人埔里基督 教醫院就醫，經診斷受有「腦震盪、臉部純挫傷」等傷害， 此有上開埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、急 診病歷及後續門診資料附卷可稽。是被告既坦承有於案發日 朝告訴人左臉頰揮打1下之行為，而告訴人前往驗傷時間與 本案發生時間密接，且告訴人所證遭被告傷害之情節，與所 受之傷勢部位及輕重程度相合一致，可認告訴人之傷勢為被 告之傷害行為所致。又被告之辯護人雖質疑診斷證明書並不 客觀，然埔基醫療財團法人埔里基督教醫院急診資料，區分 有「主訴」(本院卷第115頁)、「護理紀錄」(本院卷第117 頁)、「驗傷解析圖」(本院卷第119頁)、「診斷」(本院卷 第121頁)等不同資訊，可見「主訴」欄之記載為告訴人一己 陳述，然就「驗傷解析圖」、「診斷」部分所載內容，應均 係醫師之專業診察結果紀錄，並有明確標示受傷位置、受傷 情形、傷口大小，是此二欄位顯然均係醫生驗傷後所為之記 載，並非單以告訴人之主訴為據，故前開埔里基督教醫院診 斷證明書應屬醫生專業判斷之結果，至屬可信。另被告何以 出手朝告訴人揮打之辯解，僅屬動機問題，不影響本院就其 主觀上確有傷害犯意之認定。是以，被告前揭所辯均屬卸責 之詞，不足採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告傷害之犯行堪以認定，應依法論 罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於行為 時係年滿80歲之人，有其年籍資料在卷可考，爰依刑法第18 條第3項之規定減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性處理糾紛， 竟率爾出手朝向告訴人臉部揮打，造成告訴人身體受傷；其 固坦承客觀事實，然否認犯行，難認有悔意；兼衡告訴人所 受傷勢尚屬輕微，及被告犯罪之動機、目的、手段，並考量 被告自述國中畢業之智識程度，從事木材行及啟示玄機院關 理委員會主任委員，經濟狀況小康，與配偶同住(本院卷第1 92頁)之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 劉彥宏
法 官 顏紫安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉芳竺
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。