臺灣南投地方法院刑事裁定
111年度聲字第586號
聲 請 人
即選任辯護人 黃冠偉律師
被 告 徐子翔
上列聲請人因被告涉犯毒品危害防制條例案件（本院111年訴字
第390號），聲請撤銷羈押或准具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告徐子翔涉犯毒品危害防制條例案件之栽
種大麻罪，業已坦承犯行並配合偵辦，實無串證及滅證之可
能，本案被告徐子翔非通緝犯，且有固定住所，經濟並不富
裕，在國外亦無資產，實無逃亡之動機及能力。故被告實無
串證或逃亡等羈押原因，亦無「非予羈押顯難進行追訴、審
判或執行」之情況，顯無羈押之必要性。請審酌本案被告徐
子翔不存在羈押原因；退言之，亦可以命本案被告具保、責
付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押，請惠准撤銷羈押
或准予具保停止羈押被告徐子翔等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院對
被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為
保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實
施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其
目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告
有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格
證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要
，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以
及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案
情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁
定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即
無違法或不當可言。至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上
應予判斷之問題，非法院裁定是否羈押之審查要件。
三、經查：
㈠本件刑事聲請撤銷羈押或准具保停止羈押狀上之狀首雖載明
「被告徐子翔」及「選任辯護人黃冠偉律師」，狀末記載「
具狀人：徐子翔」及「選任辯護人黃冠偉律師」等字，惟僅
有「黃冠偉律師」之印文，是以被告名義聲請具保，與刑事
訴訟法第53條規定不符，本院審酌上情，認本件聲請人應為
被告之選任辯護人。
㈡被告徐子翔因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公
訴，而經本院訊問後，認被告徐子翔涉犯毒品危害防制條例
第12條第2項意圖製造而栽種大麻罪嫌疑重大，且有刑事訴
訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，非予羈押，不足以
確保審判程序之順利進行，而於民國111年9月30日起予以羈
押在案。
㈢被告徐子翔坦認有與同案被告郭佳俊一同以南投縣○○鎮○○路0
段000巷00號透天民宅，作為栽種大麻植株之場所。並從111
年7月底開始，由同案被告郭佳俊以剪刀將攜入之大麻植株
剪下部分枝葉施以扦插技術種植，並調配營養劑使大麻種子
易於發芽。再由被告徐子翔擔任幫手，輔助調配營養液、搭
設植栽棚架、燈具等工作，並將大麻植株生長及繁殖情形以
telegram回報「吳」等之事實，且依卷內起訴書附表所示之
扣案物、被告徐子翔與「吳」之telegram對話紀錄截圖、法
務部調查局鑑定書等證據，本院認被告徐子翔涉犯上開罪嫌
之犯罪嫌疑確屬重大。又被告徐子翔於本院訊問中坦認犯行
，惟於準備程序中卻又改稱栽種大麻是為了供自己所施用，
所犯法條應為毒品危害防制條例第12條第3項之罪，前後供
詞反覆，且與同案被告郭佳俊所述亦有出入。再者，
被告徐子翔於本院訊問時稱：不知道暱稱「陳昱德」之人，
雖被告徐子翔其後於本院準備程序時表示願意指認上手，並
請求本院函詢法務部調查局南投縣調查站（下稱南投縣調站
），以確認本案是否因被告徐子翔之供述而查獲上游，然此
部分經本院函詢南投縣調站，迄今尚未見函覆，故本件尚有
共犯即暱稱「陳昱德」及「吳」之人尚未到案，有事實足認
被告郭佳俊有勾串共犯、證人之虞，且被告徐子翔所犯為最
輕本刑5年以上之重罪，衡以重罪常伴有滅證之高度可能，
前開勾串證人之虞之事由仍未消滅，堪認羈押原因仍屬存在
，聲請人聲請撤銷羈押，不應准許。又本院審酌被告徐子翔
本案所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之
公益考量，並經司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由
之私益兩相利益衡量後，認倘改採命被告具保、責付或限制
住居等侵害較小之手段，依目前之審判進度，均尚不足以避
免被告再犯或確保審判程序之順利進行，而有繼續羈押之必
要性。本案亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保
停止羈押聲請之事由。從而，聲請人聲請准予被告具保停止
羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 顏代容 法 官 林昱志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳淑怡
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日