臺灣南投地方法院刑事判決
111年度易字第241號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 王樂妍
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵字第4
5號），經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下
主 文
王樂妍犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案認定被告王樂妍之犯罪事實及證據，除補充「被告於本 院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、被告於民國104年間，因偽造文書案件，經本院以105年訴字 第68號判處有期徒刑3月確定，並於105年12月28日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告 於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，固為累犯，然審酌被告本案所涉犯罪類型與前案之 犯罪型態有別，卷內又無其他事證足認被告有何特別惡性或 對刑罰反應力薄弱而應加重其刑之情形存在，為免被告所受 刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。
四、本院審酌：被告本案所為損害告訴人廖芝華財產法益，顯有 不該；惟酌其犯罪手段尚屬平和，及所詐取之財物為新臺幣 （下同）2萬元，然事後已全數匯回返還告訴人，告訴人並 表示願意原諒被告，有110年3月30日和解書（警卷第17頁） 及本院電話紀錄表在卷可憑，且被告於本院審理時終能坦承 犯行，犯後態度尚佳，兼衡其高中肄業之智識程度及小康需 照顧2位小孩之家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按刑法第74條第2款所稱「五年以內」未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時， 為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒 刑執行完畢或赦免後五年以上，經審酌後，認其所宣告之刑 以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年第 18次刑事庭會議決議意旨參照、最高法院100年台上字第334 7號判決意旨參照））。查被告固曾於104年間，因偽造文書
案件，經本院以105年訴字第68號判決判處有期徒刑3月確定 ，並於105年12月28日易科罰金執行完畢，業如前述，惟迄 本案宣判時止，被告於5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒 刑以上之宣告，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為 憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取；惟其犯後坦認犯 行，且已全數匯款返還告訴人，告訴人並表示願意原諒被告 ，已如前述。堪認被告經此教訓，當知所警惕，信無再犯之 虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第2 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。六、本案被告詐欺所得之2萬元，已全數匯款返還告訴人，自毋 庸再予宣告沒收。
七、適用之法律：
刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條。
八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，敘述具體理由向本 院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 刑事第二庭 法 官 陳宏瑋以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫庠熙
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附件
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
111年度調院偵字第45號
被 告 王樂妍 女 32歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鎮○○路○巷00○0號6 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王樂妍前因偽造文書案件，經臺灣南投地方法院以105年度 訴字第68號判決有期徒刑3月確定，於民國105年12月28日易 科罰金執行完畢（本件構成累犯）。詎不知悔改，意圖為自 己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年3月14日上午10時 許，在不詳地點，以臉書私訊其高中學妹廖芝華，佯稱自己 有幾乎全新之HERMÈS Constance短夾1只（下稱上開短夾） 欲低價出售，雙方合意價金新臺幣（下同）4萬元，廖芝華 復要求先交付訂金以取得上開短夾，於專櫃查驗真偽後再支 付尾款，王樂妍應允且承諾翌日寄出上開短夾，廖芝華因而 陷於錯誤，同意先繳納訂金2萬元，即於同日晚間11時35分 許匯款2萬元至王樂妍所有之中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶。嗣廖芝華遲未收到上開短夾，聯繫王樂妍均無 回應，方知受騙而報警處理。
二、案經廖芝華訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據王樂妍固坦承有上開交易，取得訂金且未寄出上開短夾 之事實，惟否認有何詐欺犯行，辯稱：上開短夾是別人送的 ，交易時伊並未承諾告訴人何時出貨，且伊習慣關閉通訊軟 體的提示音響，交易後伊身體不適，過了2、3天伊才發現告 訴人傳了很多訊息，伊向告訴人解釋，告訴人表示了解並非 詐騙但其已經報警，伊與告訴人達成和解而先返還半數款項 ，剩餘款項須待帳戶解除警示方能返還。伊因帳戶被凍結需 要現金，故另將上開短夾賣予他人，伊如有心詐騙，不應該 只收告訴人訂金等語。經查，上開犯罪事實，業經告訴人廖 芝華於警詢中證述明確，且有告訴人提供之臉書Messenger 對話紀錄、手機銀行帳戶交易明細翻拍照片、存摺封面影本 、和解文件、本署公務電話紀錄單及被告上開郵局帳號交易 明細附卷可參。被告雖辯稱如上，然觀諸上開對話紀錄，告 訴人表示立刻轉帳付款，並詢問是否明日寄出，並未詢問其 他事項，被告則回覆「OK」，是被告顯已承諾出貨時間。再 者，被告於110年3月15日上午9時許將2萬元轉出，帳戶內幾 無餘額，有被告上開郵局帳號交易明細可佐，顯見被告確實 需錢孔急，自難排除被告因經濟窘迫而生詐欺主觀犯意之可 能。至被告雖提出發票1紙，惟其上並未記載與上開短夾有 關之任何訊息，無從憑此認定被告於交易時確實擁有上開短 夾，且被告亦未提供其所稱贈送上開短夾之人，及其出賣上 開短夾之對象之相關資訊以供查證，是被告所辯無從採信，
足認其無販售上開短夾之真意，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 於犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌大法官解釋意旨，審酌 是否加重其刑。被告詐欺所得現金1萬元（2萬元其中1萬元 已返還），為其犯罪所得，請依刑第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 檢 察 官 簡汝珊