臺灣南投地方法院刑事簡易判決
111年度投簡字第415號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳春耀
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第126號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決
處刑如下：
主 文
陳春耀犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之「張闖地」署名貳枚均沒收；犯罪所得新臺幣拾陸萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘 都引用如附件起訴書的記載。
㈠證據部分補充「被告陳春耀於本院訊問時之自白」。 ㈡犯罪事實欄一㈡第4行「前往址設南投縣○○鎮○○街00號之竹山 鎮農會」之記載更正為「分別前往址設南投縣○○鎮○○街00號 之竹山鎮農會、竹山鎮集山路2段26號之延平辦事處」。 ㈢犯罪事實欄一㈡第5行「盜蓋張闖地之印章」之記載更正為「 盜蓋張闖地印章及偽簽張闖地之署名」。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第306條規定已於民國108年12月25日經總 統公布修正，於同年月27日施行，惟修正後之規定係依刑法 施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原 本之銀元修正為同額之新臺幣，其修正之結果不生有利或不 利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後 刑法第306條之規定。
㈡被告所為，就犯罪事實一㈠係犯刑法第306條之侵入住宅罪； 就犯罪事實一㈡係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。又其盜用「張闖地 」印章蓋用印文及偽簽「張闖地」署名之行為，均是偽造私 文書之部分行為，又其偽造私文書後持以行使，其偽造私文
書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告就犯罪事實ㄧ㈡先後所為之數行為，是在短暫的2天時間內 ，侵害同一法益，各行為之獨立性極微薄弱，是基於單一犯 意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續 實行，應論以接續犯之一罪以。又公訴意旨漏未論及被告有 於取款憑條上偽簽「張闖地」之署名，惟此部分與上開部分 有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併 予審理。
㈣被告就犯罪事實一㈡以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺 取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之行 使偽造私文書罪論處。被告所犯上開侵入住居罪、行使偽造 私文書罪，犯意不同，行為的時間、地點及手段相異，應分 論併罰。
三、本院審酌：被告於104年間有因侵占案件，經法院判處罪刑 確定的紀錄，素行不佳，考量被告犯罪之手段、所盜領之金 額，犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解、調解或賠償其 損害，於警詢及本院訊問時自陳高職肄業、無業、居無定所 ，將來會在安養中心居住等一切量刑事項，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、被告在105年10月25日之取款憑條、同年月27日之取款憑條 上分別偽簽之「張闖地」署名（共2枚），不問屬於犯人與 否，均依照刑法第219條規定沒收。至於該等偽造之取款憑 條，均已由被告向竹山鎮農會行使之，已非被告所有，因此 均不予宣告沒收。又被告本案所提領之款項共計新臺幣16萬 7000元，為犯罪所得，並未扣案，被告也未賠償或返還給告 訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 南投簡易庭 法 官 林昱志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第126號
被 告 陳春耀 男 63歲（民國00年0月00日生） 籍設臺中市○○區○○里○○路0段0 00號(臺中○○○○○○○○○) 居臺中市○○區鎮○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳春耀為張闖地母親妹妹之丈夫，2人為三親等姻親關係， 陳春耀因需錢花用，而分別為下列犯行：
㈠於民國105年10月25日，基於無故侵入住居之犯意，未經張闖 地同意，徒手打開張闖地位在南投縣○○鎮○○巷00號住處大門 並侵入之，其後擅自拿取張闖地所有放置上址房屋內之竹山 鎮農會帳號0000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）存摺1本 及張闖地之印章1枚（下合稱本件存摺、印章）。 ㈡另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之 接續犯意，未經張闖地同意或授權，於105年10月25日、105 年10月27日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，持上 開存摺及印章前往址設南投縣○○鎮○○街00號之竹山鎮農會， 在取款憑條上盜蓋張闖地之印章後交付予承辦人員，表示為 張闖地本人授權提款之意思表示，致竹山鎮農會承辦人員陷 於錯誤，而分別交付新臺幣（下同）16萬元及7千元，足生 損害於竹山鎮農會對於金融交易管理之正確性及張闖地。取 款完畢後，陳春耀旋於105年12月3日前某時，返回張闖地上 址住處，置放將本件存摺、印章。嗣張闖地於105年12月3日 返家時，發現本件存摺、印章並非置於原本位置，進一步發 現本件帳戶存款遭盜領，報警而循線查獲上情。二、案經張闖地訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳春耀於偵查中之陳述 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張闖地於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 竹山鎮農會105年10月25日、105年10月27日之監視器錄影擷圖7張、路口監視器錄影擷圖2張、告訴人上址住處照片2張、竹山鎮農會取款憑條2張、本件帳戶存摺封面及內頁影本各1張、竹山鎮農會監視器錄影光碟1片 被告於105年10月25日、105年10月27日騎乘上開普通重型機車，持告訴人本件存摺、印章，至竹山鎮農會，在取款憑條上盜蓋本件印章後交付予承辦人員，領得告訴人本件帳戶存款總共16萬7千元。 4 車輛詳細資料報表 佐證被告騎乘上開車輛前往竹山鎮農會提領款項之犯行。 二、論罪：
㈠核被告如犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第306條之侵入住居罪 嫌；如犯罪事實一㈡所為，係犯同法第216條、第210條之行使 偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 ㈡被告就犯罪事實一㈡部分，盜用告訴人之印章在存摺類取款憑 條上蓋用印文之行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私 文書之行為所吸收，又偽造私文書後復持以行使，其偽造私文 書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其以一行 為觸犯詐欺取財、行使偽造私文書犯行，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。又被告 盜蓋「張闖地」印章之行為，屬偽造私文書之一部，應不另 構成偽造署押之罪嫌。另按數行為於同時同地或密切接近之 時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法 院86年台上字第3295號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實 一㈡2次犯行，地點相同、時間密接，所侵害之法益亦屬相同 ，各該行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應分別論 以接續犯之包括一罪。被告犯罪事實一㈠、㈡所為，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按 刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印 章、印文或署押為限，盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽 造印章之印文，不在該條所定必須沒收之列，自不得據該條 文予以沒收（最高法院48年度台上字第113號判例、107年度 台上字第4569號判決意旨參照）。再按偽造之文書，既已交 付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽 造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第3 8條第3 項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院8 9年度台上字第3757號判決意旨參照）。經查： ㈠就犯罪事實一㈡所示詐得之16萬7千元部分，屬被告為該部分 犯罪所得之物，且均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段規定聲請宣告沒收，並聲請於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。被告在取 款憑條上盜蓋之「張闖地」印文2枚，而偽造完成取款憑條 ，則被告盜用張闖地印鑑章所盜蓋之印文，即非屬刑法第21 9條所定不問屬於犯人與否應予義務沒收之偽造印文，爰不 聲請沒收。至偽造之取款憑條2張，固為被告犯行所生之物
及供犯罪所用之物，然既經被告持之行使交予竹山鎮農會收 執，均已非屬被告所有之物，爰不聲請依刑法第38條第2項 之規定宣告沒收。至被告所騎乘，至竹山鎮農會為此部分犯 行之上開普通重型機車，雖為被告所有，供本件犯罪所用之 物，有車輛詳細資料報表及路口監視器錄影擷圖附卷可參， 惟斟酌普通重型機車為日常生活易於取得之物，本身亦非專 供犯罪使用，予以沒收並未能有效預防刑事犯罪，且增加執 行程序之勞費，無刑法上之重要性，爰不聲請宣告沒收或追 徵。
四、至告訴及報告意旨認被告如犯罪事實一㈠所載行為，另涉犯 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。然按無不法所有之意圖 ，取得他人之物為一時之用，或得謂之使用竊盜，而認與刑 法上之竊盜罪有別（最高法院86年度台上字第4976號判決意 旨參照）。經查，本件被告雖有未經告訴人同意即拿取本件 存摺、印章提領存款之行為，惟被告於告訴人未察覺前，即 將本件存摺、印章放置回告訴人住處內，業據告訴人張闖地 自陳在卷，堪認被告就此部分主觀上應無竊盜之不法所有意 圖，尚與刑法竊盜罪構成要件有間。惟此部分若成立犯罪， 因與前揭犯罪事實一㈠起訴部分，為同一基礎社會事實，為 起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 檢察官 林孟賢本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 書記官 洪意芬
所犯法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。