臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第1987號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳瑞芳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第636
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事
人之意見，由本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
吳瑞芳犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得APPLE廠牌、型號IPHONE6S PLUS之行動電話壹具沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得APPLE廠牌、型號IPHONE6S 之行動電話壹具沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得APPLE廠牌、型號IPHONE7之行動電話壹具沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、吳瑞芳意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：（一）吳瑞芳於民國105年6月17日前某時，透過臉書訊息與林惟 淳聯繫，表示欲向林惟淳購買行動電話，雙方遂相約見面 交易。而於105年6月17日下午3 時50分許，林惟淳前往臺 中市○區○○○路0 段00號前與吳瑞芳見面，並將欲販售 之APPLE廠牌、型號IPHONE6S PLUS之行動電話交予吳瑞芳 檢視時，吳瑞芳即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意， 向林惟淳佯稱同意購買上開行動電話，惟需先至附近領款 交付，請林惟淳在該處等候，待其至附近停車場開車前來 載同林惟淳一起前往，致林惟淳陷於錯誤而同意先將上開 行動電話交予吳瑞芳，並在該處等候，然吳瑞芳即趁隙逃 離現場。嗣因林惟淳等候許久均未見吳瑞芳返回，察覺受 騙而報警處理。
（二）吳瑞芳於105年7月14日上午某時，透過臉書訊息與王瑜婷 聯繫，表示欲向王瑜婷購買行動電話，雙方遂相約見面交 易。而於同日下午2 許，王瑜婷由友人許馨昀陪同，駕車 前往臺中市○區○○路000 號之便利商店與吳瑞芳見面，
並在其等車上暫時將欲販售之APPLE 廠牌、型號IPHONE6S 之行動電話2 具交予吳瑞芳檢視時，吳瑞芳竟基於意圖為 自己不法所有之竊盜犯意，趁王瑜婷、許馨昀未及注意之 際，竊取其中1 具行動電話（序號：000000000000000號） 得手，並藉故下車領款而離去。嗣因王瑜婷、許馨昀等候 許久均未見吳瑞芳返回，復發覺上開行動電話遭竊，而報 警處理。
（三）吳瑞芳另於105年9月24日下午4 時43分許，前往項韋翔經 營之「青蘋果3C店」店內（臺中市○區○○街000號1樓） ，表示欲購買行動電話，經店員暫時將APPLE 廠牌、型號 IPHONE6S PLUS之行動電話（序號：000000000000000號） 交予吳瑞芳檢視時，吳瑞芳竟基於意圖為自己不法所有之 竊盜犯意，趁店員未及注意之際，以其事先準備之同型號 樣品機與前揭行動電話調包之方式，竊取前揭行動電話得 手，即藉故離去，並至不知情之黃鉦祐所經營之「手機王 」通訊行（臺中市○區○○路0段000號）變賣上開竊得之 行動電話得款新臺幣（下同）10,000元供己花用。嗣經「 青蘋果3C店」店員發現遭竊而報警處理。
（四）吳瑞芳另於105年11月4日前某時，透過臉書訊息向張虞廷 表明欲購買行動電話，雙方遂相約見面交易。而於105 年 11月4日晚間7 時許，張虞廷前往臺中市○○區○○路000 號之「全家便利商店」與吳瑞芳見面，並暫時將欲販售之 APPLE 廠牌、型號IPHONE7之行動電話（序號：000000000 000000號）交予吳瑞芳檢視時，吳瑞芳竟基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意，趁張虞廷未及注意之際，以其事先 準備之同型號樣品機與前揭行動電話調包之方式，竊取前 揭行動電話得手，旋藉故離去。嗣經張虞廷發現遭竊而報 警處理。
二、案經項韋翔訴由臺中市政府警察局第二分局；張虞廷訴由臺 中市政府警察局第四分局；林惟淳、許馨昀訴由臺中市政府 警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、本件被告所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件， 其於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，合先敘明。
二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟
法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。三、上揭犯罪事實，業據被告吳瑞芳於警詢、檢察官訊問及本院 準備程序、審理時均自白不諱（見106年度偵字第636號卷第 73至75頁、第97至99頁，106年度偵字第2525 號卷第16至17 頁，本院卷第39頁反面、第47頁），且經證人林惟淳於警詢 時（見106 年度偵字第2530號卷第13至15頁）、證人許馨昀 於警詢時（見106 年度偵字第2530號卷第16至19頁）、證人 項韋翔於警詢時（見106年度偵字第636號卷第25至26頁）、 證人張虞廷於警詢時（106 年度偵字第2525號卷第18至19頁 、第20至21頁、第22至23頁）、證人黃鉦祐於警詢及檢察官 訊問時（見106年度偵字第636號卷第16至17頁、第18至19頁 、第64頁）證述明確，並有105年6月17日路口監視器畫面翻 拍照片（見106年度偵字第2530號卷第21頁）；105年7月14 日路口及大樓監視器畫面翻拍照片、臉書對話紀錄擷圖、手 機序號照片（見106年度偵字第2530號卷第24至26、27至29 、30頁）；「青蘋果3C店」店內照片及監視器錄影畫面翻拍 照片、手機序號照片、通聯調閱查詢單、行動電話買賣契約 書（見106年度偵字第636號卷第28至30、31、34至38、39頁 ）；員警職務報告、內政部警政署刑事警察局105 年12月13 日刑紋字第1058008022號鑑定書、臺中市政府警察局採驗報 告書、監視錄影畫面翻拍照片、樣品機照片、手機序號照片 、臉書對話紀錄擷圖（見106年偵字第2525號卷第15、25至2 7、28至38、43至50、51、52、56至62 頁）等在卷可稽，足 認被告上開任意性自白，核與事實相符，而堪採信，本件事 證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑方面
（一）按刑法上之詐欺罪與竊盜罪，雖同係意圖為自己或第三人 不法之所有而取得他人之財物，但詐欺罪以施行詐術使人 將物交付為其成立要件，而竊盜罪則無使人交付財物之必 要，所謂交付，係指對於財物之處分而言，故詐欺罪之行 為人，其取得財物，必須由於被詐欺人對於該財物之處分 而來，否則被詐欺人提交財物，雖係由於行為人施用詐術 之所致，但其提交既非處分之行為，則行為人因其對於該 財物之支配力一時弛緩，乘機取得，即與詐欺罪應具之條 件不符，自應論以竊盜罪，最高法院33年上字第1134號判 例意旨可資參照。查：
⑴被告就犯罪事實欄一（一）所示犯行，係向告訴人林惟淳 佯稱同意購買上開行動電話，惟需先至附近領款交付，請 林惟淳在該處等候，待其至附近停車場開車前來載同林惟
淳一起前往，致林惟淳陷於錯誤而同意先將上開行動電話 交付予被告，是核被告就此部分所為，應係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。
⑵被告就犯罪事實欄一（二）至（四）所示犯行，因告訴人 等人僅係暫時將上開行動電話交由被告檢視，並非以轉讓 或處分之意思交付上開行動電話予被告，是其等對於上開 行動電話之支配力僅係一時弛緩而非完全喪失，故被告趁 告訴人等人未及注意之際，拿取上開行動電話，使告訴人 等人無法行使其等對於行動電話之支配權及監督權，且完 全喪失其管領力，並進而建立一新的持有關係，揆諸上開 判例意旨，應認被告就犯罪事實欄一（二）至（四）之所 為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告就上揭4 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
（三）被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院100 年度 訴字第1869號判決判處有期徒刑4月、3月，復經臺灣高等 法院臺中分院100年度上訴字第2417 號判決駁回上訴確定 ；另因詐欺案件，經本院102年度易緝字第233號判決判處 有期徒刑5月、6月、4月確定；上開案件，經本院102年度 聲字第4903號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，入監執行 後，於103年9月30日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，其於上開有期徒刑執行完 畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累 犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（四）爰審酌被告不思以正當方法賺取自身所需財物，竟利用告 訴人交付行動電話供其檢視之機會，竊取及詐騙該等行動 電話，不僅損害告訴人之財產利益，亦破壞社會正常交易 秩序，兼衡告訴人受害之財物價值及被告為國中肄業之智 識程度、家庭經濟狀況勉持（見被告調查筆錄受詢問人欄 之記載）、犯後坦承犯行、迄未能賠償告訴人所受損害等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
（五）沒收部分
按被告為上揭犯罪事實欄一（一）之行為後，刑法關於沒 收之規定已於104年12月30日、105年5 月27日修正公布， 並於105年7月1日施行，刑法施行法第10條之3第1 項定有 明文；又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律；沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，修 正後刑法第2條第2項、第40條第1 項分別亦有明定。是本
案之沒收均應適用裁判時即修正後刑法之規定諭知沒收。 ⑴按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」 、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。」，刑法第38條第2項、第4項定有明 文。查被告為上揭犯罪事實欄一（三）、（四）所示竊盜 犯行使用之樣品機，雖係供被告為上揭犯罪所用之物，惟 業經被告將之交付予告訴人，並有拋棄所有權之意思，已 非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收及追徵其價額。 ⑵按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「第一項及 第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息。」，刑法第38條之1第1 項、第3項、 第4 項定有明文。查：被告因上揭犯罪事實欄一（一）、 （二）、（四）犯行所獲得之財物，並無證據證明已經變 賣，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，就被 告所得之原物諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。另被告因上揭犯罪事實欄一（三 ）犯行所竊得之財物，經被告變賣得款10,000元，業經被 告供認明確，核與證人黃鉦祐於警詢及檢察官訊問時證述 相符（見106年度偵字第636號卷第16至17頁、第18至19頁 、第64 頁），並有行動電話買賣契約書在卷可稽（見106 年度偵字第636 號卷第39頁），是被告變賣所竊得之行動 電話而得款10,000元部分屬被告犯罪所得而變得之物，應 依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第2條第2項、第320條第1項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
刑事第十八庭 法 官 羅國鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
【論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。