臺灣南投地方法院刑事判決
111年度審訴字第222號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 方品淵
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第293
5號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
方品淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾元沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：方品淵自民國110年8月間加入由真實姓名年籍不 詳自稱「ROCK」與其他真實姓名年籍不詳之人所組成3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐 欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），方品淵提供自己名 下帳戶予本案詐欺集團作為收受詐欺取得款項之第3層帳戶 ，並擔任「車手」，提領詐欺款項交付真實姓名年籍不詳之 人，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。渠等共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳成員於110年7 月20日起，向徐正琪詐稱可以投資保證獲利，使徐正琪不疑 有他，陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於110年9月1日， 轉帳匯款新臺幣（下同）50萬元入梅柏鈞申設之中國信託商 業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶。旋即由 該詐欺集團不詳成員，以跨行轉帳方式，將57萬8510元轉入 陳億薪申設之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-0000 00000000號之第二層帳戶。旋再由該詐欺集團不詳成員，以 跨行方式分別轉帳，將其中11萬7000元轉入方品淵申設之臺 灣銀行股份有限公司（下稱臺銀）帳號000-000000000000號 之第三層帳戶（梅柏鈞、陳億薪所涉幫助詐欺罪嫌部分，另 案由檢察官偵辦中）。再由方品淵於110年9月1日12時50、5 1分許，在南投縣○○鎮○○路000號臺銀埔里分行ATM提領10萬 元、1萬7000元後，留下1170元作為報酬，並依「ROCK」之 指示於同日17時許在臺中市大里區某處將餘款直接交付真實 姓名年籍不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源、去 向。
二、程序事項：本案各證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面
前作成，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，不得採為 被告犯組織犯罪防制條例罪名之證據，僅於被告涉犯加重詐 欺及一般洗錢罪部分具有證據能力。
三、證據名稱：
㈠被告方品淵於警詢、偵訊及本院中之自白。
㈡告訴人徐正琪於警詢時的指證。
㈢臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所陳報單、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、存提款交易憑證各1份、匯款紀錄及LINE 截圖4張。
㈣方品淵之臺銀帳戶交易明細表、提領照片1張、梅柏鈞之中國 信託商業銀行帳戶基本資料及存款交易明細、陳億薪之國泰 世華商業銀行開戶資料及帳戶往來明細。
㈤臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據。四、論罪科刑：
㈠被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 ㈡被告就本案所犯上開犯行，與「ROCK」、對接人員及其他不 詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告先後 提領10萬元、1萬7000元，是在密接之時間、地點，侵害同 一法益，各行為之獨立性極微薄弱，是基於單一犯意接續為 之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，論 以接續犯。
㈢被告上開所犯之3人以上共同詐欺取財、洗錢罪及參與犯罪組 織等罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。 ㈣按檢察官於偵查中未告知被告所為另涉犯參與犯罪組織罪嫌 ，即將被告此部分行為列入起訴之犯罪事實，嗣被告於本院 審理中自白犯行，本於組織犯罪防制條例第8條第1項後段， 賦予減刑寬典之立法意旨及目的，並考量被告於偵查中就符 合上開規定所賦予減刑寬典之前提要件，顯無實現之機會， 此種不利益不應轉嫁由被告承受，應為有利於被告之認定， 有最高法院100年度台上字第2604號判決意旨可參。是本案 檢察官於偵查中並未告知被告所為另涉犯參與犯罪組織罪嫌 ，卻於起訴時將被告參與犯罪組之行為列入起訴之犯罪事實 ，而被告於審判中自白洗錢、詐欺及參與犯罪組織之犯行， 除符合洗錢防制法第16第2項減輕其刑之規定，本院認亦有 組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之適用。又被告 所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪在本案均是想像競合犯中之輕
罪，因此，就組織犯罪防條例第8條第1項後段、洗錢防制法 第16條第2項減輕其刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時 ，均併予審酌。
㈤本院審酌：被告之前沒有故意犯罪經法院判處罪刑確定的前 科紀錄、素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。 被告不思以正當手段獲取財物，竟參與詐欺集團，擔任收取 詐欺款項之車手工作，考量被告於本案詐欺集團中擔任角色 之涉案程度，告訴人所受損害金額，被告所得利益，及被告 於本院審理中坦承犯行，然尚未成立調解以賠償其損害，被 告於本院審理時自陳高中畢業之教育程度，從事製茶工作， 要扶養老婆及3個小孩等一切量刑事項，量處如主文所示之 刑。
五、按組織犯罪防制條例第3 條第3項即犯該條第1項之罪，應諭 知刑前強制工作之規定，司法院於110年12月10日以釋字第8 12號解釋認為其就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法 比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人 身自由之意旨不符，應自解釋公布之日起失其效力。亦即以 上刑前強制工作之規定，因前述解釋而等同於以法律廢止， 無從憑為宣付刑前強制工作之依據。又拘束人身自由之保安 處分，亦有罪刑法定原則及法律不溯及既往原則之適用，其 因行為後法律變更而發生新舊法律之規定不同者，應依刑法 第1條、第2條第1項規定，定其應適用之法律，有最高法院1 11年度台上字第865號刑事判決可參。查被告行為後，組織 犯罪防制條例第3 條第3項諭知刑前強制工作之法律規定已 經宣告違憲等同廢止，經比較新舊法之結果，廢止前之規定 並未較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用廢止後之規定，即無需再審酌被告有無諭知強制工作之必 要。
六、沒收：
㈠被告本案所提領之款項既已全數轉交其所屬詐欺集團成員， 則被告對該等款項已無事實管領權，此部分無從依洗錢防制 法第18條第1項宣告沒收。
㈡被告因本案犯行獲得報酬1170元，為其犯罪所得，經被告繳 回臺灣南投地方檢察署查扣，應依刑法第38條之1第1項前段 宣告沒收。
㈢本案帳戶之提款卡等帳戶資料雖屬被告所有並供本案犯罪所 用之物，惟本案帳戶業經通報為警示帳戶，本案帳戶之帳戶 資料已無法再供犯罪使用，欠缺刑法上沒收之重要性，依刑 法第38條之2第2項不予宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第273條之1、第299 條第1 項前段、第310條
之2、第454條，判決如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 刑事第一庭 法 官 林昱志
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，
其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網