臺灣南投地方法院刑事判決
110年度訴字第228號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 詹子龍
（現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中)
唐偉翔
劉冠甫
(現於法務部矯正署泰源技能訓練所執行 中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4242
號、109年度偵字第4845號、109年度偵字第5608號），本院判決
如下：
主 文
詹子龍犯如附表三編號1至8「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號1至8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
唐偉翔犯如附表三編號2至8「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號2至8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
劉冠甫犯如附表三編號1至8「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號1至8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。 事 實
一、詹子龍、劉冠甫分別自民國108年9月間起至12月間止，先後 夥同唐偉翔、林利愷（詹子龍、劉冠甫、唐偉翔所涉犯參與 犯罪組織部分，經檢察官另案起訴，不在本案範圍），參與 年籍不詳暱稱「大寶」等成年人所組成3人以上以實施詐術 為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性之詐騙集團犯罪 組織(下稱本案詐欺集團)，渠等遂與本案詐欺集團其他成員 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及之 洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團成員在網路上詐取被害人之 金融帳戶做為人頭帳戶使用，再由詹子龍以暱稱「兄弟」、 「Ten Million Dollars」、「Ten millon」，劉冠甫以「
小刀」、「小寶」之暱稱，在通訊軟體LINE及微信建立群組 ，詹子龍招募唐偉翔、林利愷（林利愷部分由檢察官另案提 起公訴）等人加入本案詐欺集團擔任取簿手，由劉冠甫以暱 稱「小刀」或「小寶」派遣取簿手林利愷、唐偉翔，分別於 附表一所示時間至南投縣○區○○○○○○○○○號1、2所示之被害人 所寄出裝有附表一編號1、2所示人頭帳戶存摺、提款卡之包 裹，得手後，林利愷、唐偉翔則分別依指示攜帶裝有人頭帳 戶之包裹前往於指定之地點，轉交或轉寄予本案詐欺集團其 他成員，藉此製造警方查緝斷點。另由詐騙集團機房成員， 於附表二編號1至6所示時間，以附表二編號1至6所示之方式 ，對附表二各該編號所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯 誤附，依指示將款項匯入如附表二所示人頭帳戶內或購買My Card點數並告知儲值序號、密碼。復由本案詐騙集團成員 ，透過通訊軟體指揮詐騙集團之車手成員持前述人頭帳戶之 提款卡，至超商或銀行ATM提款製造金流斷點，所得贓款再 轉交詐騙集團上手而隱匿詐欺所得去向。
二、案經南投縣政府警察局、嘉義縣警察局移送臺灣南投地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係 予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證 據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢， 此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決認定 犯罪事實引用被告等人以外之人於審判外之陳述，經檢察官 、被告同意作為證據使用，本院審酌前揭陳述作成時之情況 ，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明 本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於 審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均應具有證據能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定 程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證
據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告詹子龍部分：
上開事實欄一所示之事實，業經被告詹子龍於警詢、偵查及 本院審理時坦承不諱，並有如附表一編號1、2及附表二編號 1至6「證據」欄所示之證據可佐，上開證據與被告詹子龍之 自白互核均大致相符，足認被告詹子龍之自白與事實相符， 堪信為真實。
㈡被告唐偉翔部分：
上開事實欄一就附表一編號2及附表編號1至6所示之事實， 業經被告唐偉翔於警詢及本院審理時坦承不諱，並有如附表 一編號2及附表二編號1至6「證據」欄所示之證據可佐，上 開證據與被告唐偉翔之自白互核均大致相符，堪信為真實。 ㈢被告劉冠甫部分：
訊據被告劉冠甫固坦承其有加入本案詐欺集團擔任車手頭， 暱稱是「小刀」等事實，惟矢口否認有何事實欄一所示之犯 行，辯稱：我有加入本案詐欺集團，但集團內車手頭很多， 詹子龍也有介紹過很多車手給我，但本案的部分指示林利愷 和唐偉翔的不是我，因為我之前和詹子龍有嫌隙，所以我在 其他案件咬詹子龍，詹子龍才會亂咬我，本案檢察官起訴的 部分，我都沒有參與等語。經查：
⒈上開事實欄一所示事實，業據共同被告詹子龍於警詢時證稱 ：我的微信暱稱是「兄弟」、「tenmilliondallors」，我 從10月底開始負責幫忙介紹取簿手給「大寶」、「小寶」， 他們之後會自己跟取簿手聯繫，我轉取介紹費，介紹一個人 去做領取包裹可以獲取新臺幣(下同)500元。「大寶」是主 使人負責下命令，「小寶」有兩個人，都是聽「大寶」命令 做事，之後就由「小寶」去跟他們聯繫工作事情。其中一個 「小寶」本名叫劉冠甫，台中南區人，好像是82還是83年次 ，這部分是我自己跟他套話套出來；警方提供之翻拍唐偉翔 與微信暱稱小寶之人對話紀錄，當時微信暱稱小寶是劉冠甫 ；微信通訊軟體ID:qp-lioil-qp(警二卷第26頁)，截圖時的 通訊內容資料是我使用的，後來帳號就賣掉了。是我跟唐偉 翔的聊天內容，內容是我的上手微信暱稱「小寶」指示我叫 唐偉翔前往何處，之後是劉冠甫使用微信暱稱「小寶」指示 唐偉翔收領包裹，劉冠甫在集團的角色是負責控盤，管理車 手及取簿手；我承認我有介紹林利愷從事超商領取包裹，是 綽號小刀劉冠甫有需要提領包裹的人，會要我在群組裡刊登 廣告徵人，有意願的人就會跟我聯繫，我再把要工作的人轉
給劉冠甫，由劉冠甫指揮到指定的門市領取包裹等語(偵一 卷第18至23頁；警二卷第18至23頁；警三卷第3至7頁)。復 於偵查中證稱：唐偉翔108年11月l1日下午3時許，在草屯佑 民門市領取包裏不是我叫唐偉翔去領的，唐偉翔是依照劉冠 甫的指示去領的，微信裡面暱稱「小寶」的就是劉冠甫；我 將唐偉翔的身分證正反面拍照，我傳唐偉翔的微信QRCODE、 手機號碼給劉冠甫，劉冠甫當時的微信帳號是「王小刀」， 後來改成「陳敏」之後再改成「小寶」，我的手機被彰化縣 刑大扣走，裡面有我與劉冠甫的對話，但對話內容我不記得 ，對話內容大致是我將我介紹的人的訊息傳給劉冠甫，網友 工作之後，劉冠甫會要求我提供無卡支存的帳號，劉冠甫有 時會要求我轉匯給取簿手；我可以確定暱稱「王小刀」之劉 冠甫，是因為他有提供身分證號碼給我過，經我查詢該身分 證號碼就是劉冠甫；林利愷也是我介紹給劉冠甫同一詐欺集 圑領取包裏的人，我的報酬及介紹方式都與其他介紹的取簿 手一樣等語(偵二卷第22至24頁)。又經證人林利愷於警詢及 本院審理時證稱：108年11月4日16時27分我前往統一超商南 投門市（南投縣○○市○○路000號）領包裹。是我詐欺上手詹 子龍及綽號「小刀」劉冠甫；綽號小刀的人用通訊軟體跟我 聯繫，並傳送領取包裹的資訊及取件人姓名、包裹末3碼等 等的付費包裹訊息給我，要我用該包裹取件人的名義簽收， 領取該件包裹，後來就叫我把領到的包裹拿去高雄火車站給 「和尚」；我可以確認「小刀」就是劉冠甫，因為我有看過 劉冠甫本人，當時有確認劉冠甫就是小刀等語(警三卷第8至 12頁；本院卷二第121至131頁)。且劉冠甫於警詢時亦供稱 ：我認識林利愷，我是透過詹子龍介紹認識的，本案透過微 信指示林利愷去領包裹綽號「小刀」之人，應該就是我本人 ，我認罪等語(警四卷第3至6頁)。再經唐偉翔於警詢及本院 審理時證稱：108年11月11日是我前往南投縣○○鎮○○路○段00 0號(統一超商佑民門市)領取包裹。是詹子龍介紹微信暱稱 「小寶」之人給我，微信暱稱「小寶」之男子指示我前往指 定超商領取包裹等語(警二卷第1至10頁；本院卷二第218至2 21頁)，並有唐偉翔與暱稱「小寶」、「qp-lioil-qp」之對 話紀錄(警二卷第11至13頁)、彰化縣警察局109年11月23日 彰警刑字第1090086945號函暨檢附詹子龍與劉冠甫等人通訊 軟體對話紀錄 (偵二卷第31至55頁)及附表二編號1至6「證 據」欄所示之證據可佐，堪認劉冠甫確有指示林利愷及唐偉 翔前往附表一編號1、2所示地點領取裝有人頭帳戶之包裹， 而參與附表一編號1、2及附表二編號1至6所示犯行。 ⒉詹子龍雖於審理時翻異前詞證稱：我的部分我認罪，是我介
紹唐偉翔擔任取簿手，但我並不是把唐偉翔介紹給劉冠甫， 劉冠甫跟本案無關，我的上手有好幾個，之前也有介紹過取 簿手給劉冠甫，林利愷就是我介紹給劉冠甫得其中一個，但 是我非常清楚我跟劉冠甫因為錢翻臉後，我聯繫的上手只有 微信暱稱「高調」，所以我跟劉冠甫翻臉之後只有介紹取簿 手給「高調」；因為我跟劉冠甫有仇，所以很多案件劉冠甫 也咬我，臺中的案件劉冠甫就有向臺中的審判長、法官承認 他說謊，承認是因為跟我有仇才會咬我；本案我也是亂咬劉 冠甫等語(本院卷二第210至218頁)。惟本案唐偉翔係經由暱 稱「小寶」指示前往領取包裹乙情，業據唐偉翔證述明確， 已如前述，且有唐偉翔與微信暱稱「小寶」之對話紀錄翻拍 照片可佐(警二卷第11至13頁)，則詹子龍於本院審理時證稱 本案其係將唐偉翔介紹給微信暱稱「高調」之人並非劉冠甫 等詞，顯不可採信，是詹子龍此部分證詞尚不足為有利於劉 冠甫之認定。
⒊劉冠甫雖辯稱：因為之前和詹子龍有嫌隙，所以在其他案件 咬詹子龍，詹子龍本案才會亂咬我等語，且詹子龍於本院審 理時亦與劉冠甫一致稱其等係因有仇才會互相亂咬等語。然 綜合比對詹子龍於本院審理時所證與其於警詢、偵訊時所證 內容，詹子龍於警詢、偵訊時所證與證人林利愷、唐偉翔之 證述相合一致，且與客觀證據之對話紀錄內容相符，反觀詹 子龍審理時所證與客觀之對話紀錄內容不符，是以，被告劉 冠甫所辯與詹子龍於本院審理時稱其等係因有仇方互相亂咬 等詞，顯有為脫免罪責，臨訟藉由相互推託彼此誣陷，更改 說詞，而達相互維護之情形，故此部分辯詞，實不足採。 ㈣綜上，本案事證明確，被告詹子龍、唐偉翔及劉冠甫上開犯 行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告詹子龍、劉冠甫就附表一編號1、2、附表二編號1至6 所為；被告唐偉翔就附表一編號2及附表二編號1至6所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡被告詹子龍、劉冠甫、唐偉翔參與本案詐欺集團，雖未親自 實施電話詐騙行為，而推由同犯罪集團之其他成員為之，惟 被告劉冠甫負責指示取簿手及車手，被告詹子龍負責招募取 簿手，被告唐偉翔擔任取簿手，堪認被告3人，與其他本案 詐欺集團成員共同分工合作，彼此間具有相互利用之共同犯 意，各自分擔部分犯罪行為，自應就參與犯行所生之全部犯 罪結果共同負責，故被告就詹子龍、劉冠甫就附表一編號1 、2、附表二編號1至6；被告唐偉翔就附表一編號2及附表二
編號1至6所犯加重詐欺及洗錢犯行，均與本案詐欺集團及其 他成員具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定， 論以共同正犯。
㈢被告唐偉翔就附表一編號2及附表二編號1至6；被告詹子龍、 劉冠甫就附表一編號1、2及附表二編號1至6所為，均係被告 2人以一行為犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應依想像競 合犯規定，從一重論以加重詐欺取財罪。被告唐偉翔所犯上 開7罪；被告詹子龍、劉冠甫所犯上開8罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。。
㈣被告詹子龍、唐偉翔於偵查及本院審理時就其所涉洗錢犯行 ，均坦承在卷；被告劉冠甫就其附表一編號1部分所涉洗錢 犯行於警詢時坦承不諱(警四卷第3至6頁)，依洗錢防制法第 16條第2項規定本應減輕其刑，然被告詹子龍、唐偉翔、劉 冠甫本案所犯既從一重以刑法加重詐欺取財罪處斷，無從再 適用上開條項規定減刑。然被告詹子龍、唐偉翔、劉冠甫於 偵查或審判中自白涉犯洗錢罪之事實，本院仍得於量刑時當 一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青年，不思以正 途取財，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐騙集團之分 工，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成被害人之財 產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向 ，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員 間之互信基礎甚鉅，所為應予非難。並考量被告詹子龍、唐 偉翔於本案偵查中或審理時坦承洗錢犯行，符合相關自白減 刑規定，且均坦承犯行，被告詹子龍復與被害人尤麗華調解 成立，堪認有悔悟之心；而被告劉冠甫於警詢時就附表一編 號1部分洗錢犯行曾坦承，符合相關自白減刑規定，惟至審 理中否認所有犯行，未見悔意；復斟酌被告唐偉翔於集團內 擔任車手，為集團內較為低層之分工，被告詹子龍則為負責 招募取簿手，而被告劉冠甫於集團居於負責指示取簿手、車 手之地位，被告劉冠甫縱非屬該詐欺集團之首腦，然被告劉 冠甫應係居於較高層級之地位之角色分工，暨其等之素行、 犯罪動機、目的、手段；兼衡被告詹子龍自述高中畢業之智 識程度，從事技術員，經濟狀況勉持，未婚，家中有父母及 兄妹；被告唐偉翔自述高中肄業之智識程度，從事保全，經 濟狀況勉持，未婚，家中有妹妹；被告劉冠甫自述高中肄業 之智識程度，從事行銷，經濟狀況勉持，未婚，家中奶奶、 父親、姐姐及4歲的姪子之家庭經濟生活狀況(見本院卷二第 239頁)等一切情狀，分別就被告唐偉翔量處如附表三編號2 至8；被告詹子龍、劉冠甫量處如附表三編號1至8「主文」
欄所示之刑。復衡酌被告3人本案所犯上開各罪之類型、情 節、手段、侵害法益、相隔時間等因素，依各該罪合併後之 不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之 刑如主文所示。
三、沒收：
㈠被告唐偉翔於本案詐欺集團之報酬係以領取每件包裹500元， 本案業已取得報酬，此據被告唐偉翔供述在卷，此部分為被 告唐偉翔之犯罪所得，因未據扣案，依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡被告詹子龍參與本案詐欺集團之犯罪所得，係以介紹每位取 簿手領取包裹可以獲取500元報酬，業經被告詹子龍陳明在 卷，被告詹子龍共介紹2位取簿手領取包裹，則被告詹子龍 犯罪所得合計為1000元，因未據扣案，依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵 其價額。
㈢被告劉冠甫涉犯本案部分，依卷內證據，尚無從認定被告劉 冠甫已獲取報酬，故本院不另為犯罪所得沒收或追徵之諭知 。至附表一編號1、2被害人所交付之金融卡、存摺，雖為被 告本案詐欺取財犯行所得之物，然考量金融卡、存摺本身價 值尚低，且一般均會申報遺失補發，應無再供使用可能，基 於訴訟經濟考量，認欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收或 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴暨到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 劉彥宏
法 官 顏紫安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉芳竺
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人/告訴人 詐騙方法 遭詐欺之財物 領取包裹之人及領取包裹之時間、地點 共犯 證據 1 告訴人 游家瑋 詐欺集團成員於108年10月30日前某時許，在網路刊登借貸資訊，游家瑋觀看後遂依上方廣告加入不詳之人LINE與之聯繫，詐欺集團成員向其佯稱須繳交收款帳戶及還款利息帳戶云云，致游家瑋陷於錯誤，於108年11月1日16時17分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商羅東門市，寄送右列所示之帳戶及提款卡至南投縣○○市○○路000號之統一超商南投門市。（交貨服務代碼：Z00000000000號） ⑴中華郵政股份有限公司羅東郵局帳號00000000000000號帳戶存摺及提款卡 ⑵玉山商業銀行中壢分行0000000000000號帳戶存摺及提款卡 林利愷於108年11月4日16時27分許，在位於南投縣○○市○○路000號之統一超商南投門市領取左列包裹（涉犯詐欺取財部分另案偵查中） 詹子龍 劉冠甫 1.告訴人游家瑋警詢筆錄（見警三卷20至22頁） 2.監視器照片（見警三卷第16至19頁） 3. 7-11貨態查詢系統（見警三卷第23頁） 2 被害人 蕭晨佑 詐欺集團成員於108年11月7日前某時許，在網路刊登借貸資訊，蕭晨佑觀看後遂依上方廣告加入不詳之人LINE與之聯繫，詐欺集團成員向其佯稱須提供提款卡才可借錢云云，致蕭晨佑陷於錯誤，於108年11月7日晚間9時許，在臺中市○○區○○路0段0000號之統一超商新忠貞門市，依詐欺集團所提供之交貨服務代碼：Z00000000000號，操作超商內之ibon列印出寄件資訊後，寄送出右列所示之帳戶及提款卡。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺及提款卡 唐偉翔於108年11月11日15時47分許，在位於南投縣○○鎮○○路0段000號統一超商佑民門市領取左列包裹 詹子龍 劉冠甫 唐偉翔 1.被害人蕭晨佑警詢筆錄（見警二卷40至47頁） 2. 7-11貨態查詢系統（見警二卷第14頁）
附表二：
編號 被害人/告訴人 詐騙方法 匯款時間、金額（新臺幣） ；購買點數卡序號及金額 證據 備註 1 被害人 尤麗華 詐欺集團成員於108年11月11日20時許，致電尤麗華，以不詳方式詐欺被害人尤麗華，致尤麗華陷於錯誤於右列時間、匯入右列金額至蕭晨佑永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 108年11月12日19時12分、29920元 1.被害人尤麗華警詢筆錄（見警二卷第50至51頁） 2.自動櫃員機交易明細表、玉山銀行存褶及內易交易明細影本（見警二卷第72至75頁） 3.被害人尤麗華報案相關資料（見警二卷第69至71、76至77頁） 即起訴書附表二編號1 108年11月12日19時23分、20000元 108年11月12日19時33分、10000元 2 告訴人 林庭如 詐欺集團成員於108年11月12日18時59分許，致電林庭如，假冒錢櫃KTV服務人員，佯稱因作業疏失導致升級為VIP，需依指示操作ATM方可取消云云，致林庭如陷於錯誤於右列時間、匯入右列金額至蕭晨佑永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 108年11月12日19時45分、16123元 1.告訴人林庭如警詢筆錄（見警二卷第52至55頁） 2.網路匯款交易資料（見警二卷第84頁） 3.告訴人林庭如報案相關資料（見警二卷第78至80、87至88頁） 即起訴書附表二編號2 3 告訴人 蘇佳琳 詐欺集團成員於108年11月12日19時30分許，致電蘇佳琳，假冒購物網站客服人員，佯稱因作業疏失導致作成經銷商訂單，需依指示操作ATM方可取消云云，致蘇佳琳陷於錯誤於右列時間、匯入右列金額至蕭晨佑永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 108年11月12日20時4分、9920元 1.告訴人蘇佳琳警詢筆錄（見警二卷第56至58頁） 2. 自動櫃員機交易明細表、提款卡影本（見警二卷第93至94頁） 3.告訴人蘇佳琳報案相關資料（見警二卷第89至92頁） 即起訴書附表二編號3 108年11月12日20時10分、9236元 4 告訴人 陳聿彣 詐欺集團成員於108年11月12日19時27分許，致電陳聿彣，假冒購物網站客服人員，佯稱因作業疏失導致付款設定錯誤，需依指示匯款並購買MyCard點數方可取消云云，致陳聿彣陷於錯誤於右列時間、匯入右列金額至蕭晨佑永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶及購買右列所示之儲值卡序號、金額。 108年11月12日20時12分、15123元 1.告訴人陳聿彣警詢筆錄（見警二卷第59至60頁） 2. MyCard購買明細（見警二卷第100至101頁） 3.告訴人陳聿彣報案相關資料（見警二卷第96至99、104至105頁） 即起訴書附表二編號4 108年11月12日21時35分、儲值卡序號MCUVFF011268（5000元）、MCUVFF011269（5000元）、 MCZVJW002529、（3000元），合計13000元 108年11月12日22時14分、儲值卡序號MCUVFF010348至MCUVFF010351號，共4筆每筆5000元，合計20000元（此部分為詐欺集團成員，先行詐騙編號6劉長明匯入陳聿彣國泰世華銀行帳戶，用以取信陳聿彣，由陳聿彣提領該款項購買） 5 告訴人 劉清秀 詐欺集團成員於108年11月12日20時許，致電劉清秀，假冒購物網站客服人員，佯稱因作業疏失，需依指示匯款方可解除云云，致劉清秀陷於錯誤於右列時間、匯入右列金額至蕭晨佑永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 108年11月12日20時5分、8123元 1.告訴人劉清秀、劉長明警詢筆錄（見警二卷第61至67頁） 2.自動櫃員機交易明細表、台北富邦存摺及內頁交易明細影本、郵局、華銀銀行存摺及內頁交易明細影本（見警二卷第114至118頁） 3. MyCard購買明細（見警二卷第119至120頁） 4.告訴人劉清秀、劉長明報案相關資料（見警二卷第106至113、121至123頁） 即起訴書附表二編號5 6 告訴人 劉長明 詐欺集團成員於於108年11月12日20時許，先行致電劉清秀，假冒購物網站客服人員，佯稱因作業疏失，需依指示匯款方可解除云云，遂再行與劉長明聯繫，以同一理由，致劉長明陷於錯誤，於右列時間、匯入右列金額至陳聿彣國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶及購買右列所示之儲值卡序號、金額。 108年11月12日21時58分、20000元（含15元手續費） 即起訴書附表二編號6 108年11月12日22時14分、儲值卡序號MCUVFF010344、MCUVFF010345、MCUVFF010346、 MCUVFF010352、 MCUVFF010352，共5筆每筆5000元，合計25000元； 108年11月12日22時42分至22時43分、儲值卡序號MAETAD003136（10000元）、 MAETAD003137（10000元）、 MCUTCY【起訴書誤載為MAETAD應予更正】001026（5000元）、 購買儲值卡金額合計共50000元。【起訴書誤載為40000元應予更正】 附表三：
編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所載 詹子龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 劉冠甫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 如附表一編號2所載 詹子龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 唐偉翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉冠甫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 3 如附表二編號1所載 詹子龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 唐偉翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉冠甫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 4 如附表二編號2所載 詹子龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 唐偉翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉冠甫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 5 如附表二編號3所載 詹子龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 唐偉翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉冠甫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 6 如附表二編號4所載 詹子龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 唐偉翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉冠甫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 7 如附表二編號5所載 詹子龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 唐偉翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉冠甫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 8 如附表二編號6所載 詹子龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 唐偉翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉冠甫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。
卷宗對照表
卷宗名稱 簡稱 南投縣政府警察局投警刑科偵字第1080056119號刑案偵查卷宗 警一卷 嘉義縣警察局嘉縣警刑偵一字第1090044010號刑案偵查卷宗 警二卷 南投縣政府警察局投警刑偵二字第1090053885號刑案偵查卷宗 警三卷 南投縣政府警察局投警刑偵二字第1090061917號刑案偵查卷宗 警四卷 臺灣南投地方檢察署108年度偵字第5251號偵查卷宗 偵一卷 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4242號偵查卷宗 偵二卷 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4845號偵查卷宗 偵三卷 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第5608號偵查卷宗 偵四卷 臺灣南投地方法院110年度訴字第228號刑事卷宗【卷一】 本院卷一 臺灣南投地方法院110年度訴字第228號刑事卷宗【卷二】 本院卷二
, 台灣公司情報網