臺灣臺東地方法院民事簡易判決
111年度東簡字第64號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 程光儀律師
複 代理人 錢佳瑩律師
被 告 李金隆
訴訟代理人 吳漢成律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國111年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將臺東縣○○段000000地號土地騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣243元，及自民國111年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應自民國111年10月1日起至交還第1項土地之日止，按月給付原告新臺幣81元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣142,020元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本 件原告起訴時原聲明為：㈠被告應將臺東縣○○段000000地號 土地(下稱系爭土地)上之庭院等地上物刨除、騰空後，將面 積共計526平方公尺之土地返還予原告。㈡被告應給付原告新 臺幣（下同）324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 為止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自民國110年11月 1日起至交還系爭土地予原告止，按月給付原告81元（見本 院卷第1頁）。嗣原告更正聲明為如主文第1項至第3項所示 。核其所為，係追加不同期間之不當得利請求，並減縮請求 返還土地部分應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准 許。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地為原告管理之國有土地，現遭被告無權 占有，原告自得請求被告將系爭土地騰空返還原告。又被告 自民國110年7月1日起即占有系爭土地至今，其無法律上之 原因而受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損
害，依國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款規 定，年租金以當期土地申報地價總額乘以5%計算，原告自11 0年7月1日起至110年10月31止，原受有324元之損害，惟其 後被告已繳納110年7月1日至111年6月30日之土地使用補償 金，迄今尚餘111年7月1日至同年9月30日之土地使用補償金 243元未繳納。爰依民法第767條第1項、民法第179條之規定 ，請求被告將系爭土地騰空返還原告，並應給付原告相當於 租金之不當得利243元及法定遲延利息，暨自111年10月1日 起至交還系爭土地之日止，按月給付原告81元等語。並聲明 ：如主文第1項至第3項所示。
二、被告則以：
㈠系爭土地係分割自臺東縣○○鄉○○段0000地號土地(下稱原1571 地號土地)，作為坐落同段第1569-1、1569-2、1569-3、157 0-1地號土地(以下合稱系爭4筆鄰地)上房屋之庭院使用，系 爭土地與系爭4筆鄰地為訴外人李秋澄、李曾素珍即被告之 父母自46年起持續占有使用，並在其上建有門牌號碼臺東縣 ○○鄉○○00號房屋(下稱系爭房屋)，因渠等年紀漸長，故系爭 土地由被告接續占有，而原告並於100年3月間將系爭4筆鄰 地讓售予訴外人周秀貞即被告之妻。原告曾於98年6月23日 將原1571地號土地之一部分即其後分割出之系爭土地範圍部 分出租予李秋澄，卻稱原1571地號土地其中產業道路以東範 圍之現況為雜草地及部分相思樹使用，難以併同地上建物作 整體使用，故拒絕出租該部分土地，其後又以原1571地號土 地中之產業道路為界，在該道路西側分割出系爭土地。 ㈡嗣就系爭土地部分之租約到期，李秋澄再次向原告申租系爭 土地時，原告卻以其於105年9月23日現場勘查後，系爭土地 現況為雜草林，已中斷庭院使用為由，拒絕出租系爭土地。 然李秋澄始終繼續占有系爭土地，原告認定已中斷使用，實 有誤會，且原告既認為不能併同使用者為原1571地號土地分 割後位於產業道路以東之部分，依反面解釋，顯然認為系爭 土地部分有併同地上建物作整體使用，卻仍拒絕出租系爭土 地，令人不解。且原告歷年來持續向被告收取系爭土地之使 用補償金，復將系爭4筆鄰地讓售周秀貞，又被告若要自系 爭房屋通行至產業道路，必須經過系爭土地，則原告拒絕出 租系爭土地，並起訴請求被告騰空返還系爭土地，實有違誠 信原則。
㈢依國有財產法第42條第1項規定，原告對於是否出租國有土地 固有判斷餘地，然依前述之情事，原告拒絕出租之判斷顯有 恣意濫用，其據此而提起之民事訴訟，亦屬權利濫用。且原 告前揭所為，足使被告陷入窘境，是原告之行為因違反誠信
原則產生權利失效之效果。
㈣綜上，原告曾於98年6月23日出租原1571地號土地(即分割前 系爭土地之範圍)予李秋澄，其後李秋澄再次申租系爭土地 時，原告卻以錯誤之理由拒絕出租，其拒絕出租不具正當性 ，應認原租約仍存在，且若無其他特別情事，原告一定會同 意續租，故被告係有權占有系爭土地。退步言之，縱認被告 為無權占有，原告起訴請求被告騰空返還系爭土地亦屬權利 濫用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地現登記所有權人為中華民國，管理機關為財政部國 有財產署。
㈡系爭土地上之白色帆布(詳細位置見本院卷第53至55頁反面之 現場照片)，為被告所有，由被告覆蓋於系爭土地上。四、本件爭點：
㈠被告占有系爭土地，有無合法占有權源？
㈡原告請求被告騰空返還系爭土地，有無權利濫用或違反誠信 原則之情事？
五、得心證之理由：
㈠被告無權占有系爭土地。
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還 土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事 實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事 實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照） 。查系爭土地為國有地，原告為系爭土地之管理機關，已於 前揭三、㈠所述，而被告亦自承其有占有系爭土地等語(見本 院卷第83頁及反面)，依前揭說明，被告自應就其有權占有 系爭土地之事實負舉證責任。
2.被告固辯稱原告曾於98年6月23日出租系爭土地予李秋澄， 其後李秋澄再次申租時，卻以錯誤之理由拒絕出租，其拒絕 出租不具正當性，應認原租約仍存在，且若無其他特別情事 ，原告一定會同意續租，故被告係有權占有系爭土地等語。 經查，原告固曾於98年6月23日將原1571地號土地(即未分割 前之系爭土地範圍)出租予李秋澄，此有國有基地租賃契約 書及基地出租範圍示意圖附卷可參(見本院卷第96至100頁) ，惟自該租賃契約書內容觀之，契約當事人為原告及李秋澄 ，與被告無涉，被告亦自承尚未向原告承租系爭土地等語(
見本院卷第84頁反面)，則被告自不能以與原告間有租賃關 係為由，主張對系爭土地為有權占有。此外，被告亦未再舉 證其有何占有系爭土地之合法權源，自應認其係無權占有系 爭土地。
㈡原告請求被告騰空返還系爭土地，非權利濫用，亦未違反誠 信原則。
1.按租賃係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得 成立。而國有財產其非公用財產類之不動產而合於國有財產 法第42條第1項第2款之規定者，其實際使用人固非不得依該 條款規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與 之成立租賃，是故上訴人就系爭土地，縱合於上開條款規定 得申請租用之條件，但財政部國有財產署仍非無斟酌准駁之 權（最高法院69年度台上字第3741號判決意旨參照）；國有 財產法第42條第1項第2款之規定，不過得據以申請租用而已 ，而非對該管理機關負有出租義務之強制規定，其是否准許 ，仍須經受理機關之審查，非謂一經申請，即須負出租之義 務，而無斟酌准駁之權。是以非公用國有土地之出租係屬私 經濟行為，應受契約自由原則之支配，管理機關就非公用國 有土地占用人所為承租之要約，自有決定承諾租與否之自由 ，並不負承諾出租之義務（最高法院100年度台上字第1132 號判決參照）。揆諸前揭說明，本件縱被告合於國有財產法 申租國有地規定之要件，原告仍得自由決定是否出租系爭土 地予被告，且原告是否出租系爭土地予被告，非屬公法爭議 ，其並未行使公權力，故其是否同意與被告締結租賃契約， 與行政裁量無涉，無裁量濫用之問題。
2.被告雖辯稱原告起訴請求被告騰空返還系爭土地屬權利濫用 ，且原告所為如前揭二、㈠㈡所述之行為，足使被告陷入窘境 ，是原告之行為因違反誠信原則產生權利失效之效果等語。 按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的 ，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社 會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之 行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大 者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之 基本內涵所必然之解釋(最高法院71年度台上字第737號判決 意旨參照)。經查，系爭土地上除有被告覆蓋之白帆布及其 所種植之2棵樹木外，別無其他地上物或作其他用途使用， 多為雜草遍布，偶有零星灌木及樹木，而鄰接系爭土地之系 爭4筆鄰地之現狀亦與系爭土地相似等情，業經被告自承在
卷，並有現場照片可稽(見本院卷第52至55頁反面)，是原告 請求被告騰空返還系爭土地，即難認係以損害被告為主要目 的。且依前揭1.之說明，原告就是否出租系爭土地有自由決 定之權利，自不能謂原告拒絕出租系爭土地予被告後，又請 求被告騰空返還系爭土地，有何權利濫用或違反誠信原則之 情事。
㈢原告請求被告給付無權占有系爭土地所取得相當於租金之不 當得利為有理由。
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號判決意旨參照）。被告自111年7月1日 無權占用系爭土地迄今，卻未給付該占有期間之對價，則其 在占用期間，因此受有使用系爭土地之利益，致原告受有損 害，因該等利益依性質不能返還，故原告請求被告返還相當 於租金之不當得利價額，核屬有據。
2.又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌 基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價 值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高 法院88年度台上字第1894號判決意旨參照）。另按出租不動 產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：㈠基地： 年租金為當期土地申報地價總額乘以5%，國有非公用不動產 租賃作業程序第55條第1項第1款定有明文。 3.經查，系爭土地位於山區等情，有上開現場照片在卷可查， 本院斟酌該土地所在、工商業繁榮之程度、占用人利用土地 之經濟價值與所受利益，以及被告自陳對原告所主張不當得 利之計算方式無意見等語(見本院卷第82頁反面至83頁)等情 ，並參照上開國有非公用不動產被占用處理要點之規定，認 原告主張依國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1 款之規定，為本件計算相當於租金之不當得利之標準，應屬 妥適。
4.按公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報 ，平均地權條例施行細則第21條本文定有明文。查系爭土地 於111年之公告地價為每平方公尺38元，有公告地價網路查 詢資料附卷可佐(本院卷第86頁)，依前揭規定，系爭土地之 申報地價即為每平方公尺38元。依上揭2.之方式計算，原告 本得請求被告返還111年7月1日至同年9月30日占有系爭土地 期間相當於租金之不當得利之數額為250元（計算式：38×52 6×5%/12×3＝250，小數點以下四捨五入，下同），原告僅聲
明請求243元，自應准許；又原告另主張被告自111年10月1 日起至交還系爭土地之日止應按月給付相當於租金之不當得 利，依上述方式計算，原告每月本得請求之數額應為83元（ 計算式：38×526×5%/12＝83），原告僅聲明請求81元，亦應 准許。準此，原告依不當得利之法律規定，請求被告應給付 原告243元，及自111年10月1日起至交還系爭土地之日止， 按月給付原告81元，為有理由，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。經查，本件原告對於被告之不當得利返 還請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，而本件原告 提出之民事變更聲明狀繕本係於111年11月1日當庭送達被告 訴訟代理人（見本院卷第90頁），故被告應自發生送達效力 翌日即111年11月2日起負遲延責任。據此，原告請求被告給 付243元，其法定遲延利息應自111年11月2日起算。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條等規定請求 被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。又本 判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同 法第392條第2項規定，依被告之聲請，併宣告被告如預供擔 保相當金額，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 臺東簡易庭 法 官 張鼎正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 書記官 劉雅文