臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1395號
原 告 楊惇安
被 告 李育鳴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度
金訴字第561號詐欺等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1
11年度附民字第623號裁定移送前來，本院於民國111年11月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣135,000元，及自民國111年8月8日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：「被告應給 付原告新臺幣（下同）181,072元，並自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」。嗣於民國111 年11月3日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：「被告應給付 原告新臺幣135,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息」，經核原告上開賠償金額之 減縮，係本於被告侵權行為之同一請求基礎事實，而減縮應 受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告李育鳴依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 一般人均可自由至銀行提領款項使用，如非欲遂行犯罪，並 無支付報酬而指示他人代領款項之必要，其能預見依他人指 示持提款卡代領款項，將可能為他人遂行詐欺犯罪，並達成 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之結果，但此結果發生 亦不違背其本意之情況下，應自稱為「梁智愷」之人（真實
姓名、年籍均不詳）所託，擔任提領詐欺所得款項之俗稱「 車手」之工作，而參與「梁智愷」等人所組成具持續性、牟 利性、結構性之詐欺集團，並與該集團其他真實身份不詳成 年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由前揭詐欺集團成員先於111 年4月26日16時19分許，假冒網路書店客服人員、金融機構 人員撥打電話予楊惇安，佯稱「作業疏失，誤為多筆訂單， 為免帳戶遭持續扣款，需依指示操作」等語，致原告楊惇安 陷於錯誤，依指示匯款，其中一筆4萬9986元係匯入訴外人 游士毅所有帳號為700–00000000000000號中華郵政股份有限 公司帳戶（下稱系爭帳戶）。被告李育鳴旋依「梁智愷」指 示，持「梁智愷」所交付之系爭帳戶提款卡，於同日18時13 分許、18時14分許、18時15分許，在臺南市仁德區仁德郵局 接續提領6萬元、6萬元、1萬5000元，再將提領所得全數交 予「梁智愷」，並取得3,000元之報酬，以此方式製造金流 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而隱匿該犯 罪所得。嗣因原告楊惇安發覺有異，懷疑遭詐騙而報警處理 ，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第15471號 起訴書起訴，並經本院刑事庭分案以111年度金訴字第561號 案審理後判處被告：李育鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，累 犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告新臺幣135,000元，並自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告於前開時地與詐騙集團成員間之共同詐欺行為 ，致原告受有如前述之財產損害，且被告因本次詐欺犯行， 業經本院刑事庭以111年度金訴字第561號案件判處如上述之 刑在案，有該刑事判決附卷可證，並經本院依職權調取上開 刑事卷宗全卷核閱屬實，而被告已於相當期間受合法通知， 於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認， 堪認原告上開主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數 人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責 任（最高法院19年上字第1202號判例意旨可資參照）。本件 被告與所屬詐欺集團之犯罪者應構成共同侵權行為，屬故意 以不法手段侵害原告之財產權，致原告受有損害，且被告上 開行為與原告所受上開損害間，具有相當因果關係甚明，又 被告擔任車手所提領之金額總計為135,000元，已如前述， 故原告就其犯罪行為所負侵權行為損害賠償之責任，應以其 犯罪行為即被告所提領之金額為限，是原告請求被告就其犯 罪行為應賠償135,000元，自無不許。從而，原告依據侵權 行為之法律關係，請求被告應賠償其135,000元之財產上損 害，洵屬正當，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無 確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達之翌日起負遲延責任，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本 於111年8月7日送達被告（附民卷第45頁），依上開規定， 原告請求被告給付自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示之判決，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保請 准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸 就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事簡易庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟 費用，無庸為訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 侯明正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 書記官 陳惠萍