臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1372號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 王筑萱
高華陽律師
黃信豪律師
被 告 蔡進建
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟伍佰貳拾元，及如附表所示利息、違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告前於民國93年2月25日向訴外人日盛國際商業銀行股份有 限公司（下稱日盛銀行）申辦信用卡並簽立信用卡申請書， 雙方約定循環信用利息按週年利率20%計算，如未於每月繳 款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，按未 繳清金額之區間範圍繳交違約金，每月帳款未繳清金額在新 臺幣（下同）1,000元至30,000之間者，需繳交違約金150元 ，詎被告未依約還款，截至101年10月26止尚欠本金27,674 元未為清償，迭經催討未果。
㈡被告於93年2月25日另向日盛銀行借款180,000元並訂立消費 性貸款約定書，雙方約定借款期間自93年2月25日起至98年2 月25日止，利息按週年利率9.99%固定計算，以每個月為1期 ，分60期依年金法按期平均攤還，如遲延繳款時，逾期在6 個月以內者按借款利率10%，逾期超過6個月者按借款利率20 %計付違約金，詎被告未依約繳款，截至101年10月26日止尚 積欠本金160,846元未為清償，迭經催討未果。 ㈢嗣日盛銀行於101年10月26日將對上開債權均讓與訴外人立新
資產管理股份有限公司（下稱立新資產公司），且以登報公 告方式通知被告在案，而立新公司於109年間與原告合併， 立新公司為消滅公司，其權利義務依法由存續之原告概括承 受，並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依信用卡 使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：⒈被告應給付原告27,674元，及自101年10月27 日起至104年8月31日止，按年利率20%計算之利息，另自104 年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，暨自101 年10月27日起至清償日止，以每月150元按期計收違約金， 每次違約狀態最高連續收取期數為9期。⒉被告應給付原告16 0,846元，及自101年10月27日起至清償日止，按年利率9.99 %計算之利息，暨按上開利率20%按期計收違約金，每次違約 狀態最高連續收取期數為9期。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由
㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約」、「債權人得將債權讓與於第三人」、「遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「自 一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業 務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十 五」、「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約 金」，民法第474條第1項、第294條第1項、第233條第1項、 銀行法第47條之1第2項、民法第250條第1項分別定有明文。 次按「持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取 得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承 諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款 項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任 契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應 償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構 先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借 貨契約之性質」（最高法院89年度台上字第1628號民事判決 可資參照）。又「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論 時不爭執者，視同自認……當事人對於他造主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人 係依公示送達通知者，不在此限」，民事訴訟法第280條第1 項及第3項復有明定。
㈡被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場且 未提出準備書狀爭執，故對原告所主張前揭事實即應視同自 認。前開事實復經原告提出與其所述相符之信用卡申請書暨 約定條款影本1份、消費性貸款約定書影本1份、簡式信用卡 消費明細帳單1份、放款帳務明細查詢1份、債權讓與證明書 影本2份、民眾日報公告影本1份、經濟部109年8月25日經授 商字第10901141810號函1份、經濟部109年8月25日經授商字 第10901112700號函暨股份有限公司變更登記表影本1份、太 平洋日報公告影本1份等資料為佐（見本院臺南簡易庭111年 度南簡字第1372號民事簡易訴訟程序第一審卷宗第21頁至第 23頁、第25頁至第27頁、第37頁至第47頁、第49頁、第29頁 至第31頁、第33頁至第35頁、第53頁至第54頁、第55頁）， 應堪予認定。
㈢另按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」， 民法第252條復有明文。「約定之違約金苟有過高情事，法 院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求 給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦 得由債務人訴請法院核減」、「倘當事人所約定之違約金過 高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法 院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，依職權減至相當之金額」（最高法院79年台上字第1612 號判例要旨、102年度台上字第1606號民事判決可資參照） 。查本件關於信用卡債務，單就約定利息利率已達年息20% ，原告以單方擬定之定型化約款，收取上開利率之利息，已 有相當之經濟利益，再參以行政院金融監督管理委員會（現 改制為金融監督管理委員會）100年2月9日金管銀票字第100 40000140號令，已明文規範信用卡發卡機構因持卡人未於每 月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，而約定向持卡人收 取違約金時，該違約金之收取方式，應合理反映因持卡人違 約所生之作業成本，並採固定金額方式計收，始符合衡平原 則，且違約金之最高連續收取期數不得超過三期，當期帳單 應繳總金額逾1,000元者，發卡機構對其違約第一、二及三 期之違約金收取上限分別為300元、400元及500元。準此， 本院審酌金融業違約金標準，並衡以一般客觀事實、社會經 濟狀況、當事人所受損害情形等一切情事，認原告併請求違 約金部分，洵屬過高，爰參考前揭行政院金融監督管理委員 會令依職權酌減為1,200元。
㈣綜上所述，原告本於信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與 之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息 及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
四、「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用」，民事訴訟法第79條定有明文。核本 件訴訟費用額確定為1,990元（即第一審裁判費），本院審 酌原告對被告之請求固有部分敗訴情形，惟其敗訴部分為違 約金，依民事訴訟法第77條之2規定：「以一訴附帶請求其 孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」，該敗 訴部分本即不併算其價額，本件復未因該敗訴部分衍生其他 訴訟費用，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依同法第389條第1項第 3款規定職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 書記官 呂伊謦
【附表】
編號 本金(新臺幣) 逾期利息計算 違約金計算 1 27,674元 自民國101年10月27日起至民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 1,200元。 2 160,846元 自民國101年10月27日起至清償日止，按週年利率9.99%計算之利息。 自民國101年10月27日起至清償日止，逾期在9個月以內者，按左列利率20%計付違約金。