臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1365號
原 告 楊千嬅
被 告 陳竣暐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年10月24
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣97,939元，及自民國111年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔新臺幣1,044元，餘新臺幣1,276元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣97,939元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
（一）被告於民國110年1月29日0時41分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺南市東區凱旋 路由西往東方向行駛至該道路與臺南市東區東光路交岔路 口（下稱系爭交岔路口）時，貿然闖越紅燈駛入系爭交岔 路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系 爭機車），沿臺南市東區東光路由南往北方向駛至系爭交 岔路口，2車發生擦撞，致原告人、車倒地，造成原告受 有暫時性全腦失憶症、腦震盪、頭部鈍傷、小腿撕裂傷2 公分等傷害，及原告所有之系爭機車、LG無線藍芽耳機、 安全帽損壞。為此依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被 告賠償原告所受下列損害：
１、醫療費用：原告因受前開傷勢，於110年1月29日至國立成 功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）急診，支出醫療 費新臺幣（下同）1,020元、醫療照護用品500元，110年2 月1日至110年3月8日回診、住院支出醫療費共2,449元，
後續腦震盪須回診，預估醫療費3,000元。 ２、看護費用：原告因傷自110年1月29日起至同年2月5日止住 院及在家觀察期間需人照護，支出7日看護費7,700元、自 同年2月6日起至同年月16日止，支出7日看護費7,000元， 共14,700元。
３、交通費用：原告因傷不良於行，支出就醫、上下班之交通 費用共20,600元。
４、工作損失：原告任職於訴外人特力屋股份有限公司臺南分 公司（下稱特力屋臺南公司），每日工資約1,000元，自1 10年1月29日起至同年2月13日止受傷期間無法工作，共計 有薪資損失17,000元。
５、財物損失：原告所有之系爭機車、LG無線藍芽耳機、安全 帽因本次交通事故毀損，受有系爭機車維修費51,300元、 LG無線藍芽耳機7,500元、安全帽1,200元之損失，共6萬 元。
６、精神慰撫金：原告因本件交通事故受有精神上相當之痛苦 ，請求慰撫金10萬元等語。
（二）聲明：
１、被告應給付原告219,269元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
２、原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院得心證之理由：
（一）經查原告主張被告於110年1月29日0時41分許，駕駛系爭 汽車，沿臺南市東區凱旋路由西往東方向行駛至系爭交岔 路口時，闖越紅燈駛入系爭交岔路口，適原告駕駛系爭機 車，沿臺南市東區東光路由南往北方向駛至系爭交岔路口 ，2車發生擦撞，致原告人、車倒地，造成原告受有暫時 性全腦失憶症、腦震盪、頭部鈍傷、小腿撕裂傷2公分等 傷害，及原告所有之系爭機車、LG無線藍芽耳機損壞等情 ，業據原告提出臺南市政府警察局製作之道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、損壞照片、臺南市 立安南醫院（下稱安南醫院）、成大醫院診斷證明書各1 份、現場照片22張為證（見本院卷第31頁至第33頁、第41 頁至第57頁），核屬相符。而被告上開過失傷害原告之行 為，亦經臺灣臺南地方檢察署檢察官以該署110年度偵字 第16208號處刑書聲請簡易判決處刑，經本院110年度交簡 字第3748號刑事判決（下稱刑案）認定被告犯過失傷害罪 ，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定
等情，亦經本院依職權調閱刑案卷宗查對屬實，有兩造之 調查筆錄、談話紀錄表各1份、系爭路口監視器截圖5張、 道路交通事故現場圖2份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、道路交通事故當事人登記聯單1份、現場照片22張附於 刑案警卷可查（見刑案警卷第3頁至第14頁、第19頁至第2 3頁、第31頁至第37頁、第43頁、第51頁至第71頁），自 堪信為真實。
（二）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規 定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交 通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指 揮為準。道路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第 1項第1款分別定有明文。次按車輛面對圓形紅燈表示禁止 通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號 誌設置規則第206條第5款第1目亦有明文。經查被告駕駛 系爭汽車行駛於道路，本應踐行前述道路交通安全規則所 課予駕駛人之注意義務，而本件事故發生時為天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好， 行車管制號誌正常，此有上開道路交通事故調查報告表㈠ 及現場照片附卷可參，依其情形並無不能注意之情事；而 被告駕駛系爭汽車行駛至系爭交岔路口，其行向燈光號誌 為紅燈，被告竟未依號誌指示行駛，貿然闖越系爭交岔路 口，致與系爭機車發生碰撞，肇致本件交通事故，顯然違 反上開規定之注意義務，具有過失甚明。又本件交通事故 經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認為： 被告駕駛自小客車，未依號誌指示行駛，闖越紅燈，為肇 事原因，原告無肇事因素等情，有該會鑑定意見書附於刑 案卷內可憑（見刑案偵卷第10頁至第11頁），與本院前開 認定相符，足認被告就本件交通事故之發生確有過失，且 原告所受暫時性全腦失憶症、腦震盪、頭部鈍傷、小腿撕 裂傷2公分等傷害、系爭機車、LG無線藍芽耳機之損壞， 與被告之過失行為之間，並具相當因果關係。
（三）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告因未依號誌 指示行駛貿然闖紅燈之過失，致原告受有前揭傷害，則被 告依上開規定，應對原告所受損害負賠償之責，原告請求 被告賠償其損害，要屬有據。茲分別就原告請求被告賠償 之項目及金額，審酌如下：
１、醫療費用：原告因本件交通事故所受上開傷害，分別至成 大醫院、安南醫院接受治療，支出醫療費用3,149元，有 成大醫院、安南醫院診斷證明書各1份、醫療收據4份為證 （見本院卷第26頁至第33頁），核屬醫療上之必要費用， 要屬有據。至原告主張購買紗布、生理食鹽水、棉棒、優 碘等醫療用品支出500元，及其他醫療費用部分，則均未 提出相關單據或證明文件為證，自難認為原告受有此部分 之損害，是原告請求超過3,149元之醫療費用及預估醫療 費3,000元部分，均屬無據。
２、看護費用：經查原告因本件交通事故受有上開傷害，於110 年1月29日送成大醫院急診治療，並自同年2月2日起至同 年月3日止，至安南醫院住院觀察等情，有成大醫院及安 南醫院診斷證明書各1份在卷可查；原告亦自承：我住院2 天、需要休養1個月，因為我有腦震盪現況，且我是從成 大醫院急診後，再回去住院，醫生有判斷可能有內出血現 象，需要有人看著我是否需要住院，我住院兩天就是在觀 察腦震盪現象，因為我一直暈眩、一直吐，才會又去安南 醫院掛號住院等語（見本院111年10月24日言詞辯論筆錄 、本院卷第111頁），本院審酌安南醫院診斷證明書醫師 囑言記載建議原告宜休養1個月，且原告係受有暫時性失 憶症、腦震盪之傷害（見本院卷第31頁），衡情在事發後 之數日內，有受他人協助照顧之必要，然安南醫院醫師認 為原告於同年2月3日已可出院，診斷證明書上亦未記載原 告出院後有繼續專人照顧之必要，堪認自同年1月29日起 至同年2月3日止，原告確有受他人照顧必要，至於原告出 院後，則醫師僅建議其休養1個月，並未認為原告有繼續 受看護之必要，故原告請求超過上開期間之看護費用，要 無可採。又原告主張每日照護費以1,100元計算，並未逾 本院職權所已知之看護費行情，應可採為本件計算之標準 ，則原告請求自110年1月29日起至同年2月3日止之看護費 用6,600元，應予准許；逾此金額之看護費請求，則無所 據。
３、交通費用：原告主張其因傷不良於行，支出就醫、上下班 之交通費用共20,600元云云，惟原告自承：其沒有交通費 支出之證明乙節（見本院111年10月24日言詞辯論筆錄、
本院卷第111頁），則原告請求被告賠償交通費用共20,60 0元，亦屬無據。
４、工作損失：經查原告於本件交通事故發生時，任職於特力 屋臺南公司，每日工資約1,000元，業據原告提出其110年 度綜合所得稅電子結算申報所得資料參考清單1份、綜合 所得稅各類所得清單資料2份為證，並有原告之稅務電子 閘門財產所調件明細表2份在卷可按（見本院卷第59頁至 第63頁、第85頁至第88頁、第117頁至第119頁），自堪信 為真實。而安南醫院醫師認為原告宜休養1個月，業如前 述，則原告主張自本件交通事故發生日即110年1月29日起 至110年2月13日止（計16日），因其無法工作，受有薪資 損失16,000元，要屬有據，原告逾此金額之工作損失請求 ，則無所據。
５、財物損失：按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修 理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次 民事庭會議決議可資參考）。經查系爭機車修復費用51,3 00元，除其中500元為拖車運費外，其餘50,800元均為零 件費用，有原告提出之估價單在卷可憑（見本院卷第24頁 至第25頁）；其中零件費用既係以新零件更換被毀損之舊 零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車之耐 用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536；再參酌 營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以月計。而系爭機車係於109年5月出廠 ，有原告提出之行車執照在卷可佐（見本院卷第115頁） ，自出廠日至110年1月29日本件交通事故發生時，約已使 用9個月，是依上開定率遞減法計算其折舊後零件之殘餘 價值為30,378元【計算式：第9個月折舊20,422元（50,80 0元×0.536×9/12＝20,422元，元以下四捨五入），則上開 零件費用扣除折舊後之殘餘價值為30,378元（50,800元－2 0,422元＝30,378元】。是系爭機車因本件交通事故之必要 修復費用應以30,378元始為合理，再加上拖車運費500元 ，原告得向被告請求系爭機車因本件交通事故所支出之修 復費用及拖車運費共30,878元。又原告所有之LG無線藍芽 耳機係於109年3月28日以7,500元購買，至110年1月29日 本件交通事故發生時，約已使用11個月，而LG無線藍芽耳 機保固期限為1年，本院因認應以1年為系爭LG無線藍芽耳
機之耐用年數，則依上開說明計算其折舊後之殘餘價值為 1,312元 【計算式：第11個月折舊6,188元（7,500元×0.9 ×11/12＝6,188元），則LG無線藍芽耳機扣除折舊後之殘餘 價值為1,312元（7,500元－6,188元＝1,312元】，是原告得 向被告請求LG無線藍芽耳機之損失價值1,312元。另原告 主張其所有之安全帽亦因本件交通事故受損，損失1,200 元云云，惟原告就此部分未提出任何購買單據、安全帽毀 損照片或其他相關證據以實其說，則原告請求被告賠償其 安全帽損害1,200元，同屬無據。
６、精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號裁判意旨參照）。原告主張被告應賠償其精神慰撫金10 萬元乙節，經查原告因本件交通事故受有暫時性全腦失憶 症、腦震盪、頭部鈍傷、小腿撕裂傷2公分等傷害，宜休 養1個月等情，既如前述，足見必然造成原告身體上及精 神上之痛苦，對原告日常生活起居產生相當程度之影響， 是原告請求被告賠償其精神上之慰撫金，同屬有據。又查 原告係75年3月生，高中畢業，於本件交通事故發生時薪 資所得約每月3萬元，名下無財產；另被告為81年12月生 ，高職畢業，經濟狀況勉持，於109年度、110年度均無所 得資料，名下無財產等情，業據原告到庭陳述在卷，且有 本院依職權調閱兩造個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘 門財產所得調件明細表4件附卷可憑，並經本院依職權核 對刑案內之兩造警詢訪談筆錄無誤（見刑案警卷第3頁、 第11頁、本院卷83頁至第88頁、第95頁至第99頁），是本 院審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況、原告所受 之傷害、身體及精神上痛苦、造成本件交通事故之原因， 及被告迄未與原告達成和解等一切情狀，認原告請求被告 賠償4萬元之精神慰撫金應屬相當，原告逾此數額之慰撫 金請求，則屬過高，並無可採。
（四）綜合上開各節，原告得請求被告賠償之項目，為原告之醫 療費用3,149元、看護費6,600元、薪資損失16,000元、系 爭機車修復費用及拖車運費共30,878元、LG無線藍芽耳機 殘餘價值1,312元、精神慰撫金4萬元，共97,939元。原告 其餘請求或屬無據，或屬過高，並不得請求被告賠償。五、綜上所述，原告因本件交通事故所受損害，得請求被告賠償 97,939元，從而原告依據民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段、第196條規定，請求被告給付97
,939元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年10月13日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判。民事訴訟法第79條及第87條第1項亦定有明 文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費2,320元，原告一部 勝訴、一部敗訴，原告勝訴部分97,939元占其請求219,269 元之比例為百分之45（小數點百位以下四捨五入），應由被 告負擔此部分之訴訟費用，原告則應負擔其餘敗訴部分之訴 訟費用，依此計算，被告應負擔訴訟費用1,044元，原告應 負擔訴訟費用1,276元，爰依職權確定兩造應負擔之訴訟費 用如主文第3項所示。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，本院併依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣 告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅 係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。本院併依民事訴 訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之 擔保而免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87 條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林雯娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 書記官 朱烈稽
, 台灣公司情報網