臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1120號
原 告 吳志誠
訴訟代理人 葉進祥律師
被 告 周家弘
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國111
年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,170元由原告負擔。
事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否 不明，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年台上字第1240號民事判決先例意旨）。本件被告 持原告簽發如附表所示之本票（以下合稱系爭本票）聲請本 院核發裁定准許強制執行，經調閱本院111年度司票字第611 號民事裁定卷宗審核無訛。是系爭本票既由被告持有並已行 使票據權利，原告主張系爭本票債權不存在，顯然兩造就系 爭本票債權之存否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法 上之地位將有受侵害之危險，是原告提起確認系爭本票債權 不存在之訴，有確認之法律上利益。
二、原告起訴主張：原告於民國108年間因現金周轉需求，透過 訴外人涂堯舜介紹結識訴外人綽號小恩之男子，原告自108 年8月14日起至110年1月13日止陸續簽發附表編號1至5、編 號7至8之本票，委由小恩向被告借款，另被告於110年1月30 日透過小恩向原告表示可將編號1至4之本票整合成1張本票 ，原告因而簽發編號6之本票予被告，惟被告或小恩未歸還 編號1至4之本票予原告。原告未曾看過被告，都是小恩直接 跟原告接觸，但小恩都會說替原告向金主借款，金主就是被 告，故兩造為系爭本票之直接前後手關係。被告借款都先扣 除借款金額10％，故原告實際僅收取新臺幣（下同）171,200 元，此應為兩造實際借款金額。嗣原告陸續以現金（至少32 ,000元）或無摺存款（166,400元）之方式清償借款，原告 還款金額已超過系爭本票之債權金額，則系爭本票債權已不 存在，被告不得再對原告主張票據權利。退步言，兩造若非 系爭本票之直接前後手，被告於全國本票裁定案件達271件
，確認本票債權不存在案件有2件，且被告曾持系爭本票裁 定聲請強制執行（本院111年度司執字第74858號給付票款事 件，下稱系爭強制執行事件），隨後又撤回強制執行之聲請 ，實有違常情，堪認被告為人頭，應屬惡意或無對價取得系 爭本票。另被告自承以200,000元低價取得系爭本票面額合 計470,000元，足認被告以不相當之對價取得系爭本票，不 得享有票據上權利或優於前手之權利，被告應繼受前手之瑕 疵（即本票債權已獲清償）。且被告未對原告為付款提示， 則被告不得行使追索權，是原告請求被告不得持系爭本票裁 定對原告為強制執行。並聲明：㈠確認被告持有如附表所示 之本票債權不存在；㈡被告應將系爭本票返還原告；㈢被告不 得持本院111年度司票字第611號民事裁定對原告為強制執行 。
三、被告則以：兩造不認識，原告不曾向被告借款，綽號小恩之 男子是被告朋友，原告是向小恩借款，原告與小恩間除了借 款，還有線上賭博，金錢關係複雜，原告簽的本票很多，原 告與小恩間的確有重新整理後原告另外開票，但如果有本票 還在小恩手中，代表沒有經過整理，就沒有換票後應歸還原 告之問題。嗣小恩持系爭本票向被告借款200,000元，被告 打聽後，做了債信調查，覺得原告有還款能力，才於110年1 2月收下系爭本票，足見兩造間非票據直接前後手關係。被 告於111年1月12日有透過LINE向原告催告清償系爭本票金額 ，原告有答應1個月會清償10,000元至15,000元，但後來沒 依約清償，被告才聲請本票裁定，並據以聲請強制執行，因 為原告提起本件訴訟，被告委任之代書才先撤回系爭強制執 行事件之聲請，等本件訴訟完畢後再進行執行。至被告有很 多聲請本票裁定之案件，是因為被告從事合法的債務催收， 就算取得本票，也是以相當之對價取得，並不能因此認定被 告是人頭。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯 之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於 其前手之權利。票據法第13條、第14條第2項分別定有明文 。準此，票據乃文義證券及無因證券，票據上權利之行使， 不以其原因關係存在為前提，惟在直接前後手之際，票據債 務人仍得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，若 非直接前後手，則需執票人取得票據係出於惡意、或係以無 對價或以不相當之對價取得票據，票據債務人始得例外以自 己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗非直接前後手之執票
人。本件原告主張其透過小恩向被告借款，被告借款前會預 扣利息10％，原告實際僅收取借款金額171,200元；原告簽發 附表編號6之本票換取編號1至4之本票，故編號1至4之本票 金額已重複計算；原告陸績以現金或無摺存款之方式清償借 款完畢；被告以惡意、無對價或不相當之對價取得系爭本票 等語，均為被告否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：兩造 是否為系爭本票之直接前後手？若兩造非直接前後手，被告 是否以無對價或以不相當之對價取得系爭本票？被告是否以 惡意或重大過失取得系爭本票？被告有無對原告為付款之提 示？茲一一分述如後。
㈡、原告主張透過訴外人涂堯舜介紹，結識借貸業者小恩，伊不 知道小恩真實姓名，原告簽發系爭本票交付小恩，開票時間 如票載發票日，地點在東英市場旁的7－11，票交給小恩，小 恩借錢給原告時口頭上說錢是跟公司借，但原告沒有看過被 告等語（見南簡卷第42至43頁）。是依原告自陳借款之對象 、交付本票之情節，均顯示伊「向小恩借款」、「本票交付 小恩」，原告亦自陳從未與被告接觸，兩造即非系爭本票之 直接前後手，縱小恩背後確有金主提供金源，但原告未舉證 「被告為小恩之金流來源」、「小恩為被告委以出借金錢之 代理人或使者」，則本件無從以被告現為系爭本票之執票人 的客觀事實，遽認被告即為小恩借款背後之金主，且小恩受 被告指示交付現金予原告，並代為收取系爭本票交給被告。 從而，應認定被告是自小恩處，受讓系爭本票債權，兩造間 就系爭本票並非票據之直接前後手關係。綜此，兩造既非直 接前後手關係，原告不得以實際收取借款金額僅171,200元 、換票後未歸還本票（指附表編號6本票為換票，應歸還編 號1至4之本票）、已清償等與被告之前手間所存之抗辯事由 對抗執票人即被告。
㈢、票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責 任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當 對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上 字第286號民事判決意旨）。原告主張被告以無對價或以不 相當之對價取得系爭本票等語，未見原告舉證以實其說。就 此，被告自承以200,000元取得系爭本票面額合計470,000元 ，並提出帳戶提款紀錄（見南簡卷第153至155頁），應認被 告以200,000元之對價取得系爭本票，考量受讓本票債權所 承擔之風險、買受債權至兌現前之利息數額、催討及司法相 關作業成本，及可能面臨無法取償之情形，並無不合交易常 情之處，應認係以相當之對價取得系爭本票，是原告此部分 主張，不足採信。
㈣、票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意或詐欺者，應由 該債務人負舉證之責（最高法院48年台上字第101號民事判 決先例意旨）。原告復主張被告基於惡意或重大過失取得系 爭本票，並表示被告聲請之本票裁定案件經查詢達271件， 另有2件確認本票債權不存在之訴訟，且被告撤回系爭強制 執行事件之聲請，均與常理不符等語。就此，被告辯稱伊從 事合法收購債權行為，故可以查到伊為聲請人之諸多本票裁 定案件。衡情，被告縱有向他人收購票據債權，並聲請本票 裁定之案件，應無礙其取得系爭本票之票據權利。又被告持 系爭本票裁定聲請強制執行後，原告隨即提起本件訴訟，參 以被告之前多次欲聯繫原告出面解決系爭本票，原告並未置 理，有兩造LINE紀錄在卷可稽（見南簡卷第49頁、第139至1 49頁），被告非專業法律人士，故其辯稱因為原告提起本件 訴訟，至少願意出面解決系爭本票問題，所以先撤回系爭強 制執行事件，欲先行與原告處理好本件訴訟，亦屬合理。綜 此，尚難以原告主張之事證逕認被告係惡意或重大過失取得 系爭本票，是原告此部分之主張，亦不足採。
㈤、至原告主張被告未對原告踐行系爭本票之付款提示，被告不 得行使追索權等語。惟系爭本票有免除作成拒絕證書之記載 ，被告僅須陳明其已為提示而未獲付款之情，但毋庸提出已 為付款提示之證據，衡情被告已多次聯繫原告出面解決系爭 本票，並稱原告如果沒有意願談，被告就要先聲請本票裁定 ，有兩造LINE紀錄在卷可稽（見本院卷第49頁、139至149頁 ），足認被告已為提示而未獲付款，況縱被告未對原告為付 款之提示，不因此致系爭本票債權不存在，是原告此部分之 主張，亦屬無據。
㈥、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責 任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分別定 有明文。原告為系爭本票之發票人，自應依系爭本票文義負 發票人之付款責任，故原告請求確認被告持有之系爭本票對 其本票債權不存在；被告應返還系爭本票予原告；被告不得 持本院111年度司票字第611號民事裁定對原告為強制執行， 均無理由。
五、綜上所述，原告訴請確認被告持有原告所簽發之系爭本票， 對原告之票據債權不存在；被告應返還系爭本票予原告；被 告不得持本院111年度司票字第611號民事裁定對原告為強制 執行，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。七、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依
職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1項 分別定有明文。本件原告之訴為無理由，第一審訴訟費用即 裁判費為5,170元（裁判費5,070元＋中國信託帳戶查詢費用1 00元「見南簡卷第59頁」），應由原告負擔，爰判決如主文 第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 書記官 周玉茹附表： 編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 （新臺幣） 1 109年2月10日 60,000元 未記載 CH586243 2 109年4月19日 40,000元 未記載 CH436351 3 109年5月27日 20,000元 未記載 CH436357 4 109年5月17日 20,000元 未記載 CH436356 5 108年8月14日 60,000元 未記載 CH376262 6 110年1月30日 70,000元 未記載 WG0000000 7 110年1月13日 100,000元 未記載 WG0000000 8 110年1月13日 100,000元 未記載 WG0000000