臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1113號
原 告
即反訴被告 黃于真
訴訟代理人 林祈福律師
被 告
即反訴原告 李金萍
上列當事人間請求拆除地上物等事件，經本院於民國111年10月2
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有坐落台南市○區○○○段0000000地號土地上如附圖一所示編號A斜線面積0.06平方公尺地上洗石墩拆除，將該占用部分返還於原告。
反訴被告應將反訴原告所有坐落台南市○區○○○段0000000地號土地上如附圖二所示編號B斜線面積0.29平方公尺騎樓深色輕鋼架天花板部分拆除，將該占用部分返還於反訴原告。反訴原告其餘之訴駁回。
本訴原告及反訴原告勝訴部分，各得假執行。但如本訴被告、反訴被告分別以新台幣3108元、新台幣15022元依序為本訴原告、反訴原告供擔保後，各得免為假執行。
本訴訴訟費用由被告負擔其中新台幣1000元，餘由原告負擔。反訴訴訟費用由兩造平均負擔。
事實及理由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，反訴之標的如專 屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明 文。經查，兩造房地相毗鄰，原告主張其所有台南市○區○○○ 段0000○00地號土地（下稱原告土地）遭被告無權占用，依 民法第767條規定，請求被告拆除占用部分，被告則主張原 告亦無權越界占用其所有同段OOOO○OO地號土地（下稱被告 土地），為此本於所有權提起反訴請求拆除占用部分，經核 雙方主張之所有權，涉及同一相鄰地界是否互有越界占用之 情事，可認兩者有牽連關係，本於當事人之紛爭一次解決及 訴訟經濟，復無其他民事訴訟法第260條所定不得提起反訴 之情形，揆諸前開說明，被告提起本件反訴，程序上尚無不 合。
二、原告主張：
㈠本訴部分：兩造為鄰居，被告於兩造房屋前方騎樓土地交界 處設置一長條形洗石墩，越界占有原告土地（如附圖一編號
A斜線面積0.06平方公尺），為此依民法第767條第1項規定 ，請求被告拆除上開占用部分並返還土地於原告。並聲明： 被告應將系爭OOOOOOO地號土地上如附圖一編號A斜線面積0. 06平方公尺地上洗石墩拆除，將上開占用部分返還原告，並 願供擔保請准宣告假執行。
㈡反訴部分：反訴原告主張反訴被告房屋一樓騎樓天花板深色 長條形輕鋼架占用部分（附圖二編號B斜線面積0.29平方公 尺），並非反訴被告所搭建，乃反訴原告於7年前裝修騎樓 天花板時，請工人安裝的。另兩造房屋頂樓交界處女兒牆上 之浪板及排水管，亦係多年前經反訴原告同意而裝設施作， 反訴原告今卻請求反訴被告拆除，實屬無理。
㈢並聲明：⒈本訴部分：被告應將系爭OOOOOOO地號土地上如附 圖一編號A斜線面積0.06平方公尺地上洗石墩拆除，將上開 占用部分土地返還原告。願供擔保請准宣告假執行。⒉反訴 部分：駁回反訴原告之訴。
三、被告（即反訴原告）主張：
㈠本訴部分：本件起因於原告房屋後方之冷熱水管漏水，流經 遮光罩再滲進被告房屋之廚房、地下室，被告並未計較。而 原告主張被告占用之處，係10餘年前水泥師傅疏失所致，占 用面積甚微，且時間已久，原告竟提起本件訴訟，實屬惡意 。若原告同意排除侵害（如反訴主張所述），被告亦同意拆 除地上水泥墩。
㈡反訴部分：反訴被告房屋騎樓天花板深色長條形輕鋼架部分 （如附圖二編號B斜線部分），及頂樓與反訴原告房屋頂樓 交界處（女兒牆）上之排水管無權占有反訴原告所有同段OO OOOOO地號土地上空（南簡卷113、115、117、119頁照片） ，依民法第767條第1項規定，請求反訴被告拆除上開深色輕 鋼架及排水管等，將占用部分返還反訴原告。
㈢並聲明：⒈本訴部分：原告之訴駁回。⒉反訴部分：反訴被告 應將系爭OOOOOOO地號土地上如附圖二編號B斜線面積0.29平 方公尺，及頂樓前方、後方與反訴原告房屋頂樓交界處（女 兒牆）上之排水管拆除，並將占用部分返還反訴原告。四、有關本訴原告主張：㈠兩造所有之土地及房屋相毗鄰，被告 於兩造土地交界處設置一長條形洗石墩，東北一側占用原告 土地面積0.06平方公尺；㈡兩造房屋前騎樓天花板交界處有 一長條形深色天花板占有反訴原告土地上方（占用面積0.29 平方公尺）等情，業據本院勘驗現場，並囑託地政人員繪製 複丈成果圖（如附圖一、二），有勘驗筆錄及現況照片在卷 可參，復為兩造所不爭，堪信為真實。至反訴被告（本訴原 告）固稱騎樓上方長條形深色天花板乃約7年前反訴原告翻
新其騎樓天花板時僱工裝設等語，為反訴原告所否認並陳稱 係反訴被告未經其同意，擅自鋪設等詞，惟兩造均未提出積 極證據證明，參以兩造房屋騎樓交界處天花板占用部分（附 圖二編號B斜線部分），與反訴被告房屋騎樓天花板舊有裝 設天花板顏色均屬同一色系（木質棕色），此與反訴原告房 屋騎樓天花板為白色，顯然不同；倘如反訴被告所云係反訴 被告於翻修白色天花板時一併裝設，理應會使用同一色系似 較合理，是由上開占用部分天花板顏色與反訴被告既有天花 板顏色相同據以推論，反訴原告主張上開占用部分天花板為 反訴被告設置乙節，較可採信。則由上述可知，兩造在相鄰 土地交界處互有越界占用各如附圖一（編號A斜線面積0.06 平方公尺）、二（編號B斜線面積0.29平方公尺）部分之情 事，應堪認定。至原告另主張被告已為訴訟標的認諾云云， 然綜觀被告書狀及陳述，均表示為免耗費資源，如原告願自 行拆除越界占用部分，被告亦願自行拆除越界占用部分等語 （調字卷37頁、簡卷147、148頁），自難逕認被告有認諾同 意無條件拆除之意思。又兩造既無法舉證證明占有對造土地 部分具有合法權源，則原告、反訴原告分別主張被告、反訴 被告應各自拆除並返還無權占有部分，核屬有據，均應准許 。
五、另反訴原告雖主張反訴被告在兩造房屋頂樓交界處女兒牆上 設置水管（在前方、後方各1處，如簡卷115-119頁照片）越 界侵占反訴原告土地上空等情，惟經本院會同地政人員實地 履勘結果，反訴原告所指越界之水管位置（2處），恰設置 於兩造房屋頂樓交界處之女兒牆面之上，經地政人員表示該 2處排水管已被完全包覆在建物內，無法測量是否確有空中 越界情事（簡卷91頁），則反訴原告所指上開2處越界部分 ，客觀上尚無科學測量證據得以證明其主張之事實，自難認 其此部分主張為有理由。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭 OOOOOOO地號土地上如附圖一所示編號A斜線面積0.06平方公 尺洗石墩拆除，並將占用部分返還原告，及反訴原告依民法 第767條第1項規定，請求反訴被告將系爭OOOOOOO地號土地 上如附圖二所示編號B斜線面積0.29平方公尺之騎樓深色天 花板部分拆除，為有理由，應予准許。至反訴原告另請求反 訴被告拆除兩造房屋頂樓交界處設於女兒牆上之2處排水管 拆除，均無理由，應予駁回。並依聲請及依職權為假執行宣 告。另反訴原告於111年11月4日向本院提出反訴書狀，請求 反訴被告賠償20萬元精神賠償部分，乃本件言詞辯論終結後 始行提出，自不合法，非本件審究範圍；又本件事證已臻明
確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認 與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 黃稜鈞