返還借款
臺南簡易庭(民事),南小字,111年度,1628號
TNEV,111,南小,1628,20221130,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第1628號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 林良一
被 告 陳愛女
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟肆佰貳拾貳元，及其中新臺幣貳萬玖仟貳佰貳拾肆元自民國九十七年十二月一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，另自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
　　被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下 稱慶豐銀行）申辦信用卡並簽立信用卡申請書，依約被告得 持卡至特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償， 若於當期繳款截止日前未繳清該期全部信用卡帳款時，即表 示選擇以循環信用方式繳款，應按實際撥付消費款與特約商 店之日起，依週年利率19.71%計付循環信用利息；若未於當 期繳款截止日前，繳付最低應繳金額或延誤繳款期限者，另 需給付逾期手續費（即違約金），逾期手續費之計算方式為 ：延滯第一個月當月計付新臺幣（下同）150元，延滯第二 個月當月計付300元，第三個月（含）以上每月計付600元。 詎被告自民國97年11月30日起即未依約繳款，迄今尚積欠64 ,622元（其中本金29,224元、循環信用利息16,198元、違約 金19,200元）未為清償，嗣經慶豐銀行於95年8月31日將上



開債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資 產公司），慶銀資產公司復於98年3月31日將上開債權讓與 原告，並以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知。 原告業已合法取得上開債權，屢向被告催討未果，爰依信用 卡使用契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告64,622元，及其中29,224元自97年12月 1日起至104年8月31日止，按年利率19.71%計算之利息，另 自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，暨 自97年12月1日起至清償日止，每月加計600元之違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由
㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約」、「債權人得將債權讓與於第三人」、「遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「自 一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業 務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十 五」、「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約 金」，民法第474條第1項、第294條第1項、第233條第1項、 銀行法第47條之1第2項、民法第250條第1項分別定有明文。 次按「持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取 得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承 諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款 項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任 契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應 償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構 先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借 貨契約之性質」（最高法院89年度台上字第1628號民事判決 可資參照）。又「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論 時不爭執者，視同自認……當事人對於他造主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人 係依公示送達通知者，不在此限」，民事訴訟法第280條第1 項及第3項復有明定。
㈡被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場且 未提出準備書狀爭執，故對原告所主張前揭事實即應視同自 認。前開事實復經原告提出與其所述相符之信用卡申請書暨 約定條款影本1份、分攤表1份、債權讓與證明書影本2份、



債權讓與通知函影本1份等資料為佐（見本院臺南簡易庭111 年度南小字第1628號民事小額訴訟程序第一審卷宗第17頁至 第20頁、第21頁、第23頁至第27頁、第29頁），應堪予認定 。
㈢另按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」， 民法第252條復有明文。「約定之違約金苟有過高情事，法 院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求 給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦 得由債務人訴請法院核減」、「倘當事人所約定之違約金過 高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法 院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，依職權減至相當之金額」（最高法院79年台上字第1612 號判例要旨、102年度台上字第1606號民事判決可資參照） 。查本件關於信用卡債務，單就約定利息利率已達年息19.7 1%，原告以單方擬定之定型化約款，收取上開利率之利息， 已有相當之經濟利益，再參以行政院金融監督管理委員會（ 現改制為金融監督管理委員會）100年2月9日金管銀票字第1 0040000140號令，已明文規範信用卡發卡機構因持卡人未於 每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，而約定向持卡人 收取違約金時，該違約金之收取方式，應合理反映因持卡人 違約所生之作業成本，並採固定金額方式計收，始符合衡平 原則，且違約金之最高連續收取期數不得超過三期，當期帳 單應繳總金額逾1,000元者，發卡機構對其違約第一、二及 三期之違約金收取上限分別為300元、400元及500元。準此 ，本院審酌金融業違約金標準，並衡以一般客觀事實、社會 經濟狀況、當事人所受損害情形等一切情事，認原告併請求 違約金（即97年11月30日前之違約金19,200元及嗣後按延滯 期數計算之違約金）部分，洵屬過高，爰參考前揭行政院金 融監督管理委員會令依職權酌減為1,200元。 ㈣綜上所述，原告本於信用卡使用契約及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。
四、「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用」、「法院為（小額）訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額」，民事訴訟法第79條、第436條之19 第1項分別定有明文。核本件訴訟費用額確定為1,000元（即 第一審裁判費），本院審酌原告對被告之請求固有部分敗訴 情形，惟其敗訴部分為違約金，依民事訴訟法第77條之2規



定：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者 ，不併算其價額」，該敗訴部分本即不併算其價額，本件復 未因該敗訴部分衍生其他訴訟費用，爰確定本件訴訟費用之 負擔如主文第3項所示。
五、本件為依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所 為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應按同法第436 條之20依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　1 　　日 書記官 呂伊謦