侵權行為損害賠償(交通)
臺南簡易庭(民事),南小字,111年度,1540號
TNEV,111,南小,1540,20221122,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第1540號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 彭欣如
吳燕龍
被 告 龔勝雄 住○○市○○區○○路000巷00號四樓 之0
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年
11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18,467元，及自民國111年9月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣904元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國109年11月30日16時44分許，駕 駛車牌號碼0000-00號，沿國道一號公路內側車道由北向南 行駛，行至300.1公里處時，因未保持安全車距，自後追撞 同向在前由原告所承保、訴外人黃來成所有並由黃俊傑駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），致 系爭小客車受損，被告應負全部過失責任。原告已依保險契 約賠付系爭小客車必要修復費用新臺幣（下同）20,419元( 含工資2,849元、零件費用17,570元)，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項之規定，代 位請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告 20,419元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院判斷之理由：
　㈠原告主張其承保系爭小客車車體險，被告於109年11月30日駕 車沿國道一號公路南向內側車道行駛，行至臺南市仁德區之 330.1公里處時，自後追撞同向前方之系爭小客車，造成系 爭小客車後車身受損，原告已給付修復系爭小客車之理賠金



之事實，業據其提出與其所述相符之國道公路警察局道路交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、國道公路警 察局道路交通事故初步分析研判表、系爭小客車行車執照、 高都汽車股份有限公司岡山服務廠估價單暨電子發票證明聯 、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書等件為證（調解卷第 15-29頁），且經本院依職權向國道公路警察局第四公路警 察大隊新市分隊調取本件道路交通事故調查卷宗(含道路交 通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、A3類道路交 通事故調查紀錄表)核閱無誤（調解卷第45卷光碟，經本院 列印後附於本院卷第15-26頁）。被告已於相當時期受合法 通知，未於言詞辯論期日到場作有利於己之陳述，亦未提出 任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查 證據之結果，堪信原告之主張為真實可採。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同 一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車 讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項及第3項 亦有明定。依被告於109年11月30日接受警察製作A3類道路 交通事故調查紀錄表時陳稱：我於109年11月30日駕車行駛 在國道一號南向內側車道，行至300公里100公尺處時，系爭 小客車突然減速，我就馬上踩煞車並向左閃，但仍擦撞系爭 小客車等語(本院卷第23頁)；及系爭小客車駕駛黃俊傑於10 9年11月30日接受警察製作之A3類道路交通事故調查紀錄表 時陳稱：我於109年11月30日駕駛系爭小客車行駛在國道一 號南向內側車道，因前方有移動性施工，且中線有車我無法 變換車道，於是我減速等待，於靜止時遭後車撞上等語(本 院卷第25頁)，可知被告駕駛自用小客車，疏未注意車前狀 況，復未保持隨時可以煞停之距離，自後追撞系爭小客車而 肇事；而依當時客觀情況，被告並無不能注意之情事，顯見 被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，因而撞及系爭 小客車，致系爭小客車受損，被告就本件車禍之發生應負全 部過失責任，甚為明確，且被告前開駕車過失行為與系爭小 客車毀損之結果間具有相當因果關係，被告自應負損害賠償 責任。
　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所



減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條 之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參 照）。經查，系爭小客車因本件交通事故受損，原告已支付 修復費用20,419元，其中零件費17,570元、工資2,849元等 情，業據原告提出高都汽車股份有限公司岡山服務廠估價單 暨電子發票證明聯為證（調解卷第23-25頁），復依上開估 價單所列維修項目與系爭小客車受損照片對照觀之，二者相 符，原告主張其為修復系爭小客車支出20,419元，應為可採 。又系爭小客車於109年4月出廠，此有行車執照附卷可考（ 本院卷第31頁），距本件車禍發生時即109年11月30日，已 使用8個月，原告雖請求被告賠償全部修復費用，然系爭小 客車毀損部分之修復，其材料之更換係以新品代替舊品，則 計算上開材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始 屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算 其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）， 每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是原告支 出之零件費於扣除折舊後，原告得請求15,618元【計算式： 1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即17,570元÷（5＋1）≒2,9 28元，元以下4捨5入，下同；2.折舊額＝(取得成本－殘價）× 1/（耐用年數）×（使用年數）即（17,570元－2,928元）×1/ 5×8個月≒1,952元；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折 舊額）即17,570元－1,952元＝15,618元】，加計無需扣除折 舊之工資2,849元，合計為18,467元(計算式：15,618元＋2,8 49元＝18,467元)，堪認系爭小客車回復原狀之必要費用為18 ,467元。
　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，



以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。而損 害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償；如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祗以該損害額為限(最高法院100年 度台上字第1975號判決意旨參照)。原告承保之系爭小客車 於本件車禍發生後，原告固已為系爭小客車所有權人黃來成 理賠修車費20,419元予高都汽車股份有限公司，然被告之駕 車過失行為致系爭小客車實際所受損害為18,467元，已如前 述，是原告給付之保險金雖高於18,467元，但其得代位向被 告請求之損害賠償，自不得超過被保險人黃來成實際所受之 損害。準此，原告得請求被告賠償系爭小客車之修復費用為 18,467元，逾此範圍之主張，則屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給 付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達 之翌日即111年9月2日(自111年8月22日寄存送達於被告戶籍 地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於111年9 月1日發生送達效力，送達證書見調解卷第61頁)起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，被告因駕駛過失行為致系爭小客車受有損害，原 告已履行其保險賠償義務賠付完畢。從而，原告依民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條 第1項之規定，請求被告給付18,467元，及自起訴狀繕本送 達翌日即111年9月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之 裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之1 9第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即 第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗比例，認應由被告負擔



其中881元，餘由原告負擔。
七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額 訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　22　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日 書記官 林彥丞