臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1166號
原 告 江紫茵
訴訟代理人 黃偉琳
被 告 李貴美
林育志兼林玉成之繼承人
曾陳安蜜
陳安秀
上 一 人
訴訟代理人 曾冠瑋
被 告 陳嘉綾
林豐益兼林玉成之繼承人
翁素禎
陳高南即林玉成之繼承人
吳林玉珠即林玉成之繼承人
劉陳麗華即林玉成之繼承人
上三人共同
訴訟代理人 林晏光
被 告 吳明順即林玉成之繼承人
吳明智即林玉成之繼承人
林蓮登即林玉成之繼承人
林永輝即林玉成之繼承人
林永瑞即林玉成之繼承人
高金城即林玉成之繼承人
高忠龍即林玉成之繼承人
高春蘭即林玉成之繼承人
吳林鳳珠即林玉成之繼承人
林鳳英即林玉成之繼承人
林永忠即林玉成之繼承人
楊林進金即林玉成之繼承人
陳金鶯即林玉成之繼承人
陳弘祐即林玉成之繼承人
陳榮仁即林玉成之繼承人
陳韻莉即林玉成之繼承人
林茂森即林玉成之繼承人
林茂發即林玉成之繼承人
林茂勝即林玉成之繼承人
梁林秀英即林玉成之繼承人
林秀惠即林玉成之繼承人
林真菱即林玉成之繼承人
林麗玉即林玉成之繼承人
林麗華即林玉成之繼承人
林麗珍即林玉成之繼承人
葉林水治即林玉成之繼承人
林玉村即林玉成之繼承人
林玉田即林玉成之繼承人
陳林慶花即林玉成之繼承人
林慶麗即林玉成之繼承人
林慶玉即林玉成之繼承人
黃光明即林玉成之繼承人
黃明城即林玉成之繼承人
蘇黃梅香即林玉成之繼承人
陳張美秀即林玉成之繼承人
高黃阿玉即林玉成之繼承人
朱黃明珠即林玉成之繼承人
兼上六人共同
訴訟代理人 張文添即林玉成之繼承人
被 告 蔡吳秀枝即林玉成之繼承人
兼 上一人
訴訟代理人 蔡沛澐即林玉成之繼承人
被 告 蔡正風即林玉成之繼承人
蔡曜伊即林玉成之繼承人
蔡靜梅即林玉成之繼承人
蔡旭敏即林玉成之繼承人
蔡玉輝即林玉成之繼承人
蔡輝寳即林玉成之繼承人
張銀花即林玉成之繼承人
蔡彥瀧即林玉成之繼承人
蔡秉宏即林玉成之繼承人
蔡明慧即林玉成之繼承人
蔡淑眞即林玉成之繼承人
蔡淑安即林玉成之繼承人
蔡淑秋即林玉成之繼承人
石雅君即林玉成之繼承人
承受訴訟人 林建暉即林黃安之承受訴訟人
林義為即林黃安之承受訴訟人
上二人共同
訴訟代理人 陳樹村律師
曾浩銓律師
被 告 林志雄即林宗福（即林玉成之繼承人）之繼承人
林忠信即林宗福（即林玉成之繼承人）之繼承人
林雅萍即林宗福（即林玉成之繼承人）之繼承人
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳高南、吳林玉珠、劉陳麗華、吳明順、吳明智、林蓮登、林永輝、林永瑞、高金城、高忠龍、高春蘭、吳林鳳珠、林鳳英、陳弘祐、陳榮仁、陳韻莉、林永忠、楊林進金、陳金鶯、林茂森、林茂發、林茂勝、梁林秀英、林秀惠、林豐益、林真菱、林麗玉、林麗華、林麗珍、葉林水治、林玉村、林育志、林玉田、陳林慶花、林慶麗、林慶玉、黃光明、張文添、黃明城、蘇黃梅香、陳張美秀、高黃阿玉、朱黃明珠、蔡吳秀枝、蔡正風、蔡曜伊、蔡靜梅、蔡旭敏、蔡沛澐、蔡玉輝、蔡輝寶、張銀花、蔡彥瀧、蔡秉宏、蔡明慧、蔡淑、蔡淑安、蔡淑秋、石雅君、林義為、林建暉、林忠信、林志雄、林雅萍應就其被繼承人林玉成所有坐落臺南市○○區○○段00地號、面積11,704平方公尺土地之應有部分3分之1辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段00地號、面積11,704平方公尺土地，應分割如附圖貳（臺南市歸仁地政事務所收件日期文號110年6月21日法囑土地字第256號土地複丈成果圖）所示：編號Ａ部分、面積4,266平方公尺土地，分歸原告、被告林育志、林玉村、石雅君、林玉田、陳林慶花、林慶麗、林慶玉取得，並按應有部分比例保持共有；編號Ｂ部分、面積350.50平方公尺土地，分歸被告陳安秀、陳嘉綾、翁素禎、曾陳安蜜取得，並按應有部分比例保持共有；編號Ｃ部分、面積875平方公尺土地，分歸全體共有人，並按應有部分比例保持共有；編號Ｄ部分、面積350.50平方公尺土地，分歸被告李貴美取得；編號Ｅ部分、面積3,121平方公尺土地，分歸被告林豐益、林義為、林建暉取得，並按應有部分比例保持共有；編號Ｆ部分、面積2,741平方公尺土地，分歸被告陳高南、吳林玉珠、劉陳麗華、吳明順、吳明智、林蓮登、林永輝、林永瑞、高金城、高忠龍、高春蘭、吳林鳳珠、林鳳英、陳弘
祐、陳榮仁、陳韻莉、林永忠、楊林進金、陳金鶯、林茂森、林茂發、林茂勝、梁林秀英、林秀惠、林豐益、林真菱、林麗玉、林麗華、林麗珍、葉林水治、黃光明、張文添、黃明城、蘇黃梅香、陳張美秀、高黃阿玉、朱黃明珠、蔡吳秀枝、蔡正風、蔡曜伊、蔡靜梅、蔡旭敏、蔡沛澐、蔡玉輝、蔡輝寶、張銀花、蔡彥瀧、蔡秉宏、蔡明慧、蔡淑、蔡淑安、蔡淑秋、林義為、林建暉、林忠信、林志雄、林雅萍取得，並按應有部分比例保持共有。
兩造間應互為補償之金額詳如附表二共有人應互為找補之金額所示。
訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔（林玉成之繼承人應連帶負擔按林玉成應有部分比例應負擔之訴訟費用）。 事實及理由
一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」；復 按依民事訴訟法「第168條至第178條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。」；「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 院，由法院送達於他造。」民事訴訟法第168條、第175條第 1、2項及第176條分別定有明文。經查，被告林黃安於訴訟 程序進行中之民國110年1月22日死亡，其繼承人林義為、林 建暉於110年3月18日具狀聲明承受訴訟，是林黃安部分之訴 訟，由被告林義為、林建暉承受訴訟。
二、本件被告李貴美、林育志、陳安秀、吳明順、吳明智、林蓮 登、林永輝、林永瑞、高金城、高忠龍、高春蘭、吳林鳳珠 、林鳳英、林永忠、楊林進金、陳金鶯、陳弘祐、陳榮仁、 陳韻莉、林茂森、林茂發、林茂勝、梁林秀英、林秀惠、林 真菱、林麗玉、林麗華、林麗珍、葉林水治、林玉村、林玉 田、陳林慶花、林慶麗、林慶玉、黃光明、張文添、黃明城 、蘇黃梅香、陳張美秀、高黃阿玉、朱黃明珠、蔡吳秀枝、 蔡曜伊、蔡靜梅、蔡旭敏、蔡沛澐、蔡玉輝、蔡輝寶、張銀 花、蔡彥瀧、蔡秉宏、蔡明慧、蔡淑、蔡淑安、蔡淑秋、 林志雄、林忠信、林雅萍經合法通知，均未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段00地號、面積11,704平 方公尺土地（以下簡稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分 如附表所示；系爭土地未定有不分割之契約，亦無因物之使 用目的不能分割之情事，復不能達成分割協議。系爭土地為 農牧用地，依農業發展條例第16條第4項規定，89年1月4日
修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；系爭土地上鋪 設柏油路面之面積為875平方公尺，占系爭土地面積比例為7 .476%，因道路用地為供各共有人通行之用，因此以原持分 比例負擔道路用地持分比例；又目前系爭土地東北角為被告 林育志使用，西北角為被告陳嘉綾、陳安秀、曾陳安蜜、翁 素禎使用，下方為林豐益、林義為、林建暉使用，因此依使 用現況為分割，並請求分割系爭土地如附圖壹（即臺南市歸 仁地政事務所收件日期文號110年7月19日法囑土地字第338 號土地複丈成果圖）方案（以下簡稱原告方案）所示【編號 Ａ部分、面積4512.08平方公尺土地，分歸原告、被告林育志 、林玉村、石雅君、林玉田、陳林慶花、林慶麗、林慶玉取 得，並按其應有部分比例保持共有；編號Ｂ部分、面積451.2 平方公尺土地，分歸被告吳林玉珠、陳高南（誤載陳高南劉 ）、劉陳麗華（誤載陳麗華）、吳明順、吳明智取得，並按 其應有部分比例保持共有；編號Ｃ部分、面積875平方公尺土 地，分歸全體共有人按應有部分比例保持共有；編號Ｄ部分 、面積370.72平方公尺土地，分歸被告陳安秀、陳嘉綾、翁 素禎、曾陳安蜜取得，並按其應有部分比例保持共有；編號 Ｅ部分、面積2968.51平方公尺土地，分歸被告林豐益、林義 為、林建暉、曾月鳳取得，並按其應有部分比例保持共有； 編號Ｆ部分、面積2155.78平方公尺土地，分歸被告葉林水治 （誤載蔡林水治）等46人取得，並按其應有部分比例保持共 有；編號Ｇ部分、面積370.71平方公尺土地，分歸被告李貴 美取得】。
四、被告方面：
（一）被告林育志、林玉田、林慶玉、林慶麗、林玉村、陳林慶 花、石雅君、翁素禎、曾陳安蜜、陳安秀、陳嘉綾：同意 依原告方案分割系爭土地。
（二）被告林建暉、林義為：
⒈不同意被告吳林玉珠提出之分割方案：被告吳林玉珠所提 之分割方案，僅將原告所分得之範圍標示如Ａ部分，其餘 全體共有人則繼續就系爭土地維持共有關係，不僅造成原 告所分得之Ａ部分形成袋地，亦無助於簡化共有關係及紛 爭解決一次性原則，與民法第823條規定之立法意旨有違 。
⒉不同意被告李貴美提出之分割方案：被告李貴美所提之分 割方案，除與原告所提之分割方案皆有被告林建暉、林義 為所分得面積與共有之權利範圍差距過大、違反比例原則 之問題，亦違農業發展條例第16條規定。況被告李貴美將 原告應分得之部分劃歸於Ａ區聯外道路上，將阻擋後方共
有人之出入，使系爭土地共有人中分得南方Ｂ、Ｃ、Ｆ區者 ，所分得之部分形成袋地，無益於系爭土地日後之有效利 用。
⒊不同意原告提出之分割方案：原告所提之分割方案，使被 告林建暉、林義為、林豐益所分得之Ｅ部分於鄰近北側道 路之區域，形成狹窄之土地，難以有效通行及利用，除屬 妨害系爭土地經濟效益之分割外，對各共有人亦難謂公平 。
⒋爰請求分割系爭土地如附圖貳（即臺南市歸仁地政事務所 收件日期文號110年6月21日法囑土地字第256號土地複丈 成果圖）方案（以下簡稱被告林建暉、林義為方案）所示 ，較符合各共有人目前土地之使用現況，且無拆屋之必要 ，除可發揮物之最大經濟效益，合於居住正義外，亦符合 公平經濟原則。
（三）被告吳林玉珠：
⒈不同意原告所提之分割方案：原告持分比率僅1/270，惟卻 將臨路之精華土地劃歸與林育志等7人「共有」，顯非為 「解消共有關係」而起訴。再者，林育志己身所持有之持 分已逾0.25公頃，實無與他人持分合併之理由，且原告與 本件土地既無歷史淵源，與他共有人亦無血脈聯結，一再 堅持劃分在Ａ區，自難同意。
⒉不同意被告林建暉、林義為所提之分割方案：其等所提分 割方案，將Ａ區劃予林育志、Ｃ區劃予林建暉、林義為、林 豐益3人共有，將「占有事實」與「法律權利」混為一談 ，共有人之間既無分管契約存在，則將占有現況作為權利 分配之理據，即難令人信服。
⒊爰將系爭土地東南角劃分Ａ區844.68平方公尺，由原告、被 告李貴美、曾陳安蜜、陳安秀、陳嘉綾、翁素禎共有；其 中道路面積63.16平方公尺，道路以外土地面積781.52平 方公尺，共844.68平方公尺，為上開共有人之持有面積總 和。Ａ區以下土地即為Ｂ區，仍保持由先祖林崑繁衍之各支 子孫共有。並請求分割系爭土地如附圖叁（即臺南市歸仁 地政事務所收件日期文號110年5月28日法囑土地字第255 號土地複丈成果圖）方案（以下簡稱被告吳林玉珠方案） 所示。
⒋鑑價報告採分割找補數額評估法，而非採共有物整體價值 評估，然而各編號分區土地價格差異僅±6百分率，地形、 臨路條件相差無幾，顯不公允。再者，編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ、 Ｆ等分區土地仍多人共同持有，尤以編號Ｆ區多達52人共有 ，並未消滅共有關係，無助於該區共有人權利。
（四）被告張文添、黃光明、黃明城、蘇黃梅香、陳張美秀、高 黃阿玉、朱黃明珠：由於各共有人應有部分面積甚小，如 細分將貶低土地之經濟利用價值，同時因土地不同位置之 經濟價值不同，分割案顯難公平，因此，被告等人不同意 原告提出之分割方案，並主張系爭土地應採變價分割，並 依土地應有部分比例分配變價所得之價金，應屬適當，且 符合公平原則。
（五）被告林豐益：我同意依被告林建暉、林義為方案分割系爭 土地。
（六）被告蔡旭敏：我同意依被告吳林玉珠方案分割系爭土地。（七）被告吳林玉珠、陳高南、劉陳麗華之訴訟代理人林晏光： ⒈原告方案之分割方法明顯不當，且有侵害共有人權益、影 響土地經濟利用之情形：
⑴因43地號土地之存在，使原告方案中之Ｂ區形狀破碎，難 謂方正，對於分配該區之共有人，無論實際使用收益或 交易，均有重大妨礙；又43地號土地之所有權人如行使 袋地通行權，勢必需由Ｂ區共有人共同負擔。以上種種 不利因素，在不動產估價報告書中付之闕如，並未引為 鑑價之基礎。
⑵經比較法評估，Ｂ區與比準地Ｅ區相比，竟僅調整其土地 單價比率-8%，明顯有違經驗法則。設若Ａ、Ｄ、Ｅ各區之 共有人認為該鑑價找補之結果為「公平」，當不反對被 告吳林玉珠、陳高南、劉陳麗華等人提議與其交換區位 為是；倘若積極參與程序之各共有人均認為「不公平」 ，則該鑑價報告之正確性即非屬無疑。
⒉被告林建暉、林義為方案之分割方法明顯不當，且有侵害 共有人權益、影響土地經濟利用之情形：
⑴被告等人分配於Ｆ區，惟鑑價報告中僅提及「Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ 、Ｅ、Ｆ五個子地號均可以通達長榮路面」固屬事實，惟 並未考量「通達之便利性」對於各子地號之經濟價值影 響。易言之，直接臨接長榮路與透過Ｃ區產業道路連接 長榮路，在使用之便利性、交易價值上是天差地遠。惟 以上種種不利因素，在不動產估價報告書中付之闕如， 並未引為鑑價之基礎。
⑵經比較法評估，Ｆ區與比準地Ｅ區相比，竟僅調整其土地 單價比率-3%，明顯有違經驗法則，各共有人必難認公 平；設若Ａ、Ｂ、Ｅ各區之共有人認為該鑑價找補之結論 為「公平」，當不反對被告吳林玉珠、陳高南、劉陳麗 華等人提議與其出資、找補交換區位為是；倘若積極參 與程序之各共有人均認為「不公平」，則該鑑價報告之
正確性即非屬無疑。
⑶且徵諸多數共有人年事已高，如期簡化共有關係，Ｆ區由 52位共有人保持共有，於可預期之將來，將使共有關係 益形複雜。
⑷又被告林豐益、林美為、林建暉等人分配後面積均較原 持分比例所計算之面積有增加，分別增加126.38、63.1 9、63.19平方公尺，可徵被告林豐益、林美為、林建暉 等人既要分配好地，又要增加面積，有強行買地之嫌？ ⒊被告吳林玉珠、陳高南、劉陳麗華等人主張： ⑴依被告吳林玉珠方案修正後分割：東南角劃設Ａ區由原告 、被告李貴美、曾陳安蜜、陳安秀、陳嘉綾、翁素禎共 有（面積781.52平方公尺）；產業道路（即原告方案及 被告林建暉、林義為方案之Ｃ區）仍保持共有，以避免Ａ 區成為袋地。
⑵如鈞院認上⑴分割方法不當，另採其他原物分割方案，被 告等人願意提供找補金額，請求分配「臨近長榮路之地 塊」（例如：原告方案之Ａ、Ｄ、Ｅ或被告林建暉、林義 為方案之Ａ、Ｂ、Ｅ）。
（八）吳明智、林蓮登、林永瑞、高金城、高忠龍、高春蘭、林 鳳英、李貴美：同意分割，但不同意依原告方案分割系爭 土地。
（九）被告林永輝、蔡正風、蔡吳秀枝、蔡沛澐：沒有意見。（十）被告吳明順、吳林鳳珠、林永忠、楊林進金、陳金鶯、陳 弘祐、陳榮仁、陳韻莉、林茂森、林茂發、林茂勝、梁林 秀英、林秀惠、林真菱、林麗玉、林麗華、林麗珍、葉林 水治、蔡曜伊、蔡靜梅、蔡玉輝、蔡輝寶、張銀花、蔡彥 瀧、蔡秉宏、蔡明慧、蔡淑、蔡淑安、蔡淑秋、林志雄 、林忠信、林雅萍均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）按各共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分 割之期限者外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割， 依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者 ，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以 原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各 共有人，民法第823條第1項及第824條第2項定有明文。本 件原告主張系爭土地為原告、被告李貴美、林育志、曾陳 安蜜、陳安秀、陳嘉綾、林豐益、翁素禎、林義為、林建 暉及訴外人林玉成（7年11月23日死亡）所共有，而系爭 土地並無不能分割之情形，亦無不分割之特約，但無法協
議分割之事實，業據提出土地登記謄本及地籍圖謄本為憑 ，且為到場被告所不爭執，堪信為真實。從而，原告依前 揭規定，請求分割系爭土地，自無不合，應予准許。（二）次按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記， 不得處分其物權，民法第759條定有明文，而不動產之分 割即為處分行為，故倘共有人之一死亡，其繼承人於繼承 發生時即取得該共有人之應有部分，依前揭規定，應先辦 妥繼承登記，始得為共有物之分割。經查，原告主張系爭 土地之共有人林玉成已死亡（7年11月23日死亡），被告 陳高南、吳林玉珠、劉陳麗華、吳明順、吳明智、林蓮登 、林永輝、林永瑞、高金城、高忠龍、高春蘭、吳林鳳珠 、林鳳英、陳弘祐、陳榮仁、陳韻莉、林永忠、楊林進金 、陳金鶯、林茂森、林茂發、林茂勝、梁林秀英、林秀惠 、林豐益、林真菱、林麗玉、林麗華、林麗珍、葉林水治 、林玉村、林育志、林玉田、陳林慶花、林慶麗、林慶玉 、黃光明、張文添、黃明城、蘇黃梅香、陳張美秀、高黃 阿玉、朱黃明珠、蔡吳秀枝、蔡正風、蔡曜伊、蔡靜梅、 蔡旭敏、蔡沛澐、蔡玉輝、蔡輝寶、張銀花、蔡彥瀧、蔡 秉宏、蔡明慧、蔡淑、蔡淑安、蔡淑秋、石雅君、林義 為、林建暉、林忠信、林志雄、林雅萍為林玉成之繼承人 ，依法共同繼承林玉成之應有部分3分之1；然前揭被告迄 今尚未辦理繼承登記等事實，業據提出土地登記簿謄本、 戶籍謄本及繼承系統表為憑，堪信為真實。從而，原告請 求前揭被告應就其被繼承人林玉成所有系爭土地之應有部 分3分之1辦理繼承登記，再為系爭土地之分割，為有理由 ，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
（三）復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為 下列分配：以原物分配於各共有人。變賣共有物，以價金 分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明 文。又分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就 共有物為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之 分割，即應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性 質、分割後之經濟效用及公共利益等定一適當公平之方法 ，最高法院81年度臺上字第16號及89年度臺上字第724號 判決要旨參照。經查：
⒈系爭土地大致為長方形之土地，土地中間縱向留設寬度約5 米之產業道路，可通往北側之長榮路；系爭土地上無建物 ，僅有一活動式鐵皮貨櫃屋，北側有①曾陳安蜜、陳安秀 、陳嘉綾、翁素禎共同種植之作物，及②林豐益、林黃安
共同種植之作物等情，有本院109年11月16日勘驗測量筆 錄在卷可稽，且經本院囑託臺南市歸仁地政事務所派員測 量，並製有複丈成果圖在卷可稽。
⒉如依原告方案（附圖壹）分割系爭土地，原告及被告林育 志、林玉村、石雅君、林玉田、陳林慶花、林慶麗、林慶 玉等人（以下簡稱原告等人）之應有部分約為百分之39， 取得之編號Ａ部分，地形大致方正，北邊面臨長榮路之面 寬約為15公尺，西邊面臨共有道路之長度約為106公尺； 而惟被告林豐益、林義為、林建暉等人（以下簡稱被告林 豐益等人）之應有部分約為百分之25，取得之編號Ｅ部分 ，地形類似「凸」字形狀，面臨長榮路土地（凸字頂端） 之面寬約為8公尺（凸字頂端），「凸」字土地長度約為5 0公尺，呈狹長形，「凸」字土地東邊為被告吳林玉珠等 人分得之Ｂ部分長方形土地（面臨北邊長榮路面寬約為7.6 公尺，面臨東邊共有道路長度約為48公尺），而Ｅ部分「 凸」底部分土地東邊面臨共有道路之長度亦約為50公尺。 以Ａ、Ｅ部分土地分得人之應有部分、面積觀之，分得Ｅ部 分土地之被告林豐益等人，顯較分得Ａ部分土地之原告等 人，在形狀及面臨道路寬度上，顯然不利太多。 ⒊如依被告林建暉、林義為方案（附圖貳）分割系爭土地， 原告等人取得之編號Ａ部分土地，西側北邊為被告吳林玉 珠等人分得之Ｂ部分長方形土地（面臨北邊長榮路面寬約 為7.6公尺，面臨東邊共有道路長度約為40公尺），北邊 面臨長榮路之面寬約8為公尺，西邊面臨共有道路之長度 約為100公尺；而惟被告林豐益等人取得之編號Ｅ部分，地 形呈梯形，面臨長榮路之面寬約為15公尺，東邊東邊面臨 共有道路之長度亦約為100公尺。以Ａ、Ｅ部分土地分得人 之應有部分、面積觀之，分得Ａ部分土地之原告等人分得Ｅ 部分土地之被告林豐益等人，顯較分得Ｅ部分土地之被告 林豐益等人不利。
⒋又按共有於改良共有物不無妨礙，且於共有物融通亦多阻 窒，國家經濟既受損害，並易啟各共有人彼此之爭論，故 法律不能不予各共有人以隨時請求分割之權，使共有之關 係容易消滅，於公私皆有裨益（參照民法第823條立法理 由）。如依被告吳林玉珠方案（附圖叁）分割系爭土地， 只將系爭土地分成2塊共有之土地，大部分共有人仍維持 共有，較無法簡化共有關係，且原告等人及被告林豐益等 人既已表達簡化共有關係之意願（即提出分割方案），自 應盡量予以尊重，避免事後再因分割而興訟。是被告吳林 玉珠方案，並不可採。
⒌本院審酌考量原告等人及被告林豐益等人提出之分割雖均 有利於己而不利於對方，但被告林豐益等人提出之被告林 建暉、林義為方案，相較原告等人提出之原告方案，被告 林豐益等人分得之土地雖仍不規則，但較原告方案方正， 且原告等人分得之土地不致太不規則；而原告等人提出之 原告方案，令被告林豐益等人分得之土地形狀類似「凸」 字，於經濟效用之發揮及土地之利用上，顯然極為不利。 復綜合考量系爭土地地形、位置、地上物現狀、附近土地 情形、分割後各土地之地形、經濟效用之發揮及土地之利 用等情，認將系爭土地依被告林建暉、林義為方案【如附 圖貳所示：編號Ａ部分、面積4266平方公尺土地，分歸原 告、被告林育志、林玉村、石雅君、林玉田、陳林慶花、 林慶麗、林慶玉等8人取得，並依應有部分比例保持共有 ；編號Ｂ部分、面積350.50平方公尺土地，分歸被告陳安 秀、陳嘉綾、翁素禎、曾陳安蜜等4人取得，並依應有部 分比例保持共有；編號Ｃ部分、面積875平方公尺土地，分 歸全體共有人按應有部分比例保持共有；編號Ｄ部分、面 積350.50平方公尺土地，分歸被告李貴美取得；編號Ｅ部 分、面積3121平方公尺土地，分歸被告林豐益、林義為、 林建暉等3人取得，並依應有部分比例保持共有；編號Ｆ部