臺北高等行政法院裁定
111年度聲字第162號
異 議 人 張成業
即 原 告 王善茂
王榮福
杜昌弘
李君豪
許聰偉
黎承開
王聖棻
共 同
訴訟代理人 李恬野 律師
賴安國 律師
上列異議人因與相對人衛生福利部等間傳染病防治法事件，對於
本院書記官中華民國111年9月12日所為處分，提出異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內 提出異議，由其所屬法院裁定。」民事訴訟法第240條第2項 定有明文，此項規定依行政訴訟法第218條於行政訴訟準用 之。
二、異議人主張略以:相對人衛生福利部（下稱衛福部）檢附予 本院之卷宗，衛福部隱匿多數證據並單方主張基於政府資訊 公開法，不給閱卷。惟有關政府機關提出之證物得否閱卷， 應以該卷證是否屬行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第 242條第3項所涉及隱私或業務秘密為斷。且該等判斷之職權 ，非屬書記官所有，亦不受當事人主張限制，乃專屬行政法 院權限。於法院依聲請或職權為禁止或限制閲卷之裁定前， 書記官並無任何權限，拒絕當事人閱卷。遑論衛福部從未以 涉及隱私或業務秘密為由，向法院聲請禁止或限制，書記官 當然更無權禁止或限制當事人閱卷。又最高行政法院過往實 務判決亦一再顯示，行政機關固得依政府資訊公開法、檔案 法等拒絕提出證物，但凡經提出者，即有義務使當事人可得 閱覽。衛福部既已主動提出證物於法院並列為訴狀證物，依 法及歷來判決，異議人本有閱卷之權等語。
三、本院查：
(一)按「當事人得向行政法院書記官聲請閱覽、抄錄、影印或攝 影卷內文書，或預納費用請求付與繕本、影本或節本。」行
政訴訟法第96條第1項定有明文。行政訴訟法對於行政法院 向「原行政處分機關所調取之證據資料」雖未如訴願法第75 條第1項、第2項明定：「（第1項）原行政處分機關應將據 以處分之證據資料提出於受理訴願機關。（第2項）對於前 項之證據資料，訴願人、參加人或訴願代理人得請求閱覽、 抄錄或影印之。受理訴願機關非有正當理由，不得拒絕。」 但既經行政法院向原行政處分機關或訴願機關調取之卷宗， 基於前述行政訴訟正當法律程序之要求，應類推適用訴願法 上開規定，准行政訴訟當事人及其訴訟代理人請求閱覽、抄 錄或影印之。復按行政訴訟法第163條規定：「下列各款文 書，當事人有提出之義務：一、該當事人於訴訟程序中曾經 引用者。二、他造依法律規定，得請求交付或閱覽者。三、 為他造之利益而作者。四、就與本件訴訟關係有關之事項所 作者。五、商業帳簿。」第164條規定：「（第1項）公務員 或機關掌管之文書，行政法院得調取之。如該機關為當事人 時，並有提出之義務。（第2項）前項情形，除有妨害國家 高度機密者外，不得拒絕。」第165條規定：「（第1項）當 事人無正當理由不從提出文書之命者，行政法院得審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。（ 第2項）前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會。」 相較於民事訴訟法第344條規定：「（第1項）下列各款文書 ，當事人有提出之義務：……五、就與本件訴訟有關之事項所 作者。（第2項）前項第五款之文書內容，涉及當事人或第 三人之隱私或業務秘密，如予公開，有致該當事人或第三人 受重大損害之虞者，當事人得拒絕提出。但法院為判斷其有 無拒絕提出之正當理由，必要時，得命其提出，並以不公開 之方式行之。」行政訴訟法第163條僅有相當於其第1項有關 當事人文書提出義務之規定，而無其第2項當事人得主張就 與本件訴訟有關之事項所作之文書內容，涉及當事人或第三 人之隱私或業務秘密，如予公開，有致該當事人或第三人受 重大損害之虞者得拒絕提出之規定，足見行政訴訟基於職權 調查主義，並未擴大當事人得拒絕提出文書之範圍，亦即令 當事人所負文書提出義務，相較於民事訴訟當事人為重。且 依行政訴訟法第164條規定，機關為當事人時，並有提出其 公務員或機關所掌管文書之義務，除有妨害國家高度機密者 外，不得拒絕，是行政機關尚非得據所謂訴訟勝敗風險評估 ，而以保密或其他維護國家利益之理由拒絕提出文書。惟行 政機關仍有維護公務機密及第三人隱私或業務秘密之責，上 開規定與行政訴訟性質並不牴觸，且依前論，行政訴訟當事 人尚無從以該文書內容涉及其或第三人之隱私或業務秘密而
得拒絕提出，是該文書既經提出，行政法院更有保護當事人 或第三人隱私或業務秘密之必要，如因准許閱卷而有致其受 重大損害之虞，依行政訴訟法第307條之1規定：「民事訴訟 法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴 觸者，亦準用之。」行政法院自應據以準用民事訴訟法第24 2條第3項規定，即得依其聲請或依職權裁定不予准許或限制 閱覽、抄錄或攝影卷內文書。至於閱卷權受限制之當事人， 尤其是人民之一造，行政法院基於憲法公平審判原則，應採 取妥適有效之措施，以平衡其因閱卷權受限制所生之不利益 ，包括採取適當之方式揭示該文書內容等，據以保障其辯論 權，惟此與行政法院應否準用民事訴訟法第242條第3項而限 制當事人之閱卷權，仍屬二事(最高行政法院111年度抗字第 124號裁定、109年度判字第210號判決意旨參照)。(二)經查，系爭不可閱覽文書係經本院函由相對人衛福部所提供 ，該部並表示依政府資訊公開法第18條第1項規定，不提供 閱覽。而依前揭說明，系爭文書是否應提供閱覽，其決定權 在行政法院法官。倘任由承辦書記官在法官裁定准許當事人 閱覽之前，即逕自將本院調取而來之文書無限制地全部提供 當事人閱覽，豈非承辦書記官可以代替法官為「准許閱覽」 之裁定？是承辦書記官在經本院法官裁定准許閱覽前，就系 爭文書為不得閱覽之處分，並無不合。況本件承審合議庭之 受命法官亦已於審理單訂定準備程序期日並裁示對於異議人 聲請閱覽系爭不可閱覽文書部分，待開庭後處理，先不給閱 等語（見本院卷4第157頁），亦足徵承辦書記官所為處分， 並無違誤。又隨著本案訴訟之持續進行，就系爭不可閱覽文 書如經本院審認有提供閱覽之必要性時，本院當就提供閱覽 文書之範圍及方式等事項作成決定，以保障當事人之訴訟上 權利。
四、從而，本件異議為無理由，應予駁回，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 高愈杰
法 官 孫萍萍
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書記官 樓琬蓉