臺北高等行政法院裁定
111年度全字第56號
聲 請 人 謝振皓CHEAH CHEN HOW
相 對 人 內政部移民署
代 表 人 鐘景琨（署長）
上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、事實概要：
㈠聲請人為馬來西亞籍外國人，前經內政部許可居留並核發效 期至民國111年8月31日之外僑居留證（證號：A800067288號 ）。109年間，聲請人因種植大麻再採收乾燥後自行施用， 涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，與 同條例第12條第2項之意圖供製造之用而栽種大麻罪，經臺 灣臺北地方法院（下簡稱臺北地院）各判處有期徒刑1年4月 、10月，應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年確定。 ㈡聲請人於111年8月5日向相對人申請居留延期，經相對人審認 聲請人在臺居留期間有因違反毒品危害防制條例案件經法院 判處有期徒刑1年以上之刑確定情形，乃於111年9月14日以 移署北新服字第1110104602號處分書（下稱原處分）廢止聲 請人之居留許可，註銷其外僑居留證，不予許可居留延期申 請，並命聲請人應於原處分送達翌日起10日內出國。聲請人 不服提起訴願，並向本院聲請定暫時狀態假處分。二、聲請意旨略以：
㈠原處分所依據之事實及理由，純為上開刑事判決聲請人有期 徒刑1年以上之刑確定，且客觀上看似符合入出國及移民法 （下簡稱移民法）第32條第3款、第36條第2項第8款規定， 而限期10日命聲請人離境。惟查，聲請人所涉刑事毒品案件 ，雖經法院判處有期徒刑1年以上之刑，然併經諭知緩刑， 並於判決理由中盱衡考量聲請人所為犯行未助長毒品流通， 未來無繼續危害社會安全之虞，聲請人長期居留我國，在臺 有正當工作且工作表現獲得肯定，經慎重審酌比例原則後， 認無於刑執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。又聲請人為馬
來西亞籍人士，先前曾於馬來西亞、澳洲及奧地利等地求學 就醫，當地對於大麻管制規範與臺灣有相當程度之差別，又 因聲請人對臺灣法令並不熟悉，因一時好奇疏忽肇生本案， 主動向警方自首全部犯行，嗣經起訴後均於偵查及審判中自 白認罪，誠心悔改，犯後態度良好，刑事庭法官從寬定罪， 給予緩刑，並免為驅逐出境。此外，聲請人長期在臺居留， 受臺灣現任職公司禮聘來台，有固定工作，其在臺從事電子 零件業務兼任技術開發工程師，所任職公司創立迄今已43年 餘，為日本、歐洲電子零件代理商，早期為西門子臺灣總代 理，具有獨特德國技術，之後公司專注於先進電子零件之推 廣，涵蓋世界目前最主要產業別，有Wi-Fi無線網路、4G、5 G及未來6G通訊的網通產業；儲能、太陽能發電、風力發電 及電力配置調節的能源產業；亦或是EV電動車、充電樁、BM S電池管理系統的電動車等新興產業。隨著半導體產業蓬勃 發展，公司提供金屬奈米線接合之3D異質整合封裝的先進技 術。又聲請人來台後，積極投入工作，獲得公司及高層一致 肯定，倘若聲請人能繼續居留臺灣，憑其在工作上之專業能 力，對臺灣專業產業發展絕對有所貢獻。另聲請人預計年底 與臺灣籍女友結婚，相對人適用移民法第32條第3款規定處 理本案聲請人聲請延期居留時，未審酌上情，未就法律適用 給予限縮解釋空間，顯然採取對聲請人居住自由權益損害最 嚴厲之措施，兩相衡量聲請人居住自由與相對人移民管理政 策之利益，相對人於本案裁量權之適用已逾越比例原則，容 有裁量不當及違反行政程序法第7條規定之情形。 ㈡聲請人原居留許可業於111年8月31日屆滿，並經相對人否准 延期居留申請，並廢止居留許可，聲請人已無法合法在臺居 留，而聲請人對原處分不服爭訟之主要爭點在於原處分違反 比例原則，相對人對於移民法第32條第3款之解釋，過於僵 化，無任何目的性限縮解釋空間，顯有裁量不當之情形，尚 有待聲請人提起行政訴訟由鈞院審議或審理，斟酌相關證據 資料後，始得進一步審認決定，做成判決結果。 ㈢況且原處分尚有否准聲請人延期居留許可之效力，聲請人將 提出課予義務訴訟，訴請相對人做成准許延期居留等行政處 分，非單純之撤銷訴訟，故倘若鈞院准予聲請人繼續居留之 定暫時狀態假處分，聲請人得於本案爭訟程序確定前繼續居 留臺灣，獲得及時有效之程序保障。
㈣此外，限令聲請人10日內離境之原處分，確有急迫性，且對 於聲請人權益之保護，亦有定暫時狀態防免損害發生之必要 ，已如前述。如駁回本件聲請人定暫時狀態假處分之聲請， 聲請人在我國合法居住、遷徙、及與女友日後結婚組成家庭
共同生活權利之自由，甚至人身自由，均將受到嚴重侵害， 此等損害，無法日後以金錢填補，要回復亦顯有困難，日後 本案行政爭訟程序審理時，或有通知聲請人到庭陳述之必要 ，聲請人一經強制出境，行政爭訟程序將難以有效率進行， 訴訟成敗風險，亦非金錢損害所能回復。反之，若允許聲請 人於行政爭訟確定前繼續在臺居留，僅暫時維持聲請人在臺 生活現況，對公益或第三人並無任何重大損害。經此利益衡 量結果，確有防止發生損害及避免急迫危險之必要，應允准 聲請人定暫時狀態處分之聲請等語。
三、本院之判斷：
㈠按行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關 係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時， 得聲請為定暫時狀態之處分。」是定暫時狀態之處分，須聲 請人與相對人間因公法上法律關係發生爭執，為防止發生重 大之損害或避免急迫之危險，且有必要，始得為之，復依行 政訴訟法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第52 6條第1項之規定，假處分請求及原因，應釋明之。因而依行 政訴訟法第298條第2項規定聲請作成定暫時狀態之處分，聲 請人對爭執之公法上法律關係及定暫時狀態之必要，應為釋 明，否則其聲請即難以准許。前者之釋明，乃使法院對聲請 事件的事實為概括審查，並自事實及法律觀點判斷，形成本 案訴訟勝訴可能性較高之心證。後者之釋明，在使法院形成 如不准許聲請人之聲請，有對聲請人發生重大損害或急迫危 險之相當可能性之心證，而認有必要加以防止。倘本案訴訟 勝訴可能性較高，且有假處分之原因時，應准假處分之聲請 。然聲請人在本案訴訟中不可能勝訴，或勝訴機會渺茫，即 應駁回假處分之聲請。又如果個案中，因特別原因，譬如必 須經過繁瑣的證據調查程序，始得認定與聲請事件相關之本 案訴訟勝訴的可能性時，則准許或不准許定暫時狀態之處分 ，所可能發生的後果之間的利益衡量，便成為重要的考量因 素。而依利益衡量原則，判斷有無定暫時狀態處分之必要， 應就聲請人因定暫時狀態處分所獲得之利益或防免之損害、 相對人因該暫時狀態處分所受之不利益或損害，以及該暫時 狀態處分對公共利益可能發生之危害或損害程度等因素綜合 認定之。
㈡次按移民法第32條第3款規定：「移民署對有下列情形之一者 ，撤銷或廢止其居留許可，並註銷其外僑居留證：…三、經 判處1年有期徒刑以上之刑確定。但因過失犯罪者，不在此 限。…」，第36條第2項第8款、第3項則規定：「（第2項） 外國人有下列情形之一者，移民署得強制驅逐出國，或限令
其於10日內出國，逾限令出國期限仍未出國，移民署得強制 驅逐出國：…八、有第32條第1款至第3款規定情形，經撤銷 或廢止居留許可，並註銷外僑居留證。…（第3項）移民署於 知悉前2項外國人涉有刑事案件已進入司法程序者，於強制 驅逐出國10日前，應通知司法機關。該等外國人除經依法羈 押、拘提、管收或限制出國外，移民署得強制驅逐出國或限 令出國。」查本件相對人以聲請人於109年間，因違反毒品 危害防制條例案件，經法院判處1年有期徒刑以上之刑確定 ，而依前揭移民法第32條第3款規定，不予許可聲請人申請 居留延期，廢止其居留許可，並註銷其外僑居留證；另依同 法第36條第2項及第3項規定，限令聲請人於原處分送達之翌 日起10日內出國，如逾限令出國期限仍未出國，得強制驅逐 出國等情，有原處分附卷可稽（本院卷第19頁）。而原告有 因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地院110年度訴字第8 66號判決判處有期徒刑1年4月（製造第二級毒品罪）、10月 （意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪），應執行有期徒刑1 年10月確定，亦有該判決影本可參（本院卷第25頁至第34頁 ），則相對人以原處分否准聲請人延期居留申請，廢止聲請 人原居留許可並註銷其外僑居留證，以及限令聲請人出國， 於法自屬有據。
㈢審諸原處分否准聲請人居留延期，並廢止聲請人居留許可， 固使聲請人失去續留本國之許可，惟其原居留許可既有期限 ，聲請人入境之初，應能預期居留期間屆至後有不獲許可延 期之可能性，則原處分否准聲請人居留延期，尚難認其因此 受有何急迫之危險。況聲請人所犯製造第二級毒品罪，已符 合移民法第32條第3款前段所定「經判處1年有期徒刑以上之 刑確定」應不予許可居留延期、廢止居留許可之法定要件， 原處分依刑事確定判決認定事實，適用法律且無一望即知之 違法，合法性亦非顯有疑義。至於前開臺北地院刑事確定判 決縱未依刑法第95條諭知驅逐出境，核與本件之規範目的不 同，對於本件聲請之結果不生影響，併予說明。四、綜上所述，聲請人聲請為定暫時狀態之處分，核與行政訴訟 法第298條第2項所定要件未合，不應准許。從而，本件聲請 為無理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 鍾 啟 煌
法 官 林 淑 婷
法 官 吳 坤 芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 書記官 何 閣 梅