臺北高等行政法院裁定
111年度交抗字第60號
抗 告 人 薛湧
相 對 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，抗告人對臺灣士林地方法院中華民
國111年9月28日111年度交字第288號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣士林地方法院行政訴訟庭更為裁判。 理 由
一、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非 有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第27 2條準用民事訴訟法第492條規定甚明。上開規定，依行政訴 訟法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件抗告程序準用 之。
二、緣抗告人於民國111年7月22日上午6時41分許在新北市新莊 區重新堤外便道禁行機車道上騎乘機車及變換車道不依規定 使用方向燈，經新北市政府警察局（下稱舉發機關）新莊分 局認有前開違規行為，以新北市政府警察局111年8月18日新 北市警交大字第CV3185301號（下稱舉發通知單1）、第CV31 85254舉發通知單（下稱舉發通知單2，與舉發通知單1合稱 系爭舉發通知單）逕行舉發抗告人，抗告人不服向相對人陳 述意見，經相對人以111年8月31日新北裁申字第1115477910 號函（下稱相對人111年8月31日函）回覆抗告人已請舉發機 關查證中，請靜候函覆等語。抗告人仍未甘服，提起行政訴 訟，聲明請求：⒈原處分撤銷；⒉撤銷舉發通知單2。嗣經原 審法院電詢相對人，相對人表示抗告人已繳清舉發通知單1 之罰鍰，惟系爭舉發通知單均未開立裁決書。原審法院乃以 111年度交字第288號行政訴訟裁定（下稱原裁定），以本件 違規未經相對人裁決，尚未開立裁決書，抗告人逕提起撤銷 訴訟，起訴不備要件且無從補正，故不合法為由，裁定駁回 。抗告人不服原裁定，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：原裁決有偏頗之虞，且相對人於111年9月16 日亦以新北裁申字第1115477093號函（下稱相對人111年9月 16日函）覆抗告人，並敘明：舉發並無違誤，故仍應依規定 裁處等情。詎原審法院竟以程序上不合法為由裁定駁回，顯 有違誤等語。
四、按行政訴訟法第125條第3項規定：「審判長應向當事人發問 或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及 陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或 補充之。」此規定依行政訴訟法第236條、第237條之9第1項 規定，於交通裁決事件準用之。本件抗告人於原審起訴時， 所提出之起訴狀係記載請求：⒈原處分撤銷。⒉撤銷舉發通知 單2。陳述理由則敘明因違規而遭同時同地連續舉發，不符 合比例原則等情，並檢附交通違規案件陳述書、系爭舉發通 知單、相對人111年8月31日函等件為憑（見原審卷第8至21 頁）。原審法院雖曾於原審審理時，電詢相對人查知本件交 通違規尚未開立裁決書，此有原審法院公務電話紀錄表可佐 （原審卷第24頁）。然而，本件關於抗告人其訴請撤銷之程 序標的是否即為相對人111年8月31日函、系爭舉發通知單（ 有無包含抗告人已經繳納罰鍰之舉發通知單1），尚有不明 ，依前揭規定意旨，原審法院即應對抗告人闡明，令其敘明 或補充之，惟原審卻未為之，遽認本件訴訟之標的即為相對 人111年8月31日函及系爭舉發通知單，且逕以相對人111年8 月31日函及系爭舉發通知單均為觀念通知，而本件違規亦未 經相對人裁決，尚未開立裁決書，故抗告人起訴顯非合法為 由，裁定駁回其訴，顯未盡其闡明義務，已違反行政訴訟法 第125條第3項規定。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定之訴 訟程序既因違背法令而有重大瑕疵，抗告人提起抗告求予廢 棄，即為有理由。又本件既尚待闡明以為起訴範圍之事實調 查，並關乎抗告人救濟之審級利益，爰將原裁定廢棄，並發 回原審法院再事調查後更為適法之裁判。至於抗告人所持其 餘實體爭執及其是否依法向相對人申請開立裁決書以補正其 訴請撤銷之程序標的，則屬原審更行審判之問題，併予指明 。
五、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第237條之9第 3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林麗真
法 官 林秀圓
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 書記官 張正清