臺北高等行政法院裁定
111年度交抗字第46號
抗 告 人 陳國平
上列抗告人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，
對於中華民國111年7月29日臺灣士林地方法院111年度交再字第1
號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行 政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民 事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回 抗告之裁定。交通裁決事件再審逾越法定期限者，依同法第 237條之9第3項準用第276條、第277條第1項第4款、第278條 第1項規定，應以裁定予以駁回。
二、次按行政訴訟法第276條規定：「（第1項）再審之訴應於30 日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起 算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發 生或知悉在後者，均自知悉時起算。……」本條立法理由載明 ：「二、再審之訴之目的，在廢棄確定判決而代以新判決， 故須就提起再審之訴之期間加以限制，以保確定判決之安定 。爰規定應於30日之不變期間內提起，俾資遵循。三、再審 之訴，係對確定判決聲明不服之方法，故提起再審之訴之不 變期間，原則上應自判決確定時起算，然當事人若於判決確 定後，始知悉再審理由者，則應自其知悉時起算再審期間， 以保護其利益。」又「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事 項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之： ……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」 「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」為行政 訴訟法第277條第1項第4款、第278條第1項所明定。準此可 知，再審之訴之目的，係在廢棄確定判決而代以新判決，惟 為保確定判決之安定，再審之訴，應自判決確定時起30日之 「不變期間」內提起，該「30日」期間，乃法定之「不變期 間」，不因當事人之合意或法院之裁定而伸長或縮短；而再 審之訴，既應以訴狀表明「再審理由及關於再審理由並『遵 守不變期間之證據』」，故若提起再審之訴之原告，主張其 知悉再審理由在後者，自應就此知悉在後之事實，即對於不 變期間之遵守，提出「足以證明」再審之理由發生或其知悉
在判決送達之後的證據，始為適法，否則仍應以判決送達後 起算提起再審之訴之法定不變期間。如未表明再審理由及遵 守不變期間之證據，其再審之訴即屬不合法，行政法院毋庸 命其補正，逕以裁定駁回其訴，有最高行政法院107年度裁 字第1755號裁定意旨，可資參照。
三、本件原裁定以：本件原確定判決（臺灣士林地方法院106年1 2月1日106年度交字第232號判決）係於民國106年12月1日判 決駁回，並經本院107年9月28日107年度交上字第37號裁定 駁回上訴而確定，本院裁定並於107年10月19日送達再審原 告，故再審之不變期間應自107年10月20日起算。惟抗告人 遲至111年1月17日始就原確定判決提起再審之訴，顯已逾法 定期限而不合法，且情形無從補正，依行政訴訟法第278條 第1項規定，裁定駁回。
四、抗告意旨略謂：司法救濟是民主社會珍貴資產，本件曾就警 政署及交通部之交通指揮原則釋疑，且該原則於原確定判決 言詞辯論前即已存在，符合行政訴訟法第273條第1項第13、 14款之再審事由。又本件員警之交通指揮錯誤已無庸置疑， 原審就106年8月之違規罰單引用警政署111年3月2日函認為 員警指揮符合規定，顯然不合邏輯云云，資為抗告理由。五、本院查：抗告人就原確定判決提起再審之訴，應遵守30日之 不變期間。原裁定以抗告人就原確定判決提起再審之不變期 間應自107年10月20日起算。惟抗告人遲至111年1月17日始 提起再審之訴，顯已逾法定期限而不合法，且情形無從補正 ，裁定駁回抗告人再審之訴。茲抗告人並未就原審以其逾期 提起再審之訴有何違法之處為主張；且經本院調閱檢視相關 卷證，抗告人確於111年1月17日始提起再審，原審裁定駁回 抗告人再審之訴即無違誤。綜上，本件抗告為無理由，應予 駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第 3項、第272條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 陳 心 弘
法 官 鄭 凱 文
法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 書記官 李 建 德