臺北高等行政法院裁定
111年度交上字第261號
上 訴 人 林兵森
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國111年5月27日
臺灣新北地方法院111年度交字第143號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令
及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235
條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條之9第2項
準用第236條之2第3項、第243條規定，判決不適用法規或適
用不當者，為違背法令；判決有第243條第2項所列各款情形
之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決
事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9 第2項準用第
236條之2 第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規
或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，
並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應
揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第237條之9 第2項準用
第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款當然違背法令之
情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之
事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件
之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、事實概要：緣上訴人林兵森所有車牌號碼000-0000號營業小
客車，於民國111年2月17日19時8分，在新北市○○區○○街00
號前因有併排停車之違規，經新北市政府警察局蘆洲分局警
員發現隨即趨前對其攔停稽查；攔查過程中，警員發現上訴
人散發酒氣，遂請上訴人接受呼氣酒精濃度檢測，經測得其
吐氣酒精濃度達每公升0.15毫克而有「吐氣酒精濃度達0.15
以上未滿0.25mg/l(濃度0.15mg/l)」之違規行為，遂當場依
道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1款規
定，填製掌電字第CEWA70685號舉發違反道路交通管理事件
通知單（下稱舉發通知單），予以當場舉發，並由上訴人當
場簽收舉發通知單。嗣上訴人收受舉發通知單後，向被上訴
人新北市政府交通事件裁決處申請製開裁決書，被上訴人乃
以111年4月15日新北裁催字第48-CEWA70685號違反道路交通
管理事件裁決書(下稱原處分），依道交條例第35條第1項第
1款、第24條(第1項第2款)等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣3
萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。
上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院11
1年度交字第143號行政訴訟判決駁回上訴人之訴（下稱原判
決），上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：警員處決不當、我人未在車內、強行酒測、
強扣我車等語，並聲明：原判決廢棄及原處分撤銷。
四、經核上訴人前揭上訴理由，對於原判決及所敘理由，並未具
體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政
訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如
何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上
訴為不合法，爰予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第
1 項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項
前段、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 楊得君
法 官 高維駿
法 官 李明益
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 書記官 陳德銘