臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北訴字第62號
原 告 吳祐典
被 告 陳宥嘉
訴訟代理人 何文琪
上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國111年10月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟參佰零伍元，及自民國一百一十一年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟伍佰柒拾參元由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告以新臺幣壹拾壹萬元供擔保後得假執行；被告如以新臺幣參拾參萬參仟參佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠民國110年3月5日8時50分於木柵路段及木柵路四段111巷口交 叉處發生交通事故，原告在原地靜止狀態等待紅燈時，遭被 告從後方撞擊，造成原告受傷，並車輛受損。因本車為公司 業務用車，須每天宜蘭台北往返拜訪客戶之業務性質及門面 關係故特地租賃相同級別用車，以利業務通勤拜訪，並租賃 前向原告說明租賃每日所需支付費用。
㈡原告請求之賠償數額：
⒈車價折損之費用：由台北市汽車商業同業公會鑑定費用為新 臺幣30萬7000元。
⒉代步費用：由同年份同級車租賃維修時間共111天計算，總計 88萬8000元。
⒊其餘之財產損失：包膜費用4萬8500元、後隔熱貼費用1萬元 、拖車費用3000元。
⒋不能工作之損失：9000元。
⒌事故當天當天交通費用：3500元。
⒍醫藥費：1805元。
⒎精神賠償：5萬元。
⒏總計金額為132萬805元。
㈢並聲明：被告應給付原告132萬805元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠代步費用88萬8000元：
原告並未提出租車必要性之證明，亦未提出維修時間共計11 1天之證據及租賃車輛費用之發票，僅憑汽車出租約定切結 書而向被告求償88萬8000元，被告認為請求無理由。 ㈡包膜費用4萬8500元、後隔熱貼費用1萬元： 此非必要修復費用，被告認為請求無理由。 ㈢事假之薪資損失9000元：
原告未提出薪資證明，僅有事假證明而欲向被告請求薪資損 失9000元，被告認為實無理由；退步言，縱使原告提出薪資 證明，其請求項目中，被告認為僅因系爭事故所致傷情至醫 院回診部分屬本件事故所產生之損害，其餘請求應為原告主 張其權利之成本支出，被告礙難認同。
㈣事故交通費合計3500元：
依原告起訴狀所載，原告工作為業務性質，每天往返宜蘭台 北，然並未提出事故當天至台中出差之證明及必要性，故被 告礙難認同此部分之請求。縱使原告提出當天至台中出差之 證明，所提出車票單據總計僅有2080元，其差額1420元，原 告並未說明其請求依據，被告認為此差額之請求無理由。 ㈤精神慰撫金5萬元 ：
按慰撫金之賠償請求權，須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額，業經最高法院51年台上字第233號判例闡 釋甚明。本件被告最高學歷僅國中畢業，月收入僅有3萬元 初頭，且須扶養10歲之子女，經濟狀況並不優渥。故懇請鈞 院斟酌雙方身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核 定相當之數額。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於110年3月5日上午8時50分許駕駛車牌號碼0000-00號自 用小貨車，沿臺北市文山區木柵路四段由東往西方向前進， 行經木柵路四段與木栅路四段111巷交岔路口前，自後方追 撞前方同一車道由原告駕駛之車牌號碼000-0000號車(下簡 稱系爭車輛)，系爭車禍為被告過失所致，被告犯過失傷害 罪本院111年度審交簡字第163號刑事簡易判決確定。 ㈡被告就以下原告之請求不爭執：
⒈醫藥費用：1805元。
⒉拖車費用：3000元。
⒊車價折損費用：30萬7000元。
四、本件爭點：
㈠原告請求代步費用88萬8000元，是否有理由？ ㈡原告請求包膜費用4萬8500元、後隔熱貼費用1萬元，是否有 理由？
㈢原告請求事假之薪資損失9000元，是否有理由？ ㈣原告請求事故交通費合計3500元，是否有理由？ ㈤原告請求慰撫金5萬元，是否有理由？
㈥原告之訴是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。再者，侵權行為之成 立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須 具備可歸責性、違法性，並且該不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任。又民法第184條第1項前段 、後段及第2項規定，侵權行為之構成有三種類型，即因故 意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良 風俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人 之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件有 別。是以侵權行為被害人應就行為人因故意或過失，及不法 侵害其權利，並二者間有相當因果關係之事實負舉證責任。 另被害人依民法184條第2項請求賠償責任，仍須受害人證明 行為人有違反保護他人之法律之事實，其損害之發生與行為 人違反保護他人之法律，二者間有相當因果關係之事實負舉 證責任。
㈡原告請求代步費用88萬8000元，是否有理由？ 原告固主張：系爭車禍因被告之過失致系爭車輛毀損，系爭 車輛送修期間(111天）因其業務上需每天來回臺北宜蘭之間 ，故租賃同級之車輛每日8000元，共計88萬8000元之損失云 云。經查，原告提出之汽車出租約定切結書之租車人係訴外 人陳倍瑜，並非原告，從而，原告未有租車之損害；加以， 原告業務上需每天來回臺北宜蘭之間只是原告之片面之詞， 並無證據可證，且原告自承有至臺中驗收之事(本院卷第105
頁)，顯見其所述不實。加以，原告無法說明為何其假日亦 有用車之可能？又以悠遊卡租車車型COROLLA CROSS一日租 車行情為3500元(本院卷第150頁)，為何原告有使用Benz車 之需要？為何COROLLA CROSS車型不可以使用？原告無車時 為何不能搭同事之便車(本院卷第105頁原告曾與同事共乘， 顯見共乘亦有可能)？上述問題既屬有疑，又因租車之人並 非原告，故原告前開主張為無理由，應予駁回。 ㈢原告請求包膜費用4萬8500元、後隔熱貼費用1萬元，是否有 理由？
⒈按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」民法第21 3條定有明文。
⒉原告固提出109年11月20日系爭車禍前之包膜費用8萬元之發 票(本院卷第119頁)、110年6月25日系爭車禍後之包膜費用4 萬5000元之發票(本院卷第119頁)及宇晟公司之後隔熱貼費 用1萬元之估價單(本院卷第121頁)，用以證明曾支出前開費 用。惟車輛是否包膜，是否用隔熱貼，為個人使用喜好之問 題，該等費用是否為必要費用不無可疑，因此，依民法第21 3條第3項之規定，該等費用顯非支付回復原狀所必要之費用 ，原告之請求不應准許。
㈣原告請求事假之薪資損失9000元，是否有理由？ 原告於110年3月5日及110年3月8日因系爭車禍所受傷害至醫 院就診，該二次半日因請假所致之損失，可向被告請求。依 原告提出信億室內裝修企業社之薪津證明(本院卷第123頁) ，原告月薪為4萬5000元，故原告可主張不能工作之損失為1 日1500元（計算式：4萬5000元÷30＝1500元），至於原告另 主張因申請當事人住址、至公所、法院調解或開庭等事向公 司請事假云云，乃係原告伸張權利所需之費用，非屬原告之 損害，不得向被告請求，該部分應予駁回。
㈤原告請求事故交通費合計3500元，是否有理由？ 原告固提出計程車乘車證明365元(本院卷第131頁)、高鐵證 明700元(本院卷第131頁)、搭乘火車自強號證明375元(本院 卷第131頁)及全鋒汽車股份有限公司100年3月7日之3000元 發票(本院卷第131頁)用以證明前開損失，惟本院詢問原告 「…四、原告請求事故當天之交通費用3500元，被告已於111 年8月3日具狀爭執，審酌系爭事故發生之時間為110年3月5 日8時50分左右，臺北市立萬芳醫院之急診單據為110年3月5 日10時35分左右，顯見原告於110年3月5日10點35分之前均
滯留醫院，為何原告於110年3月5日9時10分可搭乘計程車、 再於10時31分搭乘高鐵至臺中？並請原告於111年9月19日前 (以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期 未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證 據方法。…」(本院卷第88頁)，原告覆以「…此費用為同事所 產生之交通費…」等語(本院卷第105頁)，顯見上開費用是否 原告所支出即屬有疑，原告該項請求亦不應准許。 ㈥原告請求慰撫金5萬元，是否有理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。查， 原告係大學畢業，現任裝潢公司，月薪4萬5000元；被告係 國中畢業，月薪3萬多元、現有子女待其扶養，有本院依職 權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人個 資不予過度詳載）。審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況 ；以及被告加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度(診斷 書記載：頸部拉傷、腰部拉傷，前往萬芳醫院急診1次、門 診1次）等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害5萬 元尚屬過高，應以2萬元為適當。
六、綜上所述，原告請求被告給付33萬3305元（車價折損及鑑定 費用30萬7000元＋拖車費用3000元＋醫藥費1805元＋不能工作 之損失1500元＋慰撫金2萬元＝33萬3305元），及自本件起訴 狀繕本送達之翌日即111年4月12日（本院111年度審交簡附 民字第30號卷第31頁）起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，予以准許。超過部分，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，乃指 因被告過失傷害行為受傷所生之損害，未及於原告車損修理 費及財物損失。本件原告不符刑事訴訟法第487條第1項規定 要件之訴訟標的金額為126萬9000元（計算式：車價經鑑定 折損30萬7000元＋111天租車代步費用88萬8000元＋車輛包膜 費用4萬8500元＋車輛後隔熱貼1萬元＋事假9000元＋事故當天 交通費用3500元＋拖車費用3000元＝126萬9000元），應徵第 一審裁判費1萬3573元，爰依民事訴訟法第79條之規定，確 定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 民 事 庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1萬3573元
合 計 1萬3573元
, 台灣公司情報網