臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第9060號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 劉德明
鍾宇軒
上列原告與被告鄭榮泉、鄭蕭蕊間請求撤銷遺產分割登記事件，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按原告之訴，有當事人不適格，或依其所訴之事實，在法律 上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其 情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。第二項情形， 原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事 訴訟法第249條第2項第1、2款、第3項定有明文。又原告向 法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並須當事人 之適格無欠缺，法院如認為當事人不適格，亦得不經言詞辯 論，逕以判決駁回原告之訴。而所謂當事人適格，係指就特 定訴訟得以自己名義為原告或被告之資格，因而得受本案判 決者，謂之當事人適格，或稱為正當當事人；雖非法律關係 之主體，如就該為訴訟標的之法律關係有管理權、處分權者 ，其當事人即為適格。復按繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及 其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體 之同意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文。又債 權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之 行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時， 應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其 相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴， 否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院著有28年上字第 978號裁判可資參照）。是債權人依民法第244條規定，提起 撤銷遺產分割之訴，除法律另有規定外，應以包含債務人在 內之全體繼承人為被告，其當事人始屬適格；又除法律另有 規定或繼承人另有契約訂定外，並應就協議分割之全部遺產 請求撤銷，否則其訴在法律上為顯無理由。
二、原告主張：原告對被告鄭榮泉已取得本院所核發之107年度
司執字第26635號債權憑證在案，被告鄭榮泉應清償原告新 臺幣142,044元及依執行名義所應清償之利息等。然被告鄭 榮泉迄今尚未清償，嗣原告查調被告鄭榮泉之財產資料時， 始知被告鄭榮泉之父鄭進春遺有如起訴狀附表所示之不動產 （下稱系爭不動產），且其繼承人均未拋棄繼承，被告合意 將系爭不動產分割由被告鄭蕭蕊繼承取得。被告鄭榮泉明知 積欠原告款項未清償，恐原告追索而為該移轉行為，已害及 原告債權之實現，原告自得依民法第244條第1項規定提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告間就系爭不動產於民國104年10 月1日所為之所有權移轉行為應予撤銷；㈡被告間就系爭不動 產於104年10月1日之分割繼承為由，所為之所有權移轉登記 應予塗銷，並恢復由被告公同共有之狀態。
三、經查，本件原告以被告鄭榮泉將系爭不動產以分割繼承為由 移轉登記予被告鄭蕭蕊之行為，已使原告權益受損，而依民 法第244條第1項規定，訴請撤銷系爭不動產所有權之分割繼 承移轉行為，並請求被告應將系爭不動產以繼承為登記原因 所為之所有權移轉登記予以撤銷，則依上開規定及裁判意旨 ，自應以被告鄭榮泉之被繼承人即鄭進春之全體繼承人為被 告一同被訴，當事人始為適格，且應對被繼承人為協議分割 之全部遺產整體為之，此亦為原告所明知，而於起訴狀所載 明。而原告於起訴狀內載明被繼承人鄭進春之全體繼承人均 未聲明拋棄繼承，且經本院依原告聲請向主管機關函查系爭 繼承分割登記之相關資料，依函查結果鄭進春之全體繼承人 非僅為被告鄭榮泉、鄭蕭蕊二人，且其為分割協議之遺產非 僅有系爭不動產。本院已於111年6月30日裁定命原告自行聲 請閱卷，於7日內補正欲撤銷之遺產範圍為何及被繼承人鄭 進春之繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄不得 省略），及提出準備書狀載明全體被告姓名及住所或居所， 及提出與被告人數相符之繕本到院，該裁定於111年7月6日 送達原告收受。惟原告仍未依限補正等情，有送達證書在卷 可稽。是本件原告僅以被告鄭榮泉、鄭蕭蕊提起本件訴訟， 未以鄭進春之全體繼承人為被告，其當事人適格即有欠缺， 且其聲明未以系爭協議分割之所有遺產為撤銷之對象，亦於 法不合，揆諸上開規定及說明，本件原告之訴，顯不合法。四、從而，原告提起本件訴訟，有當事人不適格之情形，且依其 所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判 決駁回之。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 書記官 官逸嫻