臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第6000號
原 告 梁崇民
被 告 劉傳璽
訴訟代理人 郭令立律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國111年10月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為特別法專家，擔任國立臺灣師範大學教師 申訴評議委員會（下稱臺師大申評會）主席，其明知臺師大 違法解聘原告，且15位委員只有7人出席投票，申評會組織 及決議皆不合法，卻登載不實，以30年解密之「不可閱卷」 隱瞞違法，並使公務員登載不實，對原告之身分（原告為教 授及考試院之命題、典試及審查委員）、地位、人格法益侵 害甚鉅，爰依民法第18條、第184條、第195條規定，請求被 告賠償原告慰撫金新臺幣（下同）11萬元。並聲明：被告應 給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。
二、被告方面
（一）原告原受聘為國立臺灣師範大學（下稱臺師大）國際與社 會科學學院歐洲文化與觀光研究所兼任教師，聘期自民國 l08年8月1日至l09年7月31日，臺師大於l09年1月22日發 函通知原告即日起終止聘任為兼任教師，原告於同年2月3 日向臺師大提起申訴，臺師大申評會於同年4月27日開會 （下稱系爭會議）審議，作成原告申訴無理由之評議決定 （下稱系爭評議），並於同年5月25日函送原告，原告於 同年7月7日起訴請求確認其與臺師大間聘僱關係存在及給 付薪資、名譽受損之慰撫金等，經鈞院以109年度勞簡字 第146號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，復經鈞 院以ll0年度勞簡上字第2號判決駁回上訴，足證臺師大並 無違法解聘情事。
（二）臺師大教師申訴評議委員會組織及評議要點第9點規定： 「本會開會，委員應親自出席委員會議，經委員總數二分 之一以上出席，始得開議，評議決定應經出席委員三分之 二以上之同意行之；其他事項之決議，以出席委員過半數 之同意行之」，申評會為合議制，臺師大申評會有15位委 員，系爭會議有8位委員出席，被告擔任主席依程序主持
會議並經委員開議討論，在投票前有1位委員先行離席， 經在場7位委員投票，表決結果為：「0票認為申訴有理由 ，7票認為申訴無理由」，符合經委員總數2分之1以上出 席始得開議，及經出席委員3分之2以上同意之規定，系爭 會議之組織及決議均合法。原告對於系爭評議於109年6月 24日向教育部提起再申訴，經教育部中央教師申訴評議委 員會評議決定駁回再申訴，並將評議書於109年12月7日函 送原告，原告就此提起行政訴訟，現由臺北高等行政法院 ll0年度訴字第177號解聘事件審理中。
（三）原告並未具體說明關於以30年解密之「不可閱卷」隱瞞違 法並使公務員登載不實部分。且被告雖為系爭會議主席， 但被告並未參與「臺師大檢送卷證給臺北高等行政法院」 之程序，據事後了解，原告提起行政訴訟後，臺北高等行 政法院以ll0年4月14日函知臺師大：「…檢送申訴卷及相 關案卷過院參辦」，其說明三載明：「檢送本院之卷證… 如認有依法令不得供當事人閱覽者，請將不得供閱覽部分 另訂成冊並載明法令依據以憑參辦」，故臺師大檢送相關 卷證時，依政府資訊公開法第18條第1項第6款規定，將「 申評會第73次會議紀錄節錄及簽到表」列為「不可供閱覽 」，程序並無違誤。且卷證是否可供當事人閱覽，最終仍 由法院決定，原告仍得向法院聲請閱覽並由法院依職權定 之，況申訴資料列為不可供閱覽，被告並未參與。又臺師 大並未就上開文件表示30年始得解密或類似用語，原告指 稱隱瞞違法、使公務員登載不實云云，並非事實。原告並 未具體舉證說明被告有侵權行為之構成要件事實，其不得 訴請被告賠償慰撫金。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項 前段分別定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號
判決要旨參照）。
（二）次按臺師大教師申訴評議委員會組織及評議要點第9點規 定：「本會開會，委員應親自出席委員會議，經委員總數 二分之一以上出席，始得開議，評議決定應經出席委員三 分之二以上之同意行之；其他事項之決議，以出席委員過 半數之同意行之」（見本院卷第274頁），查本件臺師大 申評會有15位委員，而系爭會議有8位委員出席，並經在 場7位委員投票，表決結果為：「0票認為申訴有理由，7 票認為申訴無理由」之事實，有被告所提出之109年4月27 日臺師大申評會第78次（108學年度第4次）會議記錄附卷 可稽（見本院卷第279至283頁），則系爭會議業經委員總 數2分之1以上出席而開議，且該申訴案件經出席委員過半 數同意而為申訴無理由之決議，核與上述要點第9條規定 並無不符，自難認系爭會議之組織及決議有何違法之處。（三）又查被告僅係擔任系爭會議之主席，其主持會議並經委員 開議討論後，作成該申訴案件為無理由之決議，揆諸首揭 說明，尚無從以此認定被告主觀上有侵害原告身分等權益 之侵權行為故意或過失，或具有可歸性且有必要的因果關 係。是原告依民法第18條、第184條、第195條規定，請求 被告賠償原告慰撫金11萬元，尚非有據，不能准許。 四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述。至原告聲請保全證據，請求傳喚 被告甲○○到庭為證人（見本院卷第345頁），惟按證人須係 訴訟關係以外之第三人，當事人及當事人同視之法定代理人 均無證人資格，不得就該訴訟為證人（最高法院73年度台上 字第4537號裁判意旨參照）；另原告聲請傳喚於108年12月1 9日查詢原告個人資料之「電腦代號330004」查詢人員、臺 師大性平會專責人員、陳明暉顧問及調查輔仁大學性別平等 教育委員會第1次到第12次會議紀錄等，核與被告是否成立 侵權行為無涉，尚無調查之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 陳怡如