臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第3446號
原 告 義明環保有限公司
法定代理人 王坤強
訴訟代理人 蘇子良律師
被 告 吳春華
訴訟代理人 温思廣律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國111年1
1月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟零壹拾壹元，及自民國一百一十一年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟玖佰貳拾元由被告負擔百分之二十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬玖仟零壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴聲明第1項為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）905,161元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有起 訴狀可稽（見本院卷第9頁），嗣於訴訟中減縮請求金額為5 84,172元，亦有準備狀可憑(見本院卷第233頁)，核原告所 為，係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許， 合先敘明。
二、原告主張：被告於民國110年2月19日14時10分，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車(下稱系爭肇事車輛)行經臺北市萬 華區環河快速道路往南58桿處，因違規臨時停車，致原告所 有、由訴外人甲○○駕駛之車牌號碼0000-00自用小貨車(下稱 系爭車輛)，因閃避不及發生碰撞車損，嗣系爭車輛經送修 後，支出維修費用400,000元及拖吊費2,000元；又系爭車輛 於110年2月19日送修，在冷氣及其他不重要零件未完全修復 下，於110年3月2日開始執行清運作業，至同年3月15日始修
復完畢，請求110年2月20日起至110年3月1日，共計10日， 無法履行與訴外人臺北市立聯合醫院(下稱臺北聯醫)與振興 醫療財團法人振興醫院(下稱振興醫院)之廢棄物清運作業， 其中臺北聯醫部分受有營業損失85,546元(計算式：12,489, 696元÷2年÷365天÷2車×10天＝85,546元)，扣除30%營業成本 ，計營業損失59,882元(計算式：85,546元×70%＝59,882、振 興醫院部分受有營業損失63,271元(計算式：379,628元÷30 天÷2車×10天＝63,271元)及10車次40,000元(計算式：4,000 元×10天＝40,000元)，扣除30%營業成本，計營業損失72,290 元【計算式：(63,271元＋40,000元)×70%＝72,290元】，合計 132,172元(計算式：59,882元＋72,290元＝132,172元)；另系 爭車輛交易價值減損50,000元，總計受有損害584,172元(計 算式：400,000元＋2,000元＋132,172元＋50,000元＝584,172元 )，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第215條、第 216條規定起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告584,172元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告否認系爭車輛之修復費用為400,000元，原 告提出之發票不足以證明原告確實有支付400,000元，況原 告主張之修車費用400,000元，已超過系爭車輛之市價約138 ,000元，無支出之必要性，另假設有支出相關修車費用，其 中零件部分應扣除折舊；又營業損失部分，臺北聯醫部分， 係以廢棄物重量計價，非以車次計價，不應以車次為計價基 準，振興醫院部分，清運費用係以「噸」即重量計算，並非 以車次計價，且原告自承另有一車牌號碼00-0000號可清運 廢棄物，且未見有任何遭臺北聯醫及振興醫院因未完成清運 而遭扣罰或減價之情形，可證原告並未因此而受有營業額之 損害；車價減損部分，系爭車輛係供清運廢棄物使用，中古 車價應遠低於市價行情，市價應以138,000元方為公允；復 被告違規停車雖對事故之發生同有過失，惟原告完全未注意 車前狀況而自後方撞及被告車輛，應負重大過失責任，應由 原告負擔70%，被告負擔30%之損害賠償責任等語，資為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛系爭肇事車輛，因違規臨 時停車，致系爭車輛閃避不及而發生碰撞，造成系爭車輛受 損，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單 、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、估價單
、統一發票、系爭車輛行車執照為證（見本院卷第23-53頁 ），並經本院依職權向新北市政府警察局交通警察大隊調閱 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路 交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人 登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第 81-99頁），堪認原告之主張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施；汽車臨時停車時，橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、 鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時 停車；汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車，道路交通 安全規則第94條第3項前段、第111條第1項第1款、第112條 第1項第1款並定有明文。本件被告駕駛系爭肇事車輛，於快 車道臨時停車致車禍肇事，已如前述，揆諸前開民法第184 條第1項前段、道路交通安全規則第94條第3項前段、第111 條第1項第1款、第112條第1項第1款規定，被告自應負侵權 行為損害賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如 下：
⒈系爭車輛修復費用部分：：
⑴按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必 要修繕費用包括工資費用126,500元、零件費用273,500元、 拖吊費用2,000元等情，業據其提出估價單、統一發票、車 輛救援簽單為證（見本院卷第51、245、375、377頁），依 前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件 ，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客 車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且 固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位 ，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10 。準此，系爭車輛出廠日為89年9月，有系爭車輛汽車行車 執照足憑（見本院卷第53頁），至事故發生日即110年2月19
日止，實際使用年數已逾5年，故系爭車輛零件費用扣除折 舊後之費用為27,350元（計算式：273500×10%＝27350），並 加計工資費用126,500元，拖吊費用2,000元，原告得請求系 爭車輛之修復費用為155,850元（計算式：27350＋126500＋20 00＝155850）。
⑵被告辯稱否認系爭車輛之修復費用為400,000元，原告提出之 發票不足以證明原告確實有支付400,000元云云，然依證人 賴萬五結證稱：原告所有車輛都是在我的工廠維修，4816-E N在去年車禍後去我工廠維修，（提示原證7）是維修單據， 維修總金額如單據所示，有開原證8之發票給原告，原告總 共給付39萬多給我，因為他說老主顧要打折，原告有開票給 我，且有一部報廢車給我報廢，原告實際給我（查看資料） 支票299,985元、報廢車差不多10萬元，原告並沒有再給我 其他現金（庭呈金流原本)，上開支票金額是原告開2 張票 給我，分別是110年7月12日118,545元、110年12月10日181, 440元，均有劃線，都是合作金庫的，就是老客戶，叫我錢 收少一點，就是算個差不多就好，我就接受了(見本院卷第3 38-339頁)，是依證人上開證述，系爭車輛確實有於事故發 生後至證人之車廠修理，修復費用為400,000元，並有開原 證8之統一發票給原告，原告係簽發2張支票共299,985元(11 0年7月12日118,545元、110年12月10日181,440元，見本院 卷第371、373頁)，及委託證人報廢車牌碼300-BL號車輛(見 本院卷第367、369頁)之100,000元，結清本次修復費用400, 000元，故被告辯稱原告未支出系爭車輛之修復費用400,000 元云云，自非可採。
⒉營業損失部分：
⑴原告主張系爭車輛自110年2月20日起至110年3月1日，共計10 日之送修期間，無法履行與臺北聯醫及振興醫院之廢棄物清 運作業，其中臺北聯醫部分受有營業損失85,546元(計算式 ：12,489,696元÷2年÷365天÷2車×10天＝85,546元)，扣除30% 營業成本，計營業損失59,882元(計算式：85,546元×70%＝59 ,882、振興醫院部分受有營業損失63,271元(計算式：379,6 28元÷30天÷2車×10天＝63,271元)及10車次40,000元(計算式 ：4,000元×10天＝40,000元)，扣除30%營業成本，計營業損 失72,290元【計算式：(63,271元＋40,000元)×70%＝72,290元 】，合計132,172元(計算式：59,882元＋72,290元＝132,172 元)，並提出臺北聯醫一般廢棄物(含R-0401)委託清除處理 勞採購案合約書、振興醫院廠商投標議價單、一般事業廢棄 物收費標準調整補充合約書為證(見本院卷第59-75頁)，故 原告請求被告賠償營業損失132,172元，核屬有據。
⑵被告辯稱原告與臺北聯醫及振興醫院之廢棄物清運，係以廢 棄物重量計價，非以車次為計價基準，且原告自承另有一車 牌號碼00-0000號可清運廢棄物，且未見有任何遭臺北聯醫 及振興醫院因未完成清運而遭扣罰或減價之情形，可證原告 並未因此而受有營業額之損害云云，本院審酌原告與臺北聯 醫及振興醫院之合約，只約定2年合約期間應清運之廢棄物 數量，並未規定每日清運之數量，原告係以其所有可以運送 醫院醫療廢棄物之2部車輛計算，於合約履約期間所承擔之 業務量計算每部車每日的營業額，堪認尚屬適當，原告以系 爭車輛於修復之10日期間，未能進行廢棄物運送而受有營業 損失132,172元，尚屬合理；至原告未遭臺北聯醫及振興醫 院因未完成清運而遭扣罰或減價之情形，顯係原告有利用另 一部車輛自行加班清運等之情事，原告因此使系爭車輛增加 運送廢棄物所增加車輛之耗損及勞力付出，純係為彌補系爭 車輛未能進行清運廢棄物所產生之缺口，不能視為無損害， 故被告前揭辯詞，仍不可採。
⒊系爭車輛價值減損部分：
⑴又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105 年度台上字第2320號判決參照）。系爭車輛如因本件車禍事 故交易價值有所貶損，等同於使該車輛使用人使用較低財產 價值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實 現，而本件原告係請求「物因毀損所減少之價額」而非「交 易上之損害」，故不論系爭車輛有無出售，只要價額減損， 即可請求。
⑵原告主張依中華民國汽車鑑價協會鑑定，系爭車輛受有車價 減損50,000元，有該協會111年5月5日111年度豐字第109號 可參(見本院卷第179頁)，參該函文「茲證明西元2000年09 月出廠，五十鈴，NHR69DC3，排氣量3059CC柴油自用小貨車 (傾卸式後車斗)，在車況正常保養情形良好下，於110年02 月間市場交易價格為200,000元。…鑑定車輛：4816-EN，於1 10年02月間肇事，依提供照片資料判別，該車修護完成後應 減損當時車價25% ，即折價50,000元正。參考資料：車體結 構碰撞大小折價比例圖…」（見本院卷第179頁），參該次鑑 定有參考車體結構碰撞大小折價比例圖，本院認尚屬客觀公 正，應屬可採，故系爭車輛之交易價值折損約為50,00元，
是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損50,000元部分，洵屬 有據。被告辯稱系爭車輛係供清運廢棄物使用，中古車價應 遠低於市價行情，市價應以138,000元方為公允云云，然被 告未舉證以實其說，並非可採。
⒋故原告得請求賠償之金額為338,022元(計算式：155850＋1321 72＋50000＝338022)。
㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又查，系 爭車輛有涉嫌未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 之違規事實，系爭肇事車輛則有在快車道臨時停車之違規事 實，有道路交通事故初步分析研判表可按(見本院卷第81頁) ，另本件經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見：「一、 王申強駕駛4816-EN號自小貨車(A車)：未注意車前狀況並隨 時採取必要之安全措施（同為肇事原因）；二、乙○○駕駛AN U-7963號自小客車(B車)：在快車道暫停不當阻礙交通（同 為肇事原因）」，亦有臺北市交通事件裁決所111年3月23日 北市裁鑑字第1113025064號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑 定會鑑定意見書可考（見本院卷第159-164頁），本院審酌 前揭道路交通事故初步分析研判表及鑑定意見書，認系爭車 輛有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失，及 系爭肇事車輛有在快車道暫停不當阻礙交通之過失，均同為 肇事原因，應各負擔50%過失責任，被告空言應由原告負擔7 0%，被告負擔30%之損害賠償責任云云，仍非可採。是原告 所受損害即應扣除50%賠償責任，經扣除後，原告得請求金 額為169,011元【計算式：338022×（1-50%）＝169011】。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即111年1月15日 （見本院卷第109頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付169,011元， 及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月15日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 6,390元
第一審證人旅費 530元
鑑定費 3,000元
合 計 9,920元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為905,161元，嗣原告減縮 主請求金額為584,172元，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，故原告已繳納第一審裁判費超過6,390元部分，應由原 告自行負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 書記官 翁嘉偉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網