臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第14363號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 李宜靜
王盈之
馬君瀛
被 告 陳溪松
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年11月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣285,289元，及其中新臺幣83,018元自民國111年3月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款 第25條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3 款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣 （下同）305,239元，及其中83,018元自民國111年3月13日 起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金1,200元。 」，嗣變更為：「被告應給付原告285,289元，及其中83,01 8元自111年3月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於94年2月間向原告申請信用卡（卡號：000 0-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文 第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並 聲明：如變更後聲明所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡 申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用 卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有 理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執 行；另依職權確定訴訟費用額為3,310元（第一審裁判費） ，應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 書記官 賴敏慧