臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第13532號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陳正欽
陳致均
被 告 廖春池
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣161,751元。
訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣161,751元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出消費性個人信
用貸款約定書第20條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，
本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：美商花旗銀行於民國98年8月1日將其在
臺分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故美商花
旗銀行對被告之債權應由原告承受。被告於95年11月7日向
原告申請信用貸款，詎被告自106年5月8日即未依約繳款，
依約所有債務視為全部到期，迄欠新臺幣161,751元未清償
，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第 1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款 申請書、消費性個人信用貸款約定書、帳務明細等件影本為 證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未 提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用 同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是 原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元