臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第13223號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 劉遊燕
蕭建昌
被 告 林浚祺（原名：林耀鴻）
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國111年11月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟捌佰捌拾肆元，及自民國九十六年四月十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與元大商業銀 行股份有限公司（下稱元大銀行）合併後，元大銀行為存續 公司，大眾銀行為消滅公司，本件債權由元大銀行概括承受 ，有金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10 500320920號函可佐，於法相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於92年9月23日與大眾銀行訂立現金卡 契約，於額度新臺幣（下同）20萬元範圍內循環使用，並約 定利率為年息18.25％，如未依約繳款，即喪失期限利益，其 借款應視為全部到期，延滯利息改依年息20％計算。詎被告 自96年4月12日後即未依約繳款，尚欠本金164,884元及利息 迄未清償，迭催不理，依約被告已喪失期限利益，債務已視 為全部到期，爰依現金卡貸款契約關係，請求被告給付如主 文所示等語。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證 據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所 示，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元
, 台灣公司情報網