臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北簡字第12958號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 官俊利
被 告 陳敏綺
上列當事人間返還借款事件，於中華民國111年10月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟肆佰陸拾肆元，及附表之利息、違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾陸萬柒仟肆佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、台北銀行股份有限公司與富邦商業銀行股份有限公司於民國 94年1 月1 日依銀行法及金融機構合併法規定正式合併，合 併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北富邦商業銀行股 份有限公司，並概括承受消滅法人富邦商業銀行股份有限公 司之權利義務，有經濟部函及股份有限公司變更登記表等件 影本在卷可稽。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國92年5月20日向原告貸款新台幣25萬元 使用，於92年5月14日簽立富邦銀行頭家現金卡融資契約書 於借款額度80萬元內得陸續借款使用，惟未依約清償，迄今 尚積欠如主文所示之金額未給付等事實，業據原告提出與其 所述相符之貸款契約書、富邦銀行頭家現金卡融資契約書及 帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受 合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯
，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。二、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實， 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且 約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給 付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院 仍得依前開規定，核減至相當之數額，最高法院79年台上字 第1915號判例意旨可資參照。足見法院審酌違約金是否過高 ，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形 ，以為斟酌之標準。本院審酌近年來國內貨幣市場之利率已 大幅調降，原告已請求按年息19.68％、18.25％、15％計算之 利息，再請求被告給付違約金，顯然偏高，殊非公允；又銀 行業者或資產公司往往將債務人已違約之類此案件於十多年 後，主張債務人違約，藉此收取較高之違約金，銀行業者或 資產公司往往於案件將近15年始起訴，以獲得債權數額之最 大化，雖此種作為符合法律之規定，但未免違悖一般國民之 感情，亦有悖誠信原則，有調整收取違約金之必要；本院審 酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期 履行債務時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造 所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減 至如主文所示為適當。從而，原告請求被告給付如主文所示 之金額及利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2870元
合 計 2870元
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 14萬3175元 貸款 93年11月20日起至110 年7 月19日止 19.68 110年7月20日起至清償日止 16 違約金：自93年12月21日起至94年8月20日，按上開利率百分之10計算之違約金。 計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 12萬2446元 信貸 93年12月21日起至104 年8 月31日止 18.25 104年9月1日起至清償日止 15 違約金：自94年1月22日起至94年9月21日，按上開利率百分之10計算之違約金。
, 台灣公司情報網