臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第12086號
原 告 張居正
被 告 周炬銘
楊周素月
前列被告共同
訴訟代理人 李欣倫律師
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國一百一十一年十一
月二日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）六萬元，暨自 民國七十九年起至一百一十一年六月共三十三年，按月依照 一百一十年七月二十日生效開始施行之現行法定年息百分之 十六計算每年利息，共計三十三年利息，總計本息，併付之 ；㈡被告二人於上述本息返還給付之同時，並從起訴日起至 返還清償日止，按年息百分之十六計算利息，併付之；㈢原 告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述略稱：
㈠緣依臺灣新北地方法院（下稱新北地院）前於一○六年度簡上 字第一五三號民事判決（下稱系爭判決）所載：「證人陳玟 伶於本院準備程序中到庭證稱：被上訴人楊周素月曾向伊借 錢，表示為了要救上訴人（即本件原告），若未提供二十萬 元，上訴人就會被拘留，伊即借予被上訴人楊周素月六萬元 ，時隔二、三天後，上訴人有親自登門道謝，並將六萬元歸 還」等語，又系爭判決另載：「案內刑事保證金二十萬元之 返還請求權移轉予上訴人，亦為無理由」等語，足顯原告針 對上述本金六萬元整之債權併得為代位向被告二人求償返還 該項借款，為法所許，毋庸置疑，爰依代位求償之法律關係 提起本件訴訟。
㈡原告前於無端受具保裁示之當下，致電予時任原告公司出納 之被告楊周素月，關鍵是能在下班時間僅短短的一個多小時 内，既能辦妥保證手續而離開法院，更遑論二十萬元在當時 對一般人而言，或可謂要非原告公司本具皆有十數萬計的零 用金以備不時之需，自然是理所當然之事。惟在下班時間僅
缺區區之數，而必須急向訴外人陳玟伶貸款六萬元之情，當 被告楊周素月湊足二十萬元，必然會儘速的命其弟即被告周 炬銘迅為攜往法院，幫原告辦理具保手續，原告始會於事後 二、三天内，親自攜款返還、致謝，更是理所當然之情，何 況又是舅舅之對於外甥女，其間有需要文書證據，更有藉此 請求法院傳訊被告二人出庭應訊、相互對質之需要，便可見 其中真實面的端倪。
㈢又依系爭判決，被告於該案之訴訟代理人辯稱被告楊周素月 念及原告為舅舅，且因自己丈夫當時開設工廠、公司，家境 算是稍為寬裕，善意商請自己丈夫調度二十萬元款項，交付 被告周炬銘辦理交保事宜等語，固屬無稽之辯，亦更能證實 被告二人其間，確實任職於原告公司之事實，屬刑法第三百 四十二條的構成要件所謂違背任務，即違反其任務上所應守 之義務，凡其行為與其任務不相容者均屬之，並包括積極的 作為或消極的不作為之行為，不言可喻，更不違背上述被告 楊周素月私向訴外人陳玟伶借款六萬元之事實，既屬其二人 之借貸關係，錢復由原告償還也是事實，從而原告向被告等 二人所為本件之代位求償，自為法所許固不待言。 ㈣退萬步言，如被告訴訟代理人向來辯稱之二十萬元保證金全 數為被告楊周素月丈夫所籌措，又何須向訴外人陳玟伶借款 六萬元，迄今依然未為返還，難道不需要舉證來證明其所辯 為實，按理當初原告受具保後，被告理應會請原告如數全部 償還其丈夫，始符常理，更遑論如被告訴訟代理人反辯稱原 告有積欠被告薪資之情，固屬無稽之辯。
㈤關於板橋簡易庭一○六年度板簡字第七號全卷，原告係根據這 個判決所敘述的事情，那些都不是事實，原告只是要拿回六 萬元跟利息。本件係原告於三十三年之後才知道起訴的，原 告代位訴外人陳玟伶，是被告二人去跟訴外人陳玟伶借款六 萬元湊齊保證金，原告去還訴外人陳玟伶這個錢，故訴外人 陳玟伶對被告二人的權利就應該轉到原告這邊，被告三十三 年都沒有還陳玟伶。被告答辯狀內容跟以前的案子都一樣， 但都不是事實，要講事實就叫被告本人來當庭對質。 ㈥被告沒有負舉證責任，過了銀行的時間，如何要從臺中匯錢 過來，如果真的有匯款，就把匯款證明拿出來，如果是被告 的錢，為什麼會叫原告去還訴外人陳玟伶的六萬元，原告當 時還有繼續開公司三、四年，被告二人離職之後，原告還有 在原址繼續開公司，不是原告要被告二人離職，是被告二人 自動離職。
三、證據：提出新北地院一○六年度簡上字第一五三號民事判決 一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠緣原告係被告二人之舅舅，被告二人曾於七十幾年間任職於 原告開設之啟源紡織股份有限公司；原告約於七十幾年間官 司纏身，公司營運不佳，時有債權人上門討債，被告二人後 期亦領無薪水，惟基於舅甥親誼並無計較，俟原告入獄後被 告二人亦另謀他職，數十年來，被告除了遭受原告無端提告 外，幾乎沒有與原告聯繫。
㈡針對原告本件起訴主張前於七十九年間所發生之具保款項二 十萬元法律關係，原告曾於多年前提告，並經新北地院一審 及二審判決被告二人勝訴定讞，然過程中原告甚至再度向法 院暨被告二人提告國家賠償，惟因違反國家賠償法第十條第 一項、第十一條第一項協議先行程序暨民事訴訟法重複起訴 禁止之規定經法院裁定駁回。惟事隔多年，原告竟又以該二 十萬元同一法律關係中的六萬元向被告二人提告，當事人、 訴訟標的及訴之聲明三者均與前訴同一，顯係違反民事訴訟 重複起訴禁止之法理，於法不合。
㈢本件保證金確為被告楊周素月所有，係因原告七十幾年間突 受牢獄之災有辦理交保之必要，卻苦無資力，被告楊周素月 念及原告為舅舅，且因自己丈夫當時開設工廠、公司，家境 算是稍微寬裕，善意商請自己丈夫調度二十萬元款項，交付 被告周炬銘辦理交保事宜，被告二人從未向訴外人陳玟伶借 貸任何款項，原告僅是因為收到本院一百零四年十二月十四 日北院木刑勤七十八自三○四字第一○四○○一六二九二號函文 認為有利可圖，才趁勢興訟主張該款項為其所有，有圖利之 舉甚為明顯。
㈣綜上，被告二人否認原告之一切主張，亦不同意原告請求之 訴求，更無讓步或部分給付之意願，事實上，被告二人一再 遭原告無端提告，甚感無奈，影響生活甚鉅，請求法院依法 駁回原告之訴。對板橋簡易庭一○六年度板簡字第七號全卷 沒有意見，關於原告之請求，否認原告主張的事實，本件保 證金是被告楊周素月所有，所以本件沒有借貸的事實，更沒 有代位求償的法律關係。被告認為舉證責任在原告，當時是 基於原告是被告二人的舅舅，沒有積極的要原告還錢，因為 原告當時的經濟狀況不好也有官司纏身，原告已經告到第四 次，被告覺得是無妄之災。
三、證據：提出新北地院一○六年度板簡字第七號簡易民事判決 影本一件、新北地院一○六年度簡上字第一五三號民事判決 影本一件、本院一○六年度北國簡字第十五號民事裁定影本
一件及本院一百零四年十二月十四日北院木刑勤七十八自三 ○四字第一○四○○一六二九二號函影本一件為證。 丙、本院依職權調閱新北地院一○六年度板簡字第七號全卷。 理 由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第二十五條規定：「被告不抗辯法院無管轄權 ，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。」 。本件被告住所雖均非本院轄區，但被告共同訴訟代理人於 本院一百一十一年十一月二日言詞辯論期日到庭並為本案之 言詞辯論，並未抗辯本院無管轄權，故本院對本事件具有管 轄權，合先敘明。
㈡次按民事訴訟法第二百五十三條規定：「當事人不得就已起 訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。」，前揭規定於簡易 訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照） 。又民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已 有確定之終局判決而言，所謂同一事件，必同一當事人，就 同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不 得謂為同一事件（最高法院九十年度台抗字第二二一號裁定 意旨參照）。再按訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求， 或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判 之對象；而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權 利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律 關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告 前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不 同，即非同一事件（最高法院八十四年度台上字第二一九四 號判決意旨參照）。經查，本件原告前曾就本案之相同事實 ，依委任契約法律關係對被告二人提起訴訟，請求被告二人 給付款項，業經本院依職權調閱新北地院一○六年度板簡字 第七號全卷查明無訛，然本案原告則係以代位求償為請求權 基礎對被告二人請求，雖上開前案與本案之兩造當事人相同 ，且基礎原因事實相同，然請求權基礎之訴訟標的並不相同 ，揆諸前揭之說明，本案與系爭前案尚難認為同一事件，而 無重複起訴之情形，併此敘明。
二、按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限 度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法 第三百一十二條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前 段定有明文。而就舉證責任之分配而言，原告起訴所主張之 權利發生事實，如經被告否認，則原告就起訴主張之事實如 係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求
，最高法院十七年上字第九一七號裁判意旨可資參照。三、經查：㈠原告主張依系爭判決所載，原告針對六萬元整之債 權得代位向被告二人求償返還該項借款，故被告應連帶返還 該款項及利息云云，然均為被告否認，並以前詞置辯，參酌 前揭最高法院十七年上字第九一七號裁判意旨所示之見解， 自應由原告就前揭主張負舉證責任；㈡原告就所主張之事實 ，固據提出新北地院一○六年度簡上字第一五三號民事判決 一件為證，然經本院調閱新北地院一○六年度板簡字第七號 全卷查證結果，該案證人證人陳玟伶於新北地院一○六年度 簡上字第一五三號事件準備程序原先不願到庭作證，並提出 民事陳述狀一件，內容提到本件被告楊周素月委託被告周炬 銘出面辦理具保（參該卷第一○一頁），待其到庭作證時稱 不知道被告楊周素月委託被告周炬銘，並證稱前揭民事陳述 狀係本件原告幫忙寫的等語（參該卷第一三六頁、第一三七 頁），足見證人陳玟伶之證言明顯受原告之影響，真實性顯 有可疑，而新北地院一○六年度簡上字第一五三號判決理由 之記載，無非係站在縱使採信證人陳玟伶證言之立場，亦不 能證明該案原告所主張之委任關係，而為不利原告之判斷； ㈢基上，本院認為前案證人陳玟伶之證言已遭受原告污染， 難以據此證言認定被告楊周素月私向證人陳玟伶借款六萬元 ，事後再由原告將六萬元歸還之事實，且證人陳玟伶之證言 無法證明被告楊周素月命其弟即被告周炬銘將款項攜往法院 幫原告辦理具保手續，新北地院一○六年度簡上字第一五三 號判決更因此提及本院七十八年度自字第三○四號案件內刑 事保證金二十萬元是否確為原告所有，亦無法僅憑證人陳玟 伶之證述即得以認定；㈣基上，原告主張對被告二人有代位 求償權，洵屬無據。
四、綜上所述，原告本於代位求償之法律關係，請求：㈠被告連 帶給付原告六萬元，暨自七十九年起至一百一十一年六月共 三十三年期間，按月依照一百一十年七月二十日生效開始施 行之現行法定年息百分之十六計算每年利息，共計三十三年 利息，總計本息，併付之；㈡被告二人於上述本息返還給付 之同時，並從起訴日起至返還清償日止，按年息百分之十六 計算利息，併付之，其請求均為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,080元
合 計 4,080元