臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第11882號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 劉宗明
林柏均
邱士哲
被 告 張宇婷（原名張佳婷）
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國一百一十一年十
月十二日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬零壹佰參拾玖元，及自民國一百一十一年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告張宇婷（原名張佳婷）前於民國一百一十年三月三日 十八時四十五分許，向原告線上申請簽立汽車出租單，承租 車號000-0000號車輛（下稱系爭汽車），卻於租用期間內之 一百零九年三月三日下午十八時四十五分左右，於新北市○○ 區○道○號南向三十四公里五百公尺中和隧道外側車道發生追 撞前車之交通事故，致系爭汽車翻覆，後經原告自行將系爭 汽車拖吊回廠，旋即聯絡被告後，被告僅表明無力賠償後續 事宜，合先敘明。
㈡本件被告租用之系爭汽車為隨租租還之TOYOTA-PRIUSc〔定價 新臺幣（下同）二千五百元/天；推廣價一千六百八十元/天 ，優惠價平日九百九十元/天（九十九元/時租），假日一千 六百八十元/天〕，事故發生後由原告自行拖吊取回，取回時 系爭汽車已受損，而除系爭汽車受損外，被告尚積欠下列債 務，明細如下：⑴租金九十九元：被告租用期間需負擔租金 ，自被告租用系爭汽車起至原告拖回止，共計一小時，平日 時租九十九元，租金計九十九元（計算式：99元×1小時＝九 十九元）；⑵油資（里程費）三十元：依iRent24小時自助租 車租賃契約（下稱系爭租約）第二條約定，應負擔消耗之燃 料，收費標準依原告所提之定價表，里程費為每公里三元， 債務人車輛出車里程為五萬九千七百二十七，還車里程為五 萬九千七百三十七，共使用十公里，則里程費為三十元〔計
算式：10公里×3元/（公里）＝30元〕；⑶通行費十元：依系爭 租約第五條，需負擔使用期間之通行費；⑷車輛損害三十八 萬元：系爭汽車取回時之損害，經原告估價修復費用並折扣 後仍達七十一萬零七百八十一元，又系爭汽車為一百零八年 出廠，依權威車訊雜誌中價為五十七萬元，系爭汽車經原告 現況處分拍賣，僅得價十九萬元，差額為三十八萬元（計算 式：570,000－190,000＝380,000元），被告應賠償因毀損所 減少之價額。
㈢上開金額合計三十八萬零一百三十九元，經原告以存證信函 向被告催告上開債務，被告仍置之不理，爰依系爭汽車之租 賃契約提起本件訴訟。
三、證據：提出汽車出租單影本一件、系爭租約影本一件、被告 身分證件影本一件、被告駕駛執照影本一件、被告行車執照 影本一件、被告照片影本一件、租金計算明細一件、定價表 專案說明一件、系爭汽車車損照片一件、通行費明細一件、 估價單影本一件、權威車訊雜誌封面及折舊價格對照表影本 一件、系爭汽車發票影本一件、存證信函影本一件、中華郵 政掛號郵件收件回執影本一件、信封影本一件、道路交通事 故當事人登記聯單影本一件、道路交通事故現場圖影本一件 及道路交通事故照片黏貼紀錄表影本一件為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：
㈠依原告所提系爭契約第二十四條之約定，兩造合意以臺灣臺 北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有管轄權 。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論 而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出汽車出租單影本一件、系爭租 約影本一件、被告身分證件影本一件、被告駕駛執照影本一 件、被告行車執照影本一件、被告照片影本一件、租金計算 明細一件、定價表專案說明一件、系爭汽車車損照片一件、 通行費明細一件、估價單影本一件、權威車訊雜誌封面及折 舊價格對照表影本一件、系爭汽車發票影本一件、存證信函 影本一件、中華郵政掛號郵件收件回執影本一件、信封影本 一件、道路交通事故當事人登記聯單影本一件、道路交通事 故現場圖影本一件及道路交通事故照片黏貼紀錄表影本一件 為證，堪認原告主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第一百八十四條第一項定有明文。負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難 者，應以金錢賠償其損害。民法第二百十三條第一項、第三 項、第二百十五條分別定有明文。次按不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百 九十六條定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 一百九十六條請求賠償外，並不排除民法第二百十三條至第 二百十五條之適用。所謂因物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定標準，但以必要者為限。若被害人能證明其物 因毀損或減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額， 仍得請求賠償（最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議 參照）。
四、經查：㈠原告主張系爭汽車於事故前價格為五十七萬元等情 ，業據提出一百一十年三月份權威車訊雜誌登載系爭汽車同 款之中古車價五十七萬元為證（參本院卷第六十七頁），是 系爭汽車因事故碰撞損壞後，經估算後之修復費用為七十一 萬零七百八十一元（參本院卷第六十三頁），修理費用高於 一百一十年三月同款中古車之價值五十七萬元，回復顯有重 大困難，已無修復必要，原告將系爭汽車未經修理現況拍賣 賣出價格十九萬元（參本院卷第六十九頁），惟與同款中古 車之正常市場交易價格相較，足見系爭汽車因本件車禍而造 成之損害為三十八萬元（計算式：570,000－190,000＝380,00 0），則原告請求被告賠償系爭汽車減損之損害三十八萬元 ，洵屬有據；㈡基上，原告依前開規定向被告請求賠償系爭 汽車因本件事故所生之損害三十八萬元，加上租金九十九元 、油資三十元及通行費十元，共計三十八萬零一百三十九元 （計算式：380,000＋99＋30＋10＝380,139），經核並無不合， 應予准許。
五、綜上所述，原告本於契約法律關係，請求被告給付三十八萬 零一百三十九元，及自起訴狀繕本送達翌日（即一百一十一 年九月六日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三
條之三、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,190元
合 計 4,190元
, 台灣公司情報網