臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第11295號
原 告 廖文伶
被 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 張銘豪
沈里麟
上列當事人間債務人異議之訴等事件，於中華民國111年11月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（ 下稱台新銀行）於民國105年4月初達成前置協商，願以新臺 幣（下同）l1萬元1次性匯款結清原告積欠之信用貸款、現 金卡及信用卡等3筆款項，約定在105年4月28日前還款，台 新銀行即不再對原告請求，原告已依約還款，無積欠任何款 項。詎台新銀行並未告知信用貸款債權（下稱系爭債權）已 移轉予被告，被告就系爭債權向原告提起返還借款事件，前 經鈞院以107年度北簡字第15082號案件（下稱系爭前案）受 理，惟原告並未收到系爭案件之文書或催告信函，嗣被告又 轉讓系爭債權給訴外人安業國際股份有限公司（下稱安業公 司），原告於111年1月6日收到安業公司書函才知有債權移 轉之情事。且系爭前案之起訴金額為247,259元，然系爭債 權之讓與金額有的記載為274,732元（含逾期利息），有的 記載為261,537元，均不相同。又原告所簽發之本票（下稱 系爭本票）及本票授權書，簽訂日期為93年12月22日，只有 簽名、蓋章，沒有填寫身分字號、住址及到期日，並非完整 之本票證明書，且自發票日起逾3年未向原告行使權利，其 時效已消滅。為此提起本件訴訟，並聲明：㈠確認被告持有 鈞院1ll年度司執字第79514號返還借款執行事件（下稱系爭 執行事件）之執行名義所載之債權請求權不存在；㈡系爭執 行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告答辯聲明及理由
（一）系爭債權讓與係基於被告與台新銀行間信用保證保險之契 約關係，該保險係保障被保險人即台新銀行遭債務人未依 約履行之損害發生時，以賠付台新銀行之損失，並非負擔 債務人之債務。台新銀行於獲理賠後，將其債權未獲償付
部分讓與被告，被告得依保險法代位求償或民法債權移轉 之法律關係，向原告請求債權剩餘未償部分。又系爭債權 讓與金額係以原始本金274,732元及利息15,865元之九成 計算即合計為261,537元；系爭前案則以原始本金274,732 元之九成即247,259元作為訴訟標的金額。（二）依票據法第120條第1項規定，身分證字號及住址並非本票 之絕對必要記載事項，不影響系爭本票之效力。況原告未 否認系爭本票簽名之真正，可確認原告於貸款當時確有簽 發系爭本票之意思表示。且被告係以系爭本票擔保之消費 借貸關係及債權移轉之法律關係提起系爭前案之訴，並取 得確定判決，應以一般時效期間計算。
（三）又系爭執行事件之執行名義為系爭前案之確定判決，而被 告提出異議之事由並非發生於判決確定後，依強制執行法 第14條第1項前段規定，被告不得請求撤銷系爭執行事件 之強制執行程序。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）查系爭執行事件之執行名義為系爭前案之確定判決一節， 業經本院依職權調閱該1ll年度司執字第79514號返還借款 執行事件卷宗查核屬實，並有本院107年度北簡字第15082 號民事判決1件在卷可稽（見本院卷第45至46頁），洵堪 認定。
（二）按積極確認之訴，經確定判決，認法律關係存在時，就該 法律關係之存在即有既判力，當事人應受該確定判決既判 力之羈束，不容更為該法律關係不存在之主張，法院亦不 得為反於該確定判決意旨之裁判（最高法院107年度台上 字第1844號裁判要旨參照）。查本件原告所主張系爭債權 已於105年4月28日前因還款完畢而消滅一節，屬系爭前案 確定判決前之事由，依前開說明，原告應受該確定判決既 判力之羈束，不容更為該法律關係不存在之主張。 （三）次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較 短者，依其規定；消滅時效因開始執行行為或聲請強制執 行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算 ；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴 訟終結時，重行起算，民法第125條、第129條第2項第5款 及第137條第1、2項分別定有明文。依系爭前案之確定判 決可知，原告於93年12月22日向台新銀行借款30萬元，台 新銀行就該借款與被告簽訂消費者貸款信用保險契約，約 定原告屆期不依約清償借款時，由被告負理賠責任。因原 告未依約還款，被告依保險契約賠付台新銀行261,537元
，台新銀行將該債權讓與被告，被告依保險代位及債權讓 與法律關係提起系爭前案訴訟。故被告係依系爭債權及債 權讓與之法律關係起訴請求，並非依票據法律關係為請求 ，而系爭前案於108年2月11日確定，是被告以系爭前案判 決及確定證明書為執行名義，於111年7月7日向本院聲請 對原告強制執行，並未逾15年消滅時效期間。從而，原告 所主張系爭本票簽發後逾3年未向原告行使權利，其時效 已消滅，故系爭執行事件之執行名義所載債權請求權不存 在云云，為無可採。至原告質疑金額不符部分，依卷附債 權移轉證明書（見本院卷第39頁）可知，系爭債權之原始 本金為274,732元、利息為15,865元，而債權讓與金額係 以九成計算即合計為261,537元，另系爭前案則以原始本 金274,732元之九成即247,259元作為訴訟標的金額。又依 原告所提出之安業公司書函（見本院卷第33頁）可知，安 業公司係代被告催收系爭債權，被告並無將系爭債權讓與 安業公司，附此敘明。
（四）又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債 權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原 因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之， 強制執行法第14條第1項定有明文。而債務人異議之訴， 須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行 名義成立後者，始得為之，若其主張此項事由在執行名義 成立之前即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非 異議之訴所能救濟（最高法院44年台上字第1472號判例要 旨參照）。查被告係執系爭前案之確定判決為執行名義而 聲請系爭執行事件，本件原告並未提出系爭執行名義成立 後有何消滅或妨礙被告請求之事由發生；而原告上述主張 系爭債權於105年4月28日前因還款完畢而消滅云云，此項 異議原因之事實並非發生在系爭前案訴訟言詞辯論終結後 ，自不得依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議 之訴。
四、從而，本件原告請求：㈠確認系爭執行事件之執行名義所載 之債權請求權不存在；㈡系爭執行事件之強制執行程序應予 撤銷，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,870元
合 計 2,870元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網